№ 1604
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Николай Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. СТ. СТ., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от 29.09.2021г., с която въззиваемият сочи,
че няма да се яви.
Вещите лица К.К. и Д.Д., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване, както и молбата от въззиваемата страна с
изявление, че няма да се яви, което обуславя делото да не бъде изчакано за разглеждане на
второ четене, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 18589/20.09.2021г. и констатира,
1
че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и снема
самоличността им:
Кр. Н. К. - 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
Д. М. Д. – 39г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с депозираната молба въззиваемият е посочил, че има
въпроси към вещите лица, на които желае да бъде отговорено.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: По т. 1 от молбата на въззиваемата страна, такъв въпрос не ни е
зададен като конкретен въпрос на СТЕ, но по отношение на този вид електромер, в този
модел паролата, която ни предоставят от „Енерго про“, не ми позволява да видя
параметризацията на устройството, тоест не мога да видя тези времеви записи.
По т.1 също заявявам, че не е възможно да се установи времето за извършване на тази
манипулация на СТИ, поради което и не е възможно да отговаря кога и кой абонат е
потребил това количество, но със сигурност е след монтажа на средството.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: По т.2, въпрос № 3, периодът на въздействие върху процесния
електромер не може да бъде установен, защото не сме видели такива записи и не се
съхраняват.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: По т.3 и т.4- производителят на този тип електромер е „ISKRA
ME162“- Словения.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Настройките са фабрични, поради което и не е възможно в този
регистър да бъдат зададени първоначално стойности. Първоначално параметризирането на
електромерите при производството им става след първоначално зададените критерии от
купувача, поръчителя, който и определя каква иска да бъде тарифната схема, и тогава се
извършва параметризацията и СТИ тогава се продават. Може да се установи, че тази
2
параметризация е извършена и каква е тя, първо от Агенция за обществени поръчки при
публикуване на обявата на „Енерго- Про“. Същите документи за поръчката ги има и на
сайта на „Енерго- про“. В самата обява се казва с какви параметри да бъдат електромерите и
каква да е тарифната им схема. Мисля, че и заводът производител издава протокол, който
установява как е параметризирано СТИ, но такъв протокол ние не сме виждали. Би трябвало
да е предоставен на купувача.
На въпрос №4 от задачата на СТЕ, доколкото БИМ не са установили, че е отварян
предварително, то и ние приемаме, че не е отварян. Обичайно такава нерегламентирана
намеса се извършва през инфрачервения порт.
По т.5, след проверка в „Енерго- про“, аз установих само софтуера, който съм
посочил, той беше МеtеrView с версия 451. Не са ни представени доказателства, че
съществува друг. Това е отворен протокол, който е за четене на данните. Когато имаме две
устройства, те си говорят чрез някакъв протокол /език/, който може да е кодиран, може и да
не е кодиран. Може да е кодиран, обаче кодът му да е известен публично. Така да е
изработен от лицензована система, която да е отворена. В този ред на мисли, понеже този
протокол за комуникация между устройствата е отворен, всеки знае как работи и всеки може
да си напише собствен софтуер, с който да си комуникира с това устройство. Тоест, по всяка
вероятност и други софтуери съществуват. Какво могат те, обаче, само този който ги е писал
може да каже. Въпросът е да има достатъчно технически познания. Това са само
предположения, не сме установили наличието на такъв трети софтуер, дори и да
съществува.
По т.6 и 7 от СТЕ, доколкото сме запознати с тези съоръжения, от техническа гледна
точка за този период ( който не знаем какъв е, приемаме, който е за процесния период), е
възможно да премине такова количество ел. енергия.
Максималното количество ел. енергия 49558 кв/ч за една година това количество
може да мине, теоретично. В момента не можем да отговорим, трябва да се пресметне, но не
сме имали поставен такъв въпрос в задачата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в становището на въззиваемата страна е посочено, че ако
вещите лица отговорят конкретно и точно на поставените въпроси, страната не оспорва
заключението. Ако не отговарят точно и конкретно, оспорва заключението. Желае да им
бъде дадена допълнително възможност да отговорят на въпросите, на които вещите лица не
са отговорили в с.з.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица е точно и изчерпателно. Същите
отговориха конкретно на всички въпроси, поставени от въззиваемата страна в молбата от
29.09.21г. Единствено на последния въпрос вещите лица не могат да дадат конкретен
3
отговор, поради необходимост от време за изчисления, но съдът намира, че обстоятелството,
което страната се домогва да установи, е неотносимо към предмета на спора, тъй като не е
посочено, а и не се установява, че енергията е натрупана в регистъра по осем часа на ден за
процесния период. Фиксиран е целият период от една година, като енергията по регистър
1.8.3 може да бъде натрупана по всяко време и с различна продължителност ежедневно или
не през процесния период.
АДВ. Б.: Поради пропуск явно не сме поставили пълната задача, за която имаме
указания в отменителното решение на ВКС, като в експертизата не е отговорено на въпроса
на какво основание натрупаното количество ел. енергия е фактурирано на абоната по
цени за технологични разходи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че действително в решението на ВКС са дадени указания,
че този въпрос следва да бъде обследван, поради което поставя въпроса към вещите лица: на
какво основание натрупаното количество ел. енергия е фактурирано на абоната по цена
един киловат на час технологични разходи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: „Енерго- про“ АД заплаща закупената от него ел.енергия по
различни тарифи. Една от тях е технологични разходи. Тази тарифа включва всички
количества енергия, чиито дестинации са неустановени. Всяко количество ел. енергия, което
е доставено, но е с неустановено потребление, се фактурира като технологичен разход,
което грубо казано е разходът за доставяне на самата енергия.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: В самото ПИКЕЕ е заложено как се разпределя по дневна и нощна
тарифа и горе- долу представлява една средна цена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Цената, която „Енерго- про“ заплаща, тази цена търси и от с
неустановено потребление абонат.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица е пълно и изчерпателно (вещите
лица отговориха на всички въпроси, каквито са и указанията в решението на ВКС) и следва
да бъде приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
18589/20.09.2021г. на вещите лица К.К. и Д.Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лице в размер на по 200 лева за
всеки от внесения депозит /издадени разходни ордери на вещите лица за сумата от 400 лева-
по 200 лева за всяко вещо лице /.
4
АДВ. Б.: Представям списък с разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че адв. В. е направил възражение за прекомерност и е
претендирал присъждане на възнаграждение, като е посочил, че защитава доверителя си при
условията на чл.38, ал.1 т.2 ЗА. Представил е Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети молба от 29.09.21г., както и днес
представения списък с разноски и договор за правна защита и съдействие от въззивника,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената от въззиваемата страна молба от
29.09.21г., ведно с договор за правна защита и съдействие, както и списък с разноски и
доказателства за извършването им, представен в днешно съдебно заседание от въззивника
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно.
Моля да съобразите подробните доводи, изложени във въззивната жалба. По
съществото на спора, моля да съобразите, че съобразно указанията в отменителното
решение на ВКС е посочено, че след отмяната на правилата от 2013г., съгласно
разпоредбата на чл.183 ЗЗД, когато няма, не съществува нормативна уредба, на основание
чл.183 ЗЗД купувачът по договор за продажба е длъжен да плати цената на доставената
стока и по този начин да се избегне неоснователното обогатяване. Именно такава хипотеза е
установена и в настоящия случай. Установено е реално потребеното от абоната количество
ел. енергия, което обаче същият не е заплатил. Това се установява от нарочно проведената
5
процедура. СТИ е монтирано на обекта на потребление с нулеви показания по видимите
тарифи. Извод на вещите лица е, че това количество ел.енергия е потребено след монтажа на
СТИ, което е било софтуерно манипулирано, вероятно умишлено, не знаем от кого, не знаем
и за какъв период е била манипулацията, но това е било след монтажа на СТИ.
Количеството ел.енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е било действително
потребено от абоната и не е останало заплатено и отчетено при редовния месечен отчет
единствено поради обстоятелството, че този регистър не се индивидуализира в момента,
когато отчитащият инкасатор проверява електромера.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски както в настоящото
производство, така и пред съответните инстанции при предходното водене на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6