№ 5298
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101614 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на О. М..
С определение №3056/16.08.2022г. съдът е отхвърлил молбите на ищеца
по чл.94 от ГПК и чл.83, ал.2 от ГПК поради неизпълнение на указания
относно редовността на молбите, към този момент.
Подадена е молба вх. №21590/20.09.2022г. на ищеца по делото, която не
съдържа надлежни процесуални искания.
С разпореждане от 21.09.2022г. са дадени от съда указания по
уточнения на молбата от 20.09.2022г.
С молба вх. №23775/13.10.2022г са изпълнени част от предходните
указания по редовността, като изрично и ясно е уточнено, че молба вх.
№21590/20.09.2022г. на ищеца съставлява "жалба срещу Определение
№3056/16.08.2022г.“ по делото.
С оглед на последното и с оглед продължаващите нередовности по вече
изяснената по петитум "жалба", с разпореждане №4798/14.10.2022г. са дадени
от съда максимално ясни, кратки и точни указания към жалбоподателя, а
именно:
- да посочи до кой съд подава жалбата;
- да представи доказателства за платена на Апелативен съд – Варна
държавна такса от 15.00лв.
До изтичане на срока за изпълнение на последните указания на съда е
постъпила само молба вх. №26391/10.11.2022г. В нея не се съдържа
абсолютно никакво изпълнение на указанията на съда, впрочем както и във
всички досега молби на ищеца по делото. Вместо това в последната молба
има искания: „да ми назначите служебен защитник от АК – Варна“; „всички
необходими справки да се направят по служебен път“; „да бъда уведомен в
1
писмен вид за адреса на моя защитник“. Нищо от последно заявените три
искания не кореспондира с ясните и точни последни указания на съда, поради
което и към момента подадената жалба не отговаря в цялост на изискванията
на чл.275, ал.2 ГПК вр. чл.259-262 ГПК, респективно следва да бъде върната
на осн. чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.
За яснота – действително в послената молба на ищеца от 10.11.2022г. е
отправно и искане „да ми назначите служебен защитник от АК – Варна“, само
че по този въпрос вече е налице произнасяне от съда с определение №3056 от
16.08.2022г., точно което се и обжалва. От друга страна искане за правна
помощ за самата частна жалба изобщо не е формулирано от ищеца, а съдът не
може да се произнася по незаявени искания, с оглед принципа на чл.6 от ГПК.
Дори обаче да би се приело нещо друго, то и в този случай крайният извод не
би бил различен, тъй като последните указания по редовността не налагат
наличието на специални правни познания, особено второто от тях, което касае
единствено фактическо действие – представяне доказателства за платена на
Апелативен съд – Варна държавна такса от 15.00лв. За последното с
категоричност не се изисква „служебен защитник“; за последното няма и
други искания в молбата; и респективно неизпълнението му е достатъчно
основание за връщане на жалбата.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА молба с вх. №21590/20.09.2022г. на О. Х. М., за която с молба
вх. №23775/13.10.2022г. на същия изрично и ясно е уточнено, че съставлява
"жалба срещу Определение №3056/16.08.2022г.“ по делото, на осн. чл.262,
ал.2, т.2 от ГПК вр. чл.275, ал.2 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от жалбоподателя и пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2