Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 12.08.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на осемнадесети юли две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Цветелина
Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 614/2018 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.Г.Д.
с ЕГН: ********** *** против наказателно постановление № 18-0274-000013/22.01.2018г.
на началника на РУ Ихтиман към ОДМВР София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДВП, чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 ЗДвП и чл.
181, т. 1 от ЗДвП му е наложено съответно административно наказание „глоба” в
размер на 10 лева за това, че не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДВП, 10,00 лева – за това, че
не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон към СУМПС от съответната категория – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДВП, и 50,00 лева – за това, че не е представил ППС на технически преглед –
нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният
акт е незаконосъобразен. Посочва, че не субект на нарушението. Иска от съда да
отмени обжалваното наказателно постановление.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал.
2 от ЗАНН административнонаказващият орган изразява становище за
законосъобразност на НП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,
се представлява от началник Л. К., който изразява становище за
законосъобразност на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено от фактическа страна следното:
Процесното НП е връчено на 24.10.2018
г., а жалбата е подадена на 31.10.2018г., видно от пощенското клеймо. Ето защо
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е
подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН
във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
На 05.01.2018г. в 22,23ч. служителите на
РУ Ихтиман В.С.Ц., Д.Г.Б. и К.А.У. се намирали на в с. Вакарел на кръстовището
на ул. „Христо Б.“***, където осъществявали контрол по безопасност на
движението. Двамата спрели за проверка лек автомобил Фиат Браво, с рег. №……,
управляван от И.Г.Д., собственост на А.П. При проверката водачът не носил свидетелство
за регистрация на МПС, свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него
и автомобилът не е представен на годишен на технически преглед.
В резултат на горепосоченото на същата
дата бил съставен и връчен на нарушителя
АУАН, в който били отразени извършените от жалбоподателя нарушения.
Въз основа на така съставения акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св. Б. и св. Ц., на които съдът се доверява изцяло. Същите
взаимно се допълват и си съответстват, като подкрепят и установено в писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от
правна страна се установява следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице,
в законоустановения преклузивен срок за обжалване срещу подлежащ на обжалване
властнически акт, от което следва, че същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Актът и наказателното постановление са
издадени от съответни органи в кръга на тяхната компетентност, при спазване на
законовите изисквания за техните реквизити, поради което не са налице формални
основания за отмяна на НП.
По отношение на нарушенията па чл. 100,
ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДвП:
Съгласно текста на чл. 100, ал. 1, т. 1
и т. 2 ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него, както и свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке. Съдът
приема за установено от показанията на полицейските служители, че в
действителност жалбоподателят не е носил свидетелството за регистрацията на
автомобила, който е управлявал, както и свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него, поради
което и правилно е бил санкциониран на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП,
предвиждащ глоба от 10,00 лева за водач, който не носи не носи определените
документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство. След като се доказа
извършването на твърдяните административни нарушения и наказващият орган
правилно е определил следващото се административно наказание за всяко от двете
нарушения, то в тази част
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението на чл. 147,
ал. 1 ЗДвП:
Съобразно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ЗДвП регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и
пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с
изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и
пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Задължението за
ГТП е за собственика на МПС. В случая в НП е посочено, че жалбоподателят не е
собственик на процесния автомобил, а собственик е друго лице- Александър
Руменов Петров. Следователно това нарушение не може да бъде вменено във вина на
жалбоподателя, доколкото последният не се явява негов субект. Задължително
поведение свързано с непредставяне в определения срок на превозно средство за
технически преглед е регламентирано в чл. 181, т. 1 от ЗДвП, но същото касае
единствено неговия собственик, а не и лицето което го управлява в случай, че е
различно от собственика, какъвто се явява настоящият случай (Решение № 256 от
26.02.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 1267/2018 г.).
Освен това по делото не са представени
доказателства за това до кога е следвало автомобилът да бъде представен за годишен
технически преглед. Това препятства преценката на съда за това извършено ли е
посоченото нарушение. По тези съображения в
тази част наказателното постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № …………. на началника на РУ Ихтиман към ОДМВР София, в частта, в която на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 181, т. 1 от ЗДвП е наложено съответно административно наказание
„глоба” в размер на 50,00 лева – за това, че не е представил ППС на технически
преглед – нарушение по чл. 147, ал. 1 от
ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № ……….. на началника на РУ Ихтиман към ОДМВР София, в
частта, в която на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДВП, чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 ЗДвП е наложено съответно административно
наказание „глоба” в размер на 10 лева за това, че не носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДВП, 10,00 лева – за това, че не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория –
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДВП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София
област, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: