Определение по дело №774/2018 на Районен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

23.05.2018 г.

Град

Кърджали

Кърджалийски районен

съд

състав

На

23.05.

Година

2018 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

гр.

дело номер

774

По описа за

2018

година.

           Предявена е молба с правно основание чл. 389 във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК.

В РС - Кърджали е депозираната искова молба от „ДАТКО“ ЕООД гр.Кърджали, против „УСТРА – ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали и ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ КЪРДЖАЛИ 2017“ гр.Кърджали, с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК с цена 752.88 лв. Изложени са твърдения, че между страните съществували търговски взаимоотношения, по силата на които ищецът продал на ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ КЪРДЖАЛИ 2017“ гр.Кърджали движими вещи, за които продажби били съставени: Фактура № **********/28.11.2017 г. на стойност 436 лв. с ДДС, Фактура № **********/28.11.2017 г. на стойност 106.50 лв. с ДДС и Фактура № **********/30.01.2018 г. на стойност 159.50 лв. с ДДС.

Независимо, че получил собствеността върху посочените във всяка една от фактурите вещи, ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ КЪРДЖАЛИ 2017“ гр.Кърджали не изпълнило задълженията си да заплати стойността на същите по банков път. Няколкократно канил купувача да изпълни задължението си за заплащане на цената на вещите, но същият бездействал. Предвид забавеното изпълнение претендира и обезщетение за забава в размер на 23.88 лв., считано от датата на издаване на съответната фактура до 12.04.2018 г.

С оглед горното депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, поради което със заповед за изпълнение, постановена по ч.гр.д. № 585/2018 г. по описа на Районен съд - Кърджали заявлението било уважено. Ответникът възразил против издадената заповед в законоустановения срок и за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземането. пора№

С оглед цената на иска и обстоятелството, че срещу „УСТРА – ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали и ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ КЪРДЖАЛИ 2017“ гр.Кърджали били заведени множество дела в Районен съд – Кърджали, по които задълженията му към „ДАТКО“ ЕООД гр.Кърджали възлизали общо в размер на около 220 000 лв. счита, че съществувала опасност всеки един от участниците в  дружеството да се разпореди с наличните суми в банковите си сметки и по този начин да осуети или затрудни осъществяването на правата на ищеца по едно евентуално бъдещо решение в негова полза. Моли на основание чл.389 във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК на допусне обезпечение на предявените искове чрез налагане на ЗАПОР върху банковата сметки на ответника „УСТРА – ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали и ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали в следните банки: „Първа Инвестиционна банка” АД гр.София, „СИБАНК“ ЕАД гр.София, „УниКредит Булбанк“ АД гр.София, „Банка Пиреос България“ АД, „ТБ АлианцБанк България“ АД, Юробанк и Еф Джи България“ АД, „Обединена Българска Банка„ АД, “Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Българо-американска кредитна банка„ АД, „Райфайзенбанк България„ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Централна кооперативна банка„ АД, „Общинска банка“ АД и Интернешънъл Асет Банк“ АД, като приеме, че искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да определи гаранция в подходящ размер.

Към молбата са приложени копия от Фактура № **********/28.11.2017 г. на стойност 436 лв. с ДДС, Фактура № **********/28.11.2017 г. на стойност 106.50 лв. с ДДС, Фактура № **********/30.01.2018 г. на стойност 159.50 лв. с ДДС и Извлечение от дневник за продажбите на „ДАТКО“ ЕООД гр.Кърджали за месец ноември 2017 г. и месец януари 2018 г.

След извършената служебна справка съдът установи, че заповедта за изпълнение за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 585/2018 г. по описа на Районен съд - Кърджали е издадена срещу посочените ответници. Доколкото заповедта е възразена от упълномощения от съдружниците в гражданското дружество техен представител и така подаденото възражение от името на всички членове на неправосубектната общност чрез упълномощения техен представител е породило действие,  те са процесуално легитимирани като ответници по предявения иск за съществуване на вземането. В този смисъл Определение № 864/20.11.2014г. по ч.гр.д. № 6617 по описа за 2014г. на ВКС, IV г.о., което съдът съобрази при преценка допустимостта на предявените искове, както и Определение № 37/16.01.2015г. по ч.гр.д. № 7313 по описа за 2014г. на ВКС, III г.о. и Решение/опр./ № 895/19.12.2014г. по дело № 5793 по описа за 2014г. на ВКС, III г.о., че няма основание исковото производство по чл.422, ал.1 от ГПК да бъде прекратено и конституирането на съдружниците да се отказва.

Съдът, като прецени изложеното в молбата и приложените към нея доказателства, намира, че в конкретния случай не би могло да се извлече извод за вероятна основателност на иска по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК с цена  752.88 лв. В този смисъл представените копия от фактури не носят подписи на представител на ответника и ищеца, поради което на този етап от производството не установя същите да са приети и осчетоводени от ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ КЪРДЖАЛИ 2017“ гр.Кърджали , респ. от „УСТРА - ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали или ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали, както и посочените в тях вещи да са предоставени на ответника. Представеното извлечение от дневник за продажбите на ищеца не аргументира обратния извод. По изложените съображения съдът приема, че искът не е подкрепен с убедителни доказателства. Съгласно тълкуването, дадено в Определение № 130/09.03.2016 г. по дело № 11/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. всяко колебание относно предполагаемата, вероятна основателност на иска, чието обезпечаване се иска, следва да бъде отстранено посредством механизма на определяне на гаранция.

С оглед горното и съобразявайки разпоредбата на чл. 391, ал. 3 от ГПК, а именно преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи при евентуална неоснователност на иска, съдът намира, че без допускането на обезпечението ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по едно евентуално бъдещо решение в негова полза, поради което в случая следва да бъде определен размер на гаранция от 75 лв., която ищецът следва да внесе в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, като при невнасянето и в определения срок, обезпечението ще бъде отменено.  

Водим от изложеното и на основание чл. 391, ал. 1, т. 2 във вр. с  чл. 397 ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът

                                                            

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ДОПУСКА обезпечение на предявения от „ДАТКО“ ЕООД гр.Кърджали, против УСТРА - ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали и ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали, иск с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК с цена 752.88 лв., чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху вземания на “УСТРА - ХОЛДИНГ” АД гр.Кърджали, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.„Сан Стафано“ № 22 и ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“ гр.Кърджали, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.„Калоян“ № 5, бл. 2, ап. 14, Летище, от сметки в поредност както следва : „Първа Инвестиционна банка” АД гр.София, „СИБАНК“ ЕАД гр.София, „УниКредит Булбанк“ АД гр.София, „Банка Пиреос България“ АД, „ТБ АлианцБанк България“ АД, Юробанк и Еф Джи България“ АД, „Обединена Българска Банка„ АД, , “Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Българо-американска кредитна банка„ АД, „Райфайзенбанк България„ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Централна кооперативна банка„ АД, „Общинска банка“ АД и Интернешънъл Асет Банк“ АД, до достигане цената на иска в размер на 752.88 лв., при условие, че „ДАТКО“ ЕООД гр.Кърджали, ЕИК ********* представи гаранция в размер на 75 лв. в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца, че при непредоставяне на гаранция в определения срок обезпечителната заповед ще бъде обезсилена.   

Да се издаде обезпечителна заповед. 

  Определението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в едноседмичен срок който за молителя тече от съобщаването му, а за ответната страна от датата на връчване на съобщението от съдебния изпълнител.                                                                                                                 

 

 

                                                                                     Председател: