№ 1257
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110151644 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на С. ИВ. Ц. и Д. Н. Ц. срещу
„************” АД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
15.10.2008г. И. Ц. /наследодател на двамата ищци/ и ищцата Д.Ц. сключили с ответника
договор за банков кредит в размер на 68000 швейцарски франка. Ответникът му удържал
без основание суми за главница, лихва и такси поради промяна на обменния курс на
швейцарския франк спрямо лева за периода 04.08.2016г. до 04.08.2021г. Претендира
връщане на заплатените над договорените суми, а именно: 9621.88 лв. на Д.Ц. и 3207.29 лв.
на С.Ц., тъй като същите били недължимо платени при начална липса на основание, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Молят да бъде прогласена нищожността на клаузата на чл. 28, б.”в” от договора
1
за кредит. Претендират направените разноски.
В законоустановения срок ответникът подава писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Не спори, че действително между
страните е сключен договор за банков кредит. Оспорва твърденията на нищожност на
посочените от ищеца клаузи. Оспорва и предявеният иск за връщане на претендираните от
ищеца суми, тъй като твърди, че същите не са били платени без основание.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция с правна квалификация чл. 26 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.І от ЗЗД.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че И. Ц.
/наследодател на двамата ищци/ и ищцата Д.Ц. са страни по договор за кредит.
В тежест на ищеца по осъдителните парични искове е да докаже наличието на
договор с посочения предмет, изпълнение на задължението си по този договор, т.е., че е
изправна страна, че е заплатил на ответника процесните суми.
В тежест на ответника по установителните искове е да докаже всички изгодни за него
положителни факти, на които основава възраженията си, че е налице основание да задържи
сумата, а съгласно специалната норма на чл. 146, ал. 4 от ЗПП, че в договорните отношения
между страните намират приложение общите условия, които не съдържат неравноправни
клаузи, както и че е налице индивидуално договаряне.
Предвид изложените съображения съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно –счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 500 лв., платими по равно от
страните и вносим в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕЛ. Й. М.. Вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за изцяло внесен депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2022 год.,
в 10.10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3