Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …
гр. София, 03.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ІІ-д въззивен състав, в публичното заседание на
трети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
Мл.с. ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при
секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдията Гълъбова гр.д. №12950 по описа на СГС за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 –
273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца
„Т.С.“ срещу решение от 22.08.2019 г. по гр.д. №60980/2018 г. на Софийския
районен съд, 53 състав, в частта, в която са отхвърлени предявените от
жалбоподателя срещу Л.Т.И. и Р.Й.И. осъдителни искове с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД вр. чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за разликата над сумата от 939,29 лв. до
пълния претендиран размер, представляваща стойността на доставена топлинна
енергия, за разликата над сумата от 193,68 лв. до пълния претендиран размер,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2015 г. - 19.07.2018 г., за разликата над сумата от 18,00 лв. до пълния
претендиран размер, представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение, като ищецът е осъден да заплати на ответниците разноски по
делото.
В жалбата се твърди, че решението на
СРС е неправилно и постановено при нарушение на материалния закон. Сочи, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че част от процесните вземания са
погасени по давност. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да
отмени решението в обжалваната му част и да уважи изцяло предявените искове.
Претендира разноски.
Въззиваемите
Л.Т.И. и Р.Й.И. в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорват жалбата и
молят първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират разноски.
Решението не е обжалвано от ответниците в
частта, в която исковете с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.155 ЗЕ и
чл.86 ЗЗД са уважени до посочените по-горе
размери, поради което решението в тези части е влязло
в законна сила.
Съдът,
като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания
съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в
срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата
на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013
г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият случай не попада в двете визирани изключения,
поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението
само по наведените оплаквания в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като
въззивният състав споделя мотивите му, поради което и на основание чл.272 ГПК
препраща към мотивите на СРС. Във връзка доводите в жалбата за неправилност на
решението, следва да се добави и следното:
Тъй като
решението на СРС е влязло в законна сила в посочените по-горе части, то
основанието на предявените искове е установено със сила на присъдено нещо,
поради което спорът по настоящото дело се съсредоточава върху обстоятелството
дали вземанията за посочения по-горе период са погасени по давност.
Съгласно ТР №3/18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС, понятието
„периодични плащания” по смисъла на чл.111 б.”в” ЗЗД се характеризира с
изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи,
имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително
определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви, т.е. давността за вземания на „Т.” ЕАД е тригодишна.
За процесния период
са действали Общите условия, влезли в сила от 14.03.2014 г., според които
клиентите заплащат топлинната енергия по един от следните начини: т.1 - на
десет равни месечни вноски; т.2 - на месечни вноски, определени по прогнозна
консумация за сградата и една изравнителна вноска и т.3 - по реална месечна
консумация, като в случаите когато клиентите в сграда етажна собственост,
присъединени към една абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение,
заплащат топлинната енергия по реда на ал.1 т.2, месечната консумация се
определя от търговеца въз основа на съответния дял за имота от консумираната
топлинна енергия през предходния отчетен период. Съгласно чл.32 ал.1 и ал.2 от
Общите условия, месечната дължима сума за доставена топлинна енергия на клиента
се формира въз основа на определения за него дял от топлината топлоенергия за
разпределение в СЕС и обявената за периода цена, за която сума се издава
ежемесечно фактура от продавача. След отчитане на средствата за дялово
разпределение и изготвяне на изравнителните сметки от търговеца, продавачът
издава за отчетния период кредитни известия на стойността на фактурите по ал.1
/ т.е. за месечната дължима сума/ и фактура за потребеното количество топлинна
енергия за отчетния период, определено на база изравнителните сметки. Когато
при издаване на общата фактура се установи, че клиентът е заплатил сума,
по-голяма от сумата по фактурата, и ако клиентът няма просрочени задължения към
продавача, заплатената в повече сума се приспада от дължимите суми за следващ
период, или по желание на клиента, се възстановява от продавача. Когато при
издаване на общата фактура се установи, че клиентът е заплатил сума, по-голяма
от сумата по фактурата и клиентът има просрочени задължения към продавача, със
сумата в повече може да се извърши прихващане с изискуемо и ликвидно вземане на
продавача. Съгласно чл.33 ал.1 и ал.2 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32 ал.1, т.е. прогнозните суми
по ежемесечните фактури в 30–дневен срок от датата на публикуването им на
интернет страницата на продавача, а стойността на фактурата по чл.32 ал.2, т.е.
общата фактура за реално потребеното количество топлинна енергия за отчетния
период, в 30-дневен срок дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на продавача. С други думи, при тази уредба на отношенията и с оглед
момента на настъпване на изискуемостта на месечните дължими суми за топлинна
енергия, следва извод, че вземанията за цена на топлинна енергия за периода 01.05.2014
г. - 31.08.2015 г. се явяват погасени по давност, тъй като от датата на
настъпване на изискуемостта им до датата на депозиране на исковата молба е
изтекъл тригодишният срок по чл.111 б.„в“ ЗЗД. Обстоятелството, че ищецът
претендира вземания, представляващи месечни дължими суми за прогнозна
консумация на топлинна енергия, които са погасени по давност, като се позовава
на обща фактура, издадена на 31.07.2015 г. и чрез включването им в тази
фактура, е незаконосъобразно и граничи със злоупотреба с права, доколкото с
това действие се цели избягване на евентуални възражения за давност от страна
на клиентите на топлинна енергия.
Поради изложеното,
съдът намира, че вземанията за главница за топлинна енергия и дялово
разпределение за периода 01.05.2014 г. – 31.07.2015 г. са погасени по давност,
както правилно е приел и СРС. За останалия период мес.08.2015 г. – мес.04.2016
г. искът за главница за топлинна енергия се явява основателен до размера от
939,29 лв., а искът за главница за дялово разпределение - до размера от 18,00
лв.
Размерът
на лихвата за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2015
г. - 19.07.2018 г. възлиза на сумата от 193,68 лв., до който размер искът за
мораторна лихва е основателен.
Поради изложеното и
поради съвпадане на крайните изводи на въззивния съд с тези на
първоинстанционния, решението в обжалваните части следва да бъде потвърдено
изцяло.
С
оглед изхода на делото и направеното искане, на въззиваемите на основание чл.78
ал.3 ГПК се дължат разноски във възззивното производство, но доколкото същите не
са представили доказателства за направени такива, то и не следва да им бъдат
присъждани.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №198639 от 22.08.2019
г., постановено по гр.д. №60980/2018 г. по описа на СРС, ГО, 53 състав, в обжалваната му част.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.