ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
номер ………../25.07. 2011, град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На двадесет и пети юли Година
2011
в закрито заседание
в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ДИАНА МИТЕВА
търговско дело
номер 382 по описа за 2008 год.
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано служебно на осн. чл. 62 ТЗ вр. чл. 250 ГПК вр. чл. 70 ТЗ.
С решение № 256/22.03.2011г е прекратено производството по
несъстоятелността при утвърждаване на оздравителния план, приет от събрание на
кредиторите на несъстоятелн длъжник "ХАРИМАР"ООД гр. Варна, ул. Райно Попович 8, с ЕИК *********. Решението е било вписано в ТР
по партидата на търговеца на 28.03.2011г. и е било обжалвано.
С протоколно определение от 21.06.11г по
т.д.323/11 на ВапС, т.о. е прекратено производството по обжалването. С влизане
в сила на това определение на 13.07.2011( след пропускане на срок за обжалване)
окончателно е стабилизирано действието на оздравителния план.
В рамките на срока за допълване на съдебни актове(
едномесечен от влизане в сила на съответното произнасяне) съдът по
несъстоятелността констатира, че при утвърждаване на плана е пропуснал да се
произнесе по част от последиците на прекратяване на производството, необходими
за ефективното изпълнение на плана, съответно при зачитане на ограниченията на
назначения надзор, а именно: не е отменено прекратяването на десезирането на
органите на длъжника и вдигането на общия запор и възбраната върху имуществото
от масата. Доколкото в тази част съдът дължи произнасяне и без да е сезиран,
съответно по аналогия следва да се признае и възможността ex officio
да се възползва от процедурата по чл. 250 ГПК(приложима по общо препращане на чл. 621 ТЗ и в производство по
несъстоятолност). Доколкото самото естество на произнасянето не е свързани с
изрично исконе на някоя от страните, а с изпълнение на служебно задължение, не
се налага съответно и събиране на становища на страните.
По тези съображения съдът по несъстоятелността ,на осн. чл. 62 ТЗ вр. чл. 250 ГПК вр. чл. 70 ТЗ
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 256/22.03.2011г е прекратено производството по
несъстоятелността при утвърждаване на оздравителния план, приет от събрание на
кредиторите на несъстоятелн длъжник "ХАРИМАР"ООД гр. Варна, ул. Райно Попович 8, с ЕИК *********, както следва:
ВЪЗСТАНОВЯВА отнетите
права по управление и разпореждане с имуществото от масата на несъстоятелността
(предоставени на синдика) на органите на
"ХАРИМАР"ООД гр.Варна,
ул. Райно Попович 8, с ЕИК *********,
действащ чрез управители М.И.Р. и С.
Иванов Харизанов, ДО ОБЕМА, ограничен от ПРЕДОСТАВЕНИТЕ ПРАВОМОЩИЯ на ЕДНОЛИЧЕН НАДЗОРЕН ОРГАН, на осн. чл. 707ал.3 ТЗ.
Да се изпрати служебен препис
на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговски регистър, на
осн. чл. 707а ал.1 ТЗ с въззивна жалба
по общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн.
чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни, че
1.
на осн.
чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението
2.
на осн.
чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1.
името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното
решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се
състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят
иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и
точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите
факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при
разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които
са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя.
3.
на осн.
чл. 261 ГПК към жалбата се
прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които
участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4.
документ за внесена такса.
4.
по
търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
5.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК, чрез вписване на
диспозитива като резултат от разглеждането в описната книга ( чл. 62 ал. 4
от ПРАВИЛНИК за администрацията в
районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища) и
публикуване с мотивите в ЕЛЕКТРОНЕН
ПОРТАЛ на съдебните актове на сайта на ВСС
http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm.
Задължава синдика Б. в срок до изтичане на срока за обжалване на
настоящото решение да изготви ДОПЪЛНЕНИЕ към заключителен отчет вх. № 10949 от 5.4.2011г с включена финална справка за липса или
евентуално наличие на неразплатени разноски и действията по предаване на
наличен остатък от средствата по особената сметка на длъжника на органите
длъжника, ведно с търговската документация по реда на чл. 736 ал.2 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634В ТЗ.
Преписи от настоящото решение да се изпратят и на вносителя –
изпълнител на оздравителния план "Св. Св. Константин и Елена
холдинг"АД, длъжника и синдика, на
адресите, на които са получили последно съобщения по делото, на осн. чл. 7 от ГПК.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: