ПРОТОКОЛ
№ 484
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900747 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Б., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат Г.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице М. В. Р., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 23248/19.09.2024 г. от ответника ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, чрез адвокат М. Г., в което заявява, че поради служебна
ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и ако не са налице
процесуални пречки, моли да се даде ход на делото.
СЪДЪТ връчва становището на адв. Р., пълномощник на ищеца, за
запознаване.
АДВ. Р.: Запознат съм със становището, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Запознат съм с проекта за доклад, нямаме възражения.
Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Доколкото не се
спори за наличието на валидно застрахователно правоотношение, представяне
на извънсъдебната претенция, не поддържаме доказателствени искания 1 и 2.
Оспорваме отговора на исковата молба. Моля допуснатите писмени
доказателства да бъдат приети в качеството си на такива.
Във връзка с доклада СЪДЪТ докладва, че в горепосоченото становище
се заявява, че ответникът няма възражения по проекта за доклад по делото.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 978 от
23.07.2024 г. за окончателен доклад по делото.
Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно
заседание писмените доказателства, представени от страните, допуснал е
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и съдебно-
психологична експертиза и е допуснал на ищеца двама свидетели при режим
на довеждане.
АДВ. Р.: Водим свидетелите, извън залата са.
Съгласно Определение № 978 от 23.07.2024 г. е дадена възможност на
ищеца да представи разпечатка от сайта на Национален статистически
институт във връзка с твърденията за покачване нивото на инфлация за избран
от него базов период, респективно наблюдаван период.
АДВ. Р.: Представям я и моля да приемете калкулатор на инфлацията
към 17.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото от Районен съд – Варна НОХД №
1850/2024 г., ведно с ДП № 280/2023 г. по описа на СПП Варна.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства,
изисканото НОХД и представените в днешно съдебно заседание такива,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП per. № 22740/17.07.2023 г. по
описа на ОД на МВР гр. Варна; Постановление от 02.08.2023 г., издадено от
РП - Варна по пр. пр. № 9685/ 2023 г.; Епикриза ИЗ № 7880/23г. по описа на
МБАЛ „Света-Анна Варна" АД гр. Варна, ведно с копие на ИЗ; Рецепта; Талон
за медицинско изделие - 2 бр.; Фактура № 9690 от 29.07.2023 г., издадена от
„Матрикариа" ООД, ведно с касов бон, на стойност 10,42 лева, ведно с касов
бон и рецепта; Фактура № 9707 от 05.08.2023 г., издадена от „Матрикариа"
ООД, ведно с касов бон, на стойност 9,61 лева, ведно с касов бон и рецепта;
Фактура № 2618 от 24.07.2023 г., издадена от МБАЛ „Света-Анна Варна" АД
гр. Варна на стойност 5 571,00 лева, ведно с платежно нареждане/разписка от
19.07.2023 г.; Фактура № 2619 от 24.07.2023 г., издадена от МБАЛ „Света-
Анна Варна" АД гр. Варна на стойност 895,00 лева, ведно с платежно
нареждане/разписка от 19.07.2023 г.; Фактура № 9681 от 23.07.2023 г.,
издадена от „Матрикариа" ООД, ведно с касов бон, на стойност 54,29 лева,
ведно с касов бон и рецепта; Фактура № 971 от 31.07.2023 г., издадена от
МБАЛ „Света-Анна Варна" АД гр. Варна на стойност 44,00 лева; Рецептурна
бланка; Фактура № 8296 от 03.09.2023 г., издадена от „Матрикариа" ООД,
ведно с касов бон, на стойност 31,77 лева; Фактура № ********** от
25.08.2023 г„ издадена от МДЛ - Русев ЕООД, на стойност 140,00 лева;
Фактура № 8260 от 22.08.2023 г., издадена от „Матрикариа" ООД, ведно с
касов бон и рецептурна бланка на стойност 11,30 лева; Фактура № 19940 от
18.08.2023 г., издадена от „Лилия Вангарова" ЕООД, ведно с касов бон на
стойност 15,80 лева; Фактура № 9702 от 04.08.2023 г., издадена от
„Матрикариа" ООД, ведно с касов бон, на стойност 30,72 лева; Фактура №
9787 от 25.09.2023 г., издадена от „Матрикариа" ООД, ведно с касов бон на
стойност 38,07 лева; Епикриза ИЗ № 9065/23г. по описа на МБАЛ „Света-
Анна Варна" АД гр. Варна; Болничен лист - 5 бр.; ЕР № 2147 от
107/01.09.2016 г., издадено от МБАЛ „Св. Анна" АД гр. Варна; Извънсъдебна
претенция от 07.08.2023 г. до ЗД „Бул Инс" АД, ведно с обратна разписка;
Писмо с изх.№ НЩ-6457 от 26.09.2023 г. по описа на ЗД „Бул Инс" АД;
Допълнение към претенция от 09.10.2023 г. до ЗД „Бул Инс" АД по преписка
по щета № **********; Писмо с изх.№ НЩ-6972 от 17.10.2023 г. по описа на
ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с изх.№ НЩ-7281 от 30.10.2023 г. по описа на ЗД
„Бул Инс" АД; Декларация за материално и гражданско състояние;
Амбулаторен лист № 241504061F52/29.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото за
послужване НОХД № 1850/2024 г. по описа на РС-Варна, НО НОХД №
1850/2024 г., ведно с ДП № 280/2023 г. по опи са на СПП Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото калкулатор на
инфлацията към 17.09.2024 г. за периода месец януари 2020 г. – месец август
3
2024 г.
Отсъствието на процесуален представител на ответното дружество
препятства възможността СЪДЪТ да прикани страните към спогодба в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 978 от 23.07.2024 г. е оставено
без уваЖ.е доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, за
задължаване на ответника да представи застрахователната полица и
преписката по същата, както и преписка по заведената извънсъдебна
претенция, поради отсъствие на спор по валидността на застрахователното
правоотношение и факта на уведомяване на застрахователя по чл. 380 от КЗ.
АДВ. Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 21758 от 30.08.2024 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
Проф. д-р С. К. К. д.м., д.м.н. - 70 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Инж. Маг. А. Н. Я. - 59 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица.
Ищец Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на ответника, поставени в становище вх. №
23248/19.09.2024 г.:
1. Констатираният анкилозиращ спондилит оказва ли влияние за
4
намалената носеща функция на гръбнака, установена в отговор на въпрос
5.
Вещо лице К.: Да. Анкилозиращият спондилит винаги усложнява както
движенията в гръбнака, така и неговата здравина, така и балансиращата му
функция, сагиталният баланс се нарушава.
Анкилозиращ спондилит означава Болест на Бехтер. Анкилозиращ
спондилит или спондилоартрит.
2. В случай, че ищецът не страдаше от предходни заболявания, в частност
анкилозиращ спондилит, възстановителният период би ли бил по-кратък
и по-безболезнен.
Вещо лице К.: Да, би бил, ако нямаше това хронично заболяване, което
е доста сериозно и неприятно за този, който го има. Ако беше здрав много по-
лесно, но може би травмите щяха да бъдат други. Може да са по-тежки
травмите, може и да са по-леки, това не може да се каже. Понякога
нормалните гръбнаци страдат много по-сериозно, а при анкилозиращия
спондилит, там проблемът е, че фрактурите са обширни и не се чупи там,
където е силата на удара. Фрактурите обикновено са тип „бамбукова пръчка“.
Човекът не е виновен, че има това заболяване, все пак страда от тази травма.
3. Има ли данни за предприети посещения на рехабилитационни центрове и
центрове по физиотерапия.
Вещо лице К.: По делото няма такива данни. Когато съм преглеждал
ищеца, не ми е съобщавал, въпреки че съм попитал.
Би било благоприятно да се посещават такива рехабилитационни
центрове, въпреки че личното мое мнение е особено по отношение на
физиотерапията. Тук конкретно биха довели до намаляване на болките, би
могъл да провежда физиотерапия, рехабилитация, всичко, което е в гамата на
действията на тези специалисти.
На въпроси на съда: Отговаряте, че с или без колан, това няма значение
за травмата.
Вещо лице К.: Да, въпреки че е имал колан. Доказано е. Механизмът на
травмата е такъв, ударът е бил отзад, пада назад, чупи се седалката дори.
Вещо лице Я.: Коланът спира движение напред, а тук имаме, той първо
тръгва назад, чупи се седалката, а след това отива напред. Основно се връща
назад. Дори му е изхвърчало радиото и го е ударило. Представете си какъв е
бил удара. Седалката е хваната много здраво за пода на купето, а тук тя се
чупи назад. Цялата сила се поема от човешкото тяло.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
5
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице К. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 996 лв., а на вещо лице Я. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице С. К. К. в
размер на 996.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице А. Н. Я. в
размер на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице С. К. К. по
допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза в
размер на 450.00 лв., както следва: 350.00 лв. от бюджета на съда и 100 лв. от
внесения от ответника депозит по вносна бележка от 26.08.2024 г.
(Издаден РКО – 2 бр.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице А. Н. Я. по
допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза в
размер на 250.00 лв., от внесения от ответника депозит по вносна бележка от
26.08.2024 г.
(Издаден РКО)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе в едноседмичен срок от днес,
по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 436.00 лв. за част медицинска и сумата от 350 лв. за част
автотехническа, като указва, че при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22333 от 09.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. В. Р. - 45 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Р.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
6
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
Ищец Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на ответника, поставени в становище вх. №
23248/19.09.2024 г.:
1. Видно от отговор на въпрос 1 – „след инцидента ищецът не е потърсил
психологична/психиатрична помощ“ – евентуално проведени лечение
/консултация/, сеанс, биха ли оказали положително влияние върху
психологичното здраве на ищеца.
Вещо лице Р.: Твърде вероятно, с оглед редукция на неговите
преживявания, въпреки че е имал и редица вегетативни такива, които и към
момента на освидетелстването споделя: треперене, сърцебиене, силно
изпотяване, които може би, до голяма степен, се дължат на ПТП, но имат
отношение и придружаващите заболявания, които има освидетелстваният.
Има и онкологично заболяване.
Картината на неговото здраве има и предистория и това ПТП е довело
до влошаването им. Категорично при него се е появила остра стресова
реакция, която можеше да диагностицира лице психиатър, но такъв не е
посетен веднага след събитието, а тя има продължителност до 4 седмици.
Възниква непосредствено след инцидента, но за съжаление не е потърсен.
Можеше да редуцира тези състояния и да се подобри състоянието.
2. Своевременно проведено лечение/сеанс, биха ли могли да
редуцират/излекуват установените усещания за безнадеждност и
емоционална нестабилност.
Вещо лице Р.: Биха подобрили по-скоро състоянието, тъй като тези
състояния донякъде се дължат и на темпераментовите, личностните
особености на човек, не е без значение и миналото състояние и наличието на
вече такива медицински проблеми, които е имал. Възрастта също оказва
своето влияние.
На въпроси на съда: Считате ли, че за помощ от психолог или
психиатър вече е късно.
Вещо лице Р.: Никога не е късно, има смисъл, за да подобри общото
функциониране.
Коментирахме с ищеца защо не е посетил. По-скоро личното ми
становище е, че е свързано с народопсихологията, като цяло. Ние много рядко
се обръщаме към този вид специалисти. Иначе на него му е позната дейността
на психолога, тъй като той работи като охранител. Като охранител е
провеждал психологични консултации за констатиране на годността му да
изпълнява тази длъжност.
На въпроси на ответника, поставени в становище вх. №
23248/19.09.2024 г.:
7
3. Каква е причината за изпитваните от ищеца и към настоящия момент
меланхолия и безразличие /доколкото в отговор на въпрос 3 се твърди
именно това/, след като същият към днешна дата е здрав и
работоспособен.
Вещо лице Р.: Усещането му, че не може пълноценно да подпомага
семейството си. Усещането му, че има физически неразположения,
преживяването като такова, все още липсата на готовност да шофира
пълноценно. Прави го в особено належащи ситуации, да придвижи членове на
семейството, отколкото да изпълнява собствени потребности.
4. Въпреки разясненията на изискванията за констатиране на остра стресова
реакция и разстройство в адаптацията, предоставени в отговор на въпрос
4 – не става ясно дали ищецът страда от тях. Страда ли ищецът от остра
стресова реакция, страда ли от разстройство в адаптацията.
Вещо лице Р.: Споменах, че острата стресова реакция е резултат
настъпващ непосредствено след силно стресогенно събитие. Към момента,
вече година по-късно, не можем да говорим за такава.
Мисля, че няма данни за затруднения в адаптацията, а по скоро една
остатъчна депресивност като настроение, а не като заболяване, резултат от
случилото се. Няма данни за заболяване към настоящия момент, правейки
уточнение, че като психолог не мога да поставям диагнози, но чисто и от
тестовете, които съм използвала и от проведения преглед, няма данни за
разстройство в адаптацията, за състояние, което да изисква поставяне на
клинична картина или диагноза.
Към момента няма данни от необходимост за лечение от психиатър.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 450.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
450.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психологична експертиза в размер на 300.00 лв., както следва: от
внесения от ответника депозит – 150 лв. и от бюджета на съда – 150 лв.
8
(Издаден 2 бр. РКО: по вносна бележка от 26.08.2024 г. - 150 лв. и от
бюджета на съда – 150 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 75.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещото лице по
допуснатата съдебно-психологична експертиза в размер на 75.00 лв. от
бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М. И. Б., ЕГН **********, живуща в гр. В., българка,
български гражданин, неосъждана, съпруга на ищеца, без дела и
трудовоправни отношения с ответника.
Съдът разяснява на свидетелката Б. основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, като в случай, че желае да
свидетелства предупреждава същата за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката Б.: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината пред съда.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката Б.: Известно ми е за катастрофата на 17.07.2023 г. Някъде
след три часа съпругът ми ми се обади по телефона, беше много разтревожен.
Личеше си от гласа му, че е много притеснен и каза „жена, удариха ме,
катастрофирах“. В първия момент попитах той ли е виновен и как е станало.
Той каза „нищо не мога да кажа, в момента съм много зле, боли ме страшно
гърба и костта, чакам Бърза помощ и полиция“. Аз казах „добре, затвори,
обади ми се когато можеш“. Чаках, минаха два часа. Обади ми се от болницата
и каза „ в момента се намирам в болницата“ и аз му казах „да дойда ли
веднага“, той каза „да“. Отидох, видях го в леглото, беше много отчаян, със
сълзи в очите. Каза „много го боли, помогни ми“. Оставих каквото носех и
отидох при дежурния лекар, да видя какво е състоянието му, защото беше
обездвижен. Нещото, което виждах бяха само очите му. Дежурният лекар каза,
че полоЖ.ето е сериозно, има счупен прешлен. При всички случаи трябва да
се направи операция. Попитах дали е рисковано, а той каза, че няма гаранция,
но ще направят всичко възможното да е добре.
Когато го видях, понеже доста време живея с него, първото впечатление
беше, че е много уплашен. От 1980 г. сме женени. В погледа му личеше
уплаха, стрес. В първия момент, когато го попитах как са се случили нещата,
той каза „нямам никаква представа, бях на кръстовището“. Чак тогава разбрах,
че е станало на „Цар Освободител“ срещу магазин „Тойота“.
В болницата беше дълго време, направиха му операция. Близо 7-8 дена
9
след операцията го изписаха от болницата. Отидох да го взема, защото той не
можеше да върви сам. Помолих приятели, до нас комшии, които много ни
помагат, взехме го в къщи, сложихме го на леглото, той беше обездвижен.
В болницата ходех, той беше на легло. Храна не искаше, единственото
което имаше желание да яде беше „Активия“. Изненадах се, защото аз през
живота си не съм го виждала да яде „Активия“. Той каза, че това иска, макар
че му носех храна. В болницата не се движеше, беше на легло, не е ставал. Аз
му помагах, защото той не можеше, на уринатор, на подлога и гледах в по-
голямата част да бъда при него. Нямаше кой друг, защото ние живеем заедно.
В къщи се върна 7 дена след операцията. Легна си в стаята. Докторът
изписа антибиотик и обезболяващи. Каза, че по принцип когато мине известен
период от време болката ще поотмине. На мен ми направи впечатление, че
когато мина повече от седмица, вместо да каже, защото той пие обезболяващи,
„Аулин“, пиеше три дена, но не му минава, аз отивам вземам друго лекарство,
гледах да ги редувам. „Аулин“ пиеше като бонбони. Когато минаха 10-15 дена
болката се увеличи. Аз го успокоявах, казвах му „спокойно, има време,
опериран си, ще мине“, но не беше това, което очаквах и се уплаших и аз. Като
мина месец се събуди сутринта в 8-9 часа с много остра болка и така виеше от
болка. Каза, че болката е прекалено много силна, каза, че не може да търпи,
въпреки че пиеше „Аулин“ на два часа. Като го виждам, че ми се моли, реших
да се обадя на Спешна помощ, защото той каза, че има болка в гърдите, в
сърцето и в гърба. В първия момент се уплаших да не получава инфаркт. Той
беше страшно уплашен, аз също се уплаших, че не зная как да му помогна.
Влезе втори път в болница. Оказа се, че имплантите са направили
възпалителен процес и това състояние беше много по-тежко от първото,
защото той се вкочани. Претърпя втора операция, лежа 20-25 дена, защото го
лекуваха с много вида антибиотици, за да изчезне възпалението. Минаха 6
месеца докато се излекува.
Приблизително към четвъртия месец започна леко подобрение. Ходи на
рехабилитация, всичко сме правили. Той беше в такова състояние, че не беше
добре и се наложи и с психолог да се посъветва. Той още е в това състояние,
не е това, което познавам за 44 години, коренно се промени, спря да
контактува, усамотява се. Преди много ми помагаше, сега не може да се
наведе даже. Аз съм винаги до него където и да отиде. Тази катастрофа му
унищожи живота /свидетелката се просълзява/.
Преди катастрофата хобито му беше риболов. Той е много честен човек,
работлив, нямаше човек, който да го помоли и да не помогне. В къщи много
ми помагаше, с децата и с внучките. Тази катастрофа го промени страшно
много. Не мога да го накарам да работи и къщна работа. Няма желание да се
среща с приятели, усамоти се. Не мога да го извадя от това състояние. Искам
някъде да го заведа, седи, гледа телевизия, коренно различен е, не е това, което
аз познавам.
Той отслабна с 12 кг. Беше само на кисело мляко. Даже като излезе от
болницата, пак така, почти млека. Той има един бъбрек, опериран е преди 14
години, нищо не му се яде. Промени се, нервен, сприхав. Към днешна дата по-
малко консумира храна.
Има моменти, в които се сеща за инцидента. Вечерно време почти не
10
иска да ляга сам. Говори, че не се чувства добре, че нещо е станало в
организма му, усещам го, че изпитва страх, като говори за това.
Има проблеми със съня, почти не иска да спи вечерно време. Когато
минаха 6 месеца, той каза „разбери, не мога повече така“, защото много се
усамоти, той направо е като „мръднал“, това не е същият човек. Каза „имам
желание да почна да работя“. Казвам му „къде ще работиш, ти си половин
човек, няма как да работиш“. Намерихме му с приятели работа, като нощен
пазач в едно общежитие, за да го изкараме от тази среда. Понеже не иска да
спи вечер, предпочита нощни смени през вечер, за да не е в къщи. Поне се
чувства пълноценен за себе си.
Аз с него не се качвам да шофира. Качих се веднъж, първо той е много
сприхав, много бърз, като види кола се оглежда, сякаш някой ще го удари, а аз
съм по-емоционална и казах „няма да се качвам с теб“.
Той беше професионален шофьор, работил е към Община Варна, много
добър шофьор, много внимателен, и внуците возеше и всички, които го
помолеха.
На въпроси на ответника, поставени в становище вх. №
23248/19.09.2024 г.:
Свидетелката Б.: Единственото заболяване на съпруга ми преди
произшествието беше високото кръвно, което имаше и това, че преди 14
години му оперираха бъбрека, защото имаше злокачествено заболяване. Беше
си много добре преди произшествието, помагаше в къщна работа, гледаше
внуците, на работа ходеше спокойно.
Към днешна дата работи.
Живее в едно домакинство само с мен.
Аз работя също. Пенсионерка съм, но работя.
След инцидента приемаше „Аулин“, „Паракофдал“, „Аналгин“ и едно
подобно на „Аулин“, силни лекарства. Сменяхме ги непрекъснато, защото не
се повлияваше от тях.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката вече отговори на въпрос 5.
Свидетелката Б.: Само аз съм го обслужвала. Зет ми е помагал в
болницата.
Към днес той не е това, което е бил преди. Като ме гледа имам чувството,
че с психиката не е наред.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Р.: Не поддържам искането ни за разпит на втори свидетел.
11
С оглед горното СЪДЪТ намира, че следва да отмени Определение №
978/23.07.2024 г. в частта относно допуснатия на ищеца втори свидетел при
режим на водене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 978/23.07.2024 г. в частта относно
допуснатия на ищеца втори свидетел при режим на водене.
АДВ. Р.: Пояснявам, че претендирам внесените от нас депозити за
експертизи, като недължимо платени, да ни бъдат възстановени по сметка,
посочена в самите преводни нареждания.
СЪДЪТ, доколкото е указал внасяне на суми за депозити за вещи лица
по допуснатите с Определение № 978/23.07.2024 г. експертизи единствено от
ответната страна, предвид обстоятелството, че ищецът е освободен от внасяне
на държавни такси и разноски и доколкото към молба вх. № 21552/28.08.2024
г. ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е представил доказателства за заплащане на
определените суми за депозити, намира че следва да бъдат възстановени, след
счетоводна справка, платените с преводно нареждане от 22.08.2024 г. сума от
150.00 лв. за съдебно-психологична експертиза и с преводно нареждане от
22.08.2024 г. сума от 350 лв. за комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, по посочената в същите платежни нареждания
банкова сметка /л.196-гръб и л. 197/.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесената с преводно нареждане от 22.08.2024 г.
сума в размер на 150 лв. за депозит за съдебно-психологична експертиза, по
банкова сметка IBAN BG 37 UNCR 7000 1525 601436 с наредител Н. Н. Д..
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесената с преводно нареждане от 22.08.2024 г.
сума в размер на 350 лв. за депозит за комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, по банкова сметка IBAN BG 37 UNCR 7000 1525
601436 с наредител Н. Н. Д..
АДВ. Р.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски и удостоверение за регистрация по ДДС.
Правя възражение за прекомерност, като намирам, че сума в размер на
9720 лв., претендирана от ответника се явява прекомерна съобразно
извършения от процесуалния представител, труд.
СЪДЪТ намира, че представения от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски и удостоверение за регистрация по ДДС следва да
бъдат приети, поради което
12
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото списък с разноски на основание чл.
80 от ГПК и удостоверение за регистрация по ДДС от 04.02.2013 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Намираме исковете ни за доказани по основание и размер в
тяхната цялост.
От друга страна защитните възраЖ.я на ответника, акцентирам на
Вашето внимание тези, които са описани в преклузивния срок в отговора на
исковата молба, също останаха недоказани в условията на пълно и главно
доказване.
По повод посещението на психолог и лечението вещите лица изрично
посочиха, че клиентът ми не е закъснял, т.е. не е изпаднал в забава в грижата
за здравето си, т.е. няма как да говорим и за допринасяне на усложнения на
вредоносния резултат.
Акцентрирам на два момента. Първият е внезапния характер на
настъпване на ПТП, който при стоящ водач на червен светофар бива пометен.
Намирам, че това на отделно основание допринася за увеличаване на болките
и интензитета от претърпените травми.
На следващо място, по повод представената справка за инфлация и
посочения там ноторен инфлационен процент от 32.4, намираме, че съдебната
практика би следвало да бъде актуализирана, доколкото законната лихва, като
такава, не изпълнява своите функции.
Претендираме разноски в полза на адв. Д..
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок.
С оглед направеното искане в становище вх. № 23248/19.09.2024 г., дава
възможност на ответната страна да изготви и представи писмена защита, в
едноседмичен срок от датата, на която копие от протокола е изпратен на имейл
адрес: ***
Да се изпрати копие от протокола на посочения имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:04 часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14