№ 53
гр. гр. Добрич, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Тодоров
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело №
20243200900147 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от В. Е. М., с
ЕГН ********** и адрес гр. Д., чрез пълномощника адв. Д. К. – АК В.Т. срещу
„СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността
поради противоречие с добрите нрави на следните договори за покупко-
продажба между страните:
1. Договор от 31.07.2020г., с който В. М., в качеството си на продавач,
е продала на „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, в качеството му на купувач,
собствените си движими вещи, а именно: Колесен трактор STEYR 4110
PROFI, рама № ***, двигател № ***, с рег. № ***, за сумата от 10 500 лева без
включен ДДС, както и Телескопичен товарач MANITOU MLT 735 120 ST3B, с
рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, също за сумата от 10 500 лева без
включен ДДС. За продажбата е сключен писмен договор между страните,
както и издадена фактура № **********/31.07.2021г. на обща стойност 25 200
лева.
2. Договор за покупко-продажба от 12.02.2020г., обективиран във
фактура № **********/12.02.2020г. на стойност 43200 лева с ДДС, с който В.
М. продава на ответното дружество Адаптер за царевица Class Conspeed 6-70C
за сумата от 36 000 лева без ДДС.
3. Договор за покупко-продажба от 01.02.2021г., обективиран във
фактура № **********/01.02.2021г. на стойност 7080 лева с ДДС, с който В.
М. продала на ответното дружество свои движими вещи, а именно:
1
Продълбочител JYMPA SJ57E, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1000 лева
без ДДС; Навесен обръщателен плуг LEMKEN EurOpal 9 4 N 100, рама № ***,
рег. № ***, за сумата от 2000 лева без ДДС, Торачка AMAZONE 2010 за
сумата от 700 лева без ДДС; Култиватор SFOGGIA THEMA A16M069ARC54,
рама № ***, рег. № ***, за сумата от 700 лева без ДДС и Култиватор
QUIVOGNE VRGC8M30, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1500 лева без
ДДС.
4. Договор за покупко-продажба от 05.07.2019г., обективиран във
фактура № **********/05.07.2019г. на стойност 19800 лева с ДДС, с който В.
М. продала на ответното дружество собствените си движими вещи, както
следва: Косачка за лавандула МКЛ-3Р, рама № 79, рег. № ***, за сумата от
1500 лева без ДДС и Зърнокомбайн CLAAS LEXION 460, рама № ***,
двигател № 401.901-504-964094, рег. № ***, за сумата от 15000 лева без ДДС.
5. Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., обективиран във
фактура № **********/30.08.2019г. на стойност 1200 лева с ДДС, с който В.
М. продала на ответното дружество Машина за лавандула Магдалена, 2016г.,
за сумата от 1000 лева без ДДС.
6. Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., за който е издадена
фактура № **********/30.08.2019г. на стойност 7320 лева с ДДС, с който В.
М. продала на ответното дружество Резервоар дизел SAVI, модел GIAN,
вместимост 9т., колонка SAVI BOX, дигитален нивомер OCIO,
влагоабсорбиращ филтър, маркуч за дизел 8м. SN106/2017, за сумата от 6100
лева без ДДС.
7. Договор за покупко-продажба от 30.05.2019г., за който е издадена
фактура № **********/30.05.2019г. за сумата от 18744 лева с ДДС, с който В.
М. продала на ответното дружество две свои движими вещи, а именно:
Машина за лавандула МПЛ Магдалена зав. № 82, реф. № 140274 от 05.2018г.
за сумата от 13650 лева и Вила за силаж FG 190 за сумата от 1970 лева.
8. Договор за покупко-продажба от 14.01.2019г., с който В. М.
продала на ответното дружество собствената си Зърносушилня PEDROTTI,
модел SUPER 120 N, сер. № S4104 за сумата от 2000 лева без ДДС, като
продажбата е обективирана във фактура № **********/14.01.2019г. на
стойност 2400 лева с ДДС и
9. Договор за покупко-продажба от 19.02.2020г., с който В. М.
продала на ответното дружество Приспособление за слънчоглед за сумата от
4600 лева без ДДС, като му издала фактура № ********** от същата дата на
стойност 5520 лева с ДДС.
В исковата молба се твърди, че между страните са сключени редица
търговски сделки в периода от 14.01.2019г. до 01.02.2021г., с които ищцата В.
Е. М. продала на ответното дружество „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД
собствените си движими вещи, представляващи селскостопанска и горска
техника. Сключените сделки се явявали нищожни поради нарушение на
2
добрите нрави, изразяващо се в нееквивалентност на престациите, тъй като
действителната пазарна стойност на процесните движими вещи към момента
на сключване на всяка отделна сделка била многократно по-висока от
платенцата продажна цена. Разликата в стойността на насрещните престации
била толкова голяма, че водела до краен резултат на несъвместимост с
общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност. Ищцата
моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски, прави
искания по доказателствата.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367,
ал.1 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни.
Твърди, че преценката по отношение нарушаване на добрите нрави
следва да се извърши при съобразяване на всички обстоятелства между
страните към момента на сключване на всяка отделна сделка, включително
мотивите на страните за сключване на сделката. Ищцата и управителя на
ответното дружество П. А. П. били фактически съжители в период от 24
години до м. март 2024г., от което имали и общо дете. П. П. се занимавал със
земеделие и услуги в земеделието от много години, а ищцата също се
занимавал със земеделие няколко години преди сделките, но под формата на
земеделски производител. Ищцата и представителят на ответното дружество
се занимавали с едно и също занятие на партньорски начала, споделяли едни и
същи средства за производство и практически били едно, като решенията им
били синхронизирани и целели благосъстоянието на връзката и живота им.
Към момента на сключване на сделките, счетоводството и на двете страни
било водено от едно и също лице. От началото на м. юни 2024г. управителят
на ответното дружество и ищцата били във фактическа раздяла, след настъпил
личностен конфликт, който направил съвместното им живеене невъзможно.
Между страните били налице множество производства на различни правни
основания и от различен правен характер. Причина за предявяване на
исковете не било, че ищцата се е разтревожила от нарушение на добрите
нрави и морала при сключване на сделките, а резултат на личния и конфликт с
управителя на ответното дружество. Процесните сделки били сключени
съвсем по правилата, при отчитане интересите на двете страни и по общо
решение и съгласие. При сключване на сделки било допустима известна
обективна нееквивалентност на насрещните престации, а било ясно каква цена
по свободно договаряне между двама фактически съжители е договорена за
вещите, които се явявали основни за занятието, с което били ангажирани и
двете страни. Твърди, че след сключване на сделките ответното дружество се е
разпоредило с част от придобитите движими вещи. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски, прави искания по доказателствата.
В допълнителна искова молба, ищцата не оспорва, че е била в
съжителство с управителя и едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, от което съжителство имат общо дете, както и настъпилата раздяла
от м. март 2024г. Причина за предявяване на исковете не била раздялата, а
липсата на еквивалентност на престациите по оспорените сделки, с което били
3
нарушени добрите нрави и морала.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, с който ответникът поддържа възраженията направени с
отговора на исковата молба.
В открито съдебно заседание страните поддържат изложеното в
исковата молба, допълнителната искова молба и отговорите по тях и
претендират присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
С определение № 19/24.01.2025г. е обявено за безспорно между страните
и ненуждаещо се от доказване, че ищцата В. Е. М. и управителя и едноличен
собственик на капитала на ответното дружество П. А. П. са били във
фактическо съжителство в период от повече от 20 години приключило през м.
март 2024г., като от фактическото си съжителство двамата имат общо дете.
Предмет на спора е действителността на девет сделки за покупко-
продажба на земеделска техника сключени между страните в периода от
14.01.2019г. до 01.02.2021г., с които ищцата е прехвърлила на ответното
дружество собствеността върху земеделска техника.
С исковата молба ищцата поддържа, че сделките са нищожни поради
противоречие на всяка от тях с добрите нрави, изразяващо се в
нееквивалентност на престациите.
За установяване пазарната стойност на всеки отделен предмет на
договорите за покупко-продажба към момента на сключването му е назначена
съдебно-оценителна експертиза. В заключението си вещото лице използва
метода на пазарните аналози, като представя два варианта на заключение. Във
втория вариант на заключението е извършена корекция на пазарната стойност
чрез отчитане на инфлационните елементи през периода от датата на
сключване на договора до датата на събиране на пазарните еквиваленти –
използвана е формула включваща 5% годишна счетоводна амортизация и
период в години, месеци и дни между сключване на договора и изготвяне на
заключението.
Заключението на вещото лице е подробно мотивирано, използван е
подходящ метод за определяне на пазарната стойност на всяка от вещите и е
извършен оглед на всички вещи, които се намират във владение на ответника
към датата на изготвяне на заключението /л.126-280/.
Настоящия състав на съда намира, че използваната при Вариант 2 от
заключението формула не следва да бъде прилагана, тъй като чрез нея се
променя съществено ползвания метод на пазарните аналози по несъвместим с
него начин. При обсъждане на правната страна на спора ще бъде посочена
пазарната цена не само по приложимия според съда Вариант 1 на
заключението на вещото лице, но и по-благоприятния за ищцата Вариант 2.
4
С оглед характера на спора и възраженията на страните при описването
на всеки отделен договор ще бъде посочвана и пазарната стойност на вещите
без ДДС според двата варианта от заключението на вещото лице.
На 31.07.2020г. между страните е сключен договор за покупко-продажба
на земеделска и горска техника, с който В. Е. М. собствените си движими
вещи, а именно: Колесен трактор STEYR 4110 PROFI, рама № ***, двигател
№ ***, с рег. № ***, за сумата от 10 500 лева без включен ДДС, както и
Телескопичен товарач MANITOU MLT 735 120 ST3B, с рег. № ***, рама №
***, двигател № ***, също за сумата от 10 500 лева без включен ДДС. За
продажбата е сключен писмен договор между страните, както и издадена
фактура № **********/31.07.2021г. на обща стойност 25 200 лева /л.7-10/.
Според заключението на вещото лице пазарната стойност на трактора е
в размер на 24158 лева, а на телескопичния товарач 24368 лева във Вариант 1,
съответно 41562 лева и 51175 лева във Вариант 2 от заключението.
С Договор за покупко-продажба от 12.02.2020г., обективиран във
фактура № **********/12.02.2020г. на стойност 43200 лева с ДДС, с който В.
М. продава на ответното дружество Адаптер за царевица Class Conspeed 6-70C
за сумата от 36 000 лева без ДДС /л.11-12/.
В заключението на вещото лице пазарната стойност на адаптера за
царевица към момента на сключване на сделката е в размер на 20269 лева
според Вариант 1 от заключението и 42581 лева според Вариант 2 от
заключението.
На 01.02.2021г. е сключен Договор за покупко-продажба, обективиран
във фактура № **********/01.02.2021г. на стойност 7080 лева с ДДС, с който
В. М. продала на ответното дружество свои движими вещи, а именно:
Продълбочител JYMPA SJ57E, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1000 лева
без ДДС; Навесен обръщателен плуг LEMKEN EurOpal 9 4 N 100, рама № ***,
рег. № ***, за сумата от 2000 лева без ДДС, Торачка AMAZONE 2010 за
сумата от 700 лева без ДДС; Култиватор SFOGGIA THEMA A16M069ARC54,
рама № ***, рег. № ***, за сумата от 700 лева без ДДС и Култиватор
QUIVOGNE VRGC8M30, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1500 лева без
ДДС /л.13-17/.
В заключението на вещото лице стойността на посочените вещи към
датата на сключване на договора е определена на 1508 лева за продълбочител,
2731 лева за обръщателен плуг, 2398 лева за торачка (торо-разпръскваща
машина), 1492 лева за култиватор SFOGGIA THEMA и 5463 лева за
Култиватор QUIVOGNE във Вариант 1, съответно 3589 лева за
продълбочител, 4833 лева за обръщателен плуг, 5705 лева за торачка (торо-
разпръскваща машина), 2254 лева за култиватор SFOGGIA THEMA и 11849
лева за Култиватор QUIVOGNE във Вариант 2.
С Договор за покупко-продажба от 05.07.2019г., обективиран във
фактура № **********/05.07.2019г. на стойност 19800 лева с ДДС, В. М.
5
продала на ответното дружество собствените си движими вещи, както следва:
Косачка за лавандула МКЛ-3Р, рама № 79, рег. № ***, за сумата от 1500 лева
без ДДС и Зърнокомбайн CLAAS LEXION 460, рама № ***, двигател №
401.901-504-964094, рег. № ***, за сумата от 15000 лева без ДДС /л.18-19/.
Пазарната стойност на същите вещи към датата на сключване на
договора е определена от вещото лице в размер на 1253 лева за косачка за
лавандула и 40301 лева за зърнокомбайн във вариант 1, съответно 2778 лева за
косачка за лавандула и 60859 лева за зърнокомбайн във вариант 2
С Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., обективиран във
фактура № **********/30.08.2019г. на стойност 1200 лева с ДДС В. М.
продала на ответното дружество Машина за лавандула Магдалена, 2016г., за
сумата от 1000 лева без ДДС /л.20/.
Вещото лице е определило пазарна стойност на машината за лавандула
към 30.08.2019г. в размер на 2717 лева във Вариант 1 и 5791 лева във Вариант
2.
На 30.08.2019г. е сключен Договор за покупко-продажба, за който е
издадена фактура № **********/30.08.2019г. на стойност 7320 лева с ДДС, с
който В. М. продала на ответното дружество Резервоар дизел SAVI, модел
GIAN, вместимост 9т., колонка SAVI BOX, дигитален нивомер OCIO,
влагоабсорбиращ филтър, маркуч за дизел 8м. SN106/2017, за сумата от 6100
лева без ДДС /л.21/.
Пазарната стойност на вещта към 30.08.2019г. е определена от вещото
лице в размер на 1818 лева във Вариант 1 и в размер на 3873 лева във Вариант
2 от заключението.
С Договор за покупко-продажба от 30.05.2019г., за който е издадена
фактура № **********/30.05.2019г. за сумата от 18744 лева с ДДС В. М.
продала на ответното дружество две свои движими вещи, а именно: Машина
за лавандула МПЛ Магдалена зав. № 82, реф. № 140274 от 05.2018г. за сумата
от 13650 лева и Вила за силаж FG 190 за сумата от 1970 лева /л.22/.
Във Вариант 1 от заключението вещото лице определя пазарната
стойност на вещите към датата на сключване на договора в размер на 2598
лева за Машина за лавандула МПЛ Магдалена и 1311 лева за Вила за силаж FG
190. Стойността на същите вещи във Вариант 2 от заключението е съответно
5844 лева и 2622 лева.
На 14.01.2019г. между страните е сключен Договор за покупко-
продажба, с който В. М. продала на ответното дружество собствената си
Зърносушилня PEDROTTI, модел SUPER 120 N, сер. № S4104 за сумата от
2000 лева без ДДС, като продажбата е обективирана във фактура №
**********/14.01.2019г. на стойност 2400 лева с ДДС /л.23/.
Пазарната стойност на същата вещ към датата на сключване на договора
вещото лице е определило в размер на 9662 лева във Вариант 1 и 22683 лева
във Вариант 2.
6
С Договор за покупко-продажба от 19.02.2020г. В. М. продала на
ответното дружество Приспособление за слънчоглед за сумата от 4600 лева
без ДДС, като му издала фактура № ********** от същата дата на стойност
5520 лева с ДДС.
Към датата на сключване на договора пазарната стойност на вещта е
определена от вещото лице в размер на 4078 лева във Вариант 1 и 9048 лева
във Вариант 2.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Производството по делото е образувано по обективно кумулативно
съединени искове с правно основание правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД
за прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на девет
договори за покупко-продажба, сключени между страните в периода от
14.01.2019г. до 01.02.2021г.
С исковата молба ищецът очертава предмета на делото като описва
обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането до
съда. Съдът дължи произнасяне по конкретно формулираните от ищеца искане
и основание, като следва да отговори на всички възражения и доводи
въведени от страните по делото.
В настоящето производство са предявени девет иска за прогласяване
нищожността на сключени между страните договор за покупко-продажба
поради накърняване на добрите нрави при сключването им, изразяващо се в
нееквивалентност на престациите по договорите. В исковата молба не са
изложени допълнителни твърдения за всеки отделен договор, а общо за
всички се твърди, че липсва еквивалентност на насрещните престации до
степен да бъдат накърнени добрите нрави и водеща до нищожност на всеки от
договорите.
В мотивите на Тълкувателно решение №1/15.06.2010г. по т.д. № 1/2009г.
на ВКС, ОСТК добрите нрави са определени като „морални норми, на които
законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното
нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона
(чл. 26, ал.1 ЗЗД)“ и се добавя, че „ Добрите нрави не са писани,
систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях“.
В трайната съдебна практика се приема, че за да се стигне до
накърняване на добрите нрави е необходимо не само да има нееквивалентност
на престациите по договора, но тази нееквивалентност да е толкова явна,
значима и съществена, че да води до извод за пълна липса на престация от
една от страните по договора. В този смисъл са напр. решение № 128 от
17.01.2019 г. по гр. д. № 3170/2017 г. по описа на ВКС, I г.о., Решение № 615 от
15.10.2010 г. гр.д. №1208/2009 г. на ВКС, ІІІ гр.о., Решение № 452 от
25.06.2010 г. по гр.д. № 4277 / 2008 г. на ВКС, І гр.о. и Решение №
24/09.02.2016 по гр.д.№ 2419/2015 г. ІІІ гр.о., ВКС.
7
При преценката за еквивалентността на насрещните престации по
конкретните договори, предмет на настоящия спор, следва да се съобрази не
само уговорената цена по тях и установената в заключението на вещото лице
пазарна стойност на вещите към датата на сключване на договорите, но също
и отношенията между страните към същия момент. По делото е прието за
безспорно между страните, че ищцата В. Е. М. и управителя и едноличен
собственик на капитала на ответното дружество П. А. П. са били във
фактическо съжителство в период от повече от 20 години приключило през м.
март 2024г., като от фактическото си съжителство двамата имат общо дете.
Близките отношения между продавача и представляващия и едноличен
собственик на дружеството – купувач в продължителен период от време,
включващо фактическо съжителство, общо дете и съвместна дейност като
земеделски производители изисква да е налице още по-съществена, явна и
значима нееквивалентност на престациите за да води до накърняване на
добрите нрави, тъй като цената по договорите е уговорена не само при
съобразяване стойността на вещите за всяка от страните, но и с оглед
отношенията между страните, доверието между тях и бъдещите им
намерения.
При съпоставяне на установената пазарна стойност на вещите, предмет
на процесните договори и посочената в последните продажна цена се
установява, че при оговор за покупко-продажба от 30.08.2019г. с предмет
Резервоар дизел SAVI, модел GIAN, вместимост 9т., колонка SAVI BOX,
дигитален нивомер OCIO, влагоабсорбиращ филтър, маркуч за дизел 8м.
SN106/2017 и Договор за покупко-продажба от 30.05.2019г. с предмет Машина
за лавандула МПЛ Магдалена зав. № 82, реф. № 140274 от 05.2018г. и Вила за
силаж FG 190 се установява, че договорената между страните продажна цена е
по-висока от пазарната стойност на вещите, което само по себе си изключва
нищожността на договора на соченото от ищцата основание. При тези
договори не само не е налице явна нееквивалентност на престацията на
купувача, но заплатената цена е по-висока от пазарната стойност на вещите и
това води до извод за неоснователност на исковите претенции по отношение
на тези договори.
Не се наблюдава значително несъответствие между пазарна цена и
уговорената между страните продажна цена по отношение на Договор за
покупко-продажба от 12.02.2020г. с предмет и Адаптер за царевица Class
Conspeed 6-70C за сумата от 36 000 лева без ДДС и Договор за покупко-
продажба от 19.02.2020г. с предмет Приспособление за слънчоглед. И при
двата посочени договора пазарната стойност на вещите към датата на
сключване на договора не надхвърля два пъти уговорената между страните
продажна цена дори при използване на Вариант 2 от заключението на вещото
лице. Наличието на известна нееквивалентност на престациите не е
достатъчно основание за прогласяване нищожността на договора, а при
цитираните договори нееквивалентността не е нито значителна, нито явна,
което води до извод за неоснователност и на тези искови претенции.
8
По отношение на останалите договори предмет на настоящия спор се
установява известна нееквивалентност между престациите на купувача по
договорите и установената пазарна цена на вещите, предмет на същите, като
най-съществена е разликата при Договора за покупко-продажба от 14.01.2019г.
с предмет Зърносушилня PEDROTTI, модел SUPER 120 N, сер. № S4104. При
този договор пазарната стойност на вещта надхвърля около 4,8 пъти
уговорената по договора продажна цена при Вариант 1 в заключението на
вещото лице и около 11 пъти същата при използване на Вариант 2 от
заключението. Тази нееквивалентност на насрещните престации е явна и
значителна, но също не може да се приеме за водеща до накърняване на
добрите нрави и нищожност на договора, тъй като както бе посочено по-горе
сделките между страните са сключвани не само с оглед стойността на вещите
и необходимостта им за всяка от страните, а и с оглед близките и трайни
отношения, съвместното съжителство за повече от 20 години и наличието на
общо дете между продавача и законния представител и едноличен собственик
на капитала на дружеството – купувач. При наличие на такива отношения
между преговарящите страни е допустимо значително по-висока
нееквивалентност на престациите без това да води до извод за накърняване на
добрите нрави, съответно нищожност на договорите.
Изложеното по отношение на Договора за покупко-продажба от
14.01.2019г. с предмет Зърносушилня PEDROTTI, модел SUPER 120 N, сер. №
S4104 в още по-голяма степен се отнася и за останалите необсъдени договори
предмет на настоящия спор - Договор от 31.07.2020г. с предмет Колесен
трактор STEYR 4110 PROFI, рама № ***, двигател № ***, с рег. № *** и
Телескопичен товарач MANITOU MLT 735 120 ST3B, с рег. № ***, рама №
***, двигател № ***; Договор за покупко-продажба от 01.02.2021г.,
обективиран във фактура № **********/01.02.2021г. на стойност 7080 лева с
ДДС, с предмет: Продълбочител JYMPA SJ57E, рама № ***, рег. № ***,
Навесен обръщателен плуг LEMKEN EurOpal 9 4 N 100, рама № ***, рег. №
***, Торачка AMAZONE 2010, Култиватор SFOGGIA THEMA
A16M069ARC54, рама № ***, рег. № *** и Култиватор QUIVOGNE
VRGC8M30, рама № ***, рег. № ***; Договор за покупко-продажба от
05.07.2019г., обективиран във фактура № **********/05.07.2019г. на стойност
19800 лева с ДДС, с предмет Косачка за лавандула МКЛ-3Р, рама № 79, рег. №
*** и Зърнокомбайн CLAAS LEXION 460, рама № ***, двигател № 401.901-
504-964094, рег. № ***; Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., с
предмет Машина за лавандула Магдалена, 2016г.
При посочените четири договора установената от вещото лице пазарна
стойност на вещите надхвърля продажната цена по договора между 1,5 и 2,5
пъти според Вариант 1 на заключението и между 3,8 и 5 пъти според Вариант
2 на заключението на вещото лице. Констатираната разлика между
уговорената цена по договора и пазарната стойност на вещите не е достатъчно
явна и значителна за да се приеме, че е налице пълна липса на престация от
страна на купувача, респ. договорите са сключени при накърняване на добрите
9
нрави и са нищожни на това основание.
По изложените съображения всеки от предявените искове се явява
недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответната страна
има право на присъждане поискани и доказано сторени разноски.
Направените от ответника разноски са в размер на 1500 лева под формата на
заплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да му бъдат
присъдени и възложени в тежест на ищцата.
На основание чл.77 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати и
сумата от 1400 лева, представляваща задължение за разноски, които не са
внесени към датата на постановяване на настоящето решение и
представляваща разликата между определеното от съда възнаграждение на
вещото лице по делото и внесения от ищцата депозит.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
от 31.07.2020г., с който В. М., в качеството си на продавач, е продала на
„СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, в качеството му на купувач, собствените
си движими вещи, а именно: Колесен трактор STEYR 4110 PROFI, рама №
***, двигател № ***, с рег. № ***, за сумата от 10 500 лева без включен ДДС,
както и Телескопичен товарач MANITOU MLT 735 120 ST3B, с рег. № ***,
рама № ***, двигател № ***, също за сумата от 10 500 лева без включен ДДС.
За продажбата е сключен писмен договор между страните, както и издадена
фактура № **********/31.07.2021г. на обща стойност 25 200 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 12.02.2020г., обективиран във фактура №
**********/12.02.2020г. на стойност 43200 лева с ДДС, с който В. М. продава
на ответното дружество Адаптер за царевица Class Conspeed 6-70C за сумата
от 36 000 лева без ДДС, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
10
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на
Договор за покупко-продажба от 01.02.2021г., обективиран във фактура №
**********/01.02.2021г. на стойност 7080 лева с ДДС, с който В. М. продала
на ответното дружество свои движими вещи, а именно: Продълбочител
JYMPA SJ57E, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1000 лева без ДДС;
Навесен обръщателен плуг LEMKEN EurOpal 9 4 N 100, рама № ***, рег. №
***, за сумата от 2000 лева без ДДС, Торачка AMAZONE 2010 за сумата от
700 лева без ДДС; Култиватор SFOGGIA THEMA A16M069ARC54, рама №
***, рег. № ***, за сумата от 700 лева без ДДС и Култиватор QUIVOGNE
VRGC8M30, рама № ***, рег. № ***, за сумата от 1500 лева без ДДС, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 05.07.2019г., обективиран във фактура №
**********/05.07.2019г. на стойност 19800 лева с ДДС, с който В. М. продала
на ответното дружество собствените си движими вещи, както следва: Косачка
за лавандула МКЛ-3Р, рама № 79, рег. № ***, за сумата от 1500 лева без ДДС
и Зърнокомбайн CLAAS LEXION 460, рама № ***, двигател № 401.901-504-
964094, рег. № ***, за сумата от 15000 лева без ДДС, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 30.08.2019г., обективиран във фактура №
**********/30.08.2019г. на стойност 1200 лева с ДДС, с който В. М. продала
на ответното дружество Машина за лавандула Магдалена, 2016г., за сумата от
1000 лева без ДДС, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 30.08.2019г., за който е издадена фактура №
**********/30.08.2019г. на стойност 7320 лева с ДДС, с който В. М. продала
на ответното дружество Резервоар дизел SAVI, модел GIAN, вместимост 9т.,
колонка SAVI BOX, дигитален нивомер OCIO, влагоабсорбиращ филтър,
маркуч за дизел 8м. SN106/2017, за сумата от 6100 лева без ДДС, като
11
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 30.05.2019г., за който е издадена фактура №
**********/30.05.2019г. за сумата от 18744 лева с ДДС, с който В. М. продала
на ответното дружество две свои движими вещи, а именно: Машина за
лавандула МПЛ Магдалена зав. № 82, реф. № 140274 от 05.2018г. за сумата от
13650 лева и Вила за силаж FG 190 за сумата от 1970 лева, като неоснователен
и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 14.01.2019г., с който В. М. продала на ответното
дружество собствената си Зърносушилня PEDROTTI, модел SUPER 120 N,
сер. № S4104 за сумата от 2000 лева без ДДС, като продажбата е обективирана
във фактура № **********/14.01.2019г. на стойност 2400 лева с ДДС, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д.,
срещу „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Д. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие с добрите нрави на Договор
за покупко-продажба от 19.02.2020г., с който В. М. продала на ответното
дружество Приспособление за слънчоглед за сумата от 4600 лева без ДДС,
като му издала фактура № ********** от същата дата на стойност 5520 лева с
ДДС, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
„СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес
на управление гр. Д. сумата от 1500 /хиляда и петстотин лева/,
представляваща направени по делото разноски под формата на заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА В. Е. М., с ЕГН ********** и адрес гр. Д. ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Окръжен съд – Добрич сумата от 1400 /хиляда и четиристотин/
лева, представляваща разноски, с които страната е останала задължена към
постановяване на настоящето решение, на основание чл.77 ГПК.
12
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
13