РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. Пазарджик, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220105495 по описа за 2024 година
взе предвид:
Производството е образувано по предявен иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС, във
фазата на допускането.
Ищците В. Х. Г. с адрес в с. С. В. , общ. Н., ул. ********* № **, и Т. Х. М. с адрес в гр. К.
заявяват, че те и първата ответница Д. Х. Х. са наследници на Х. Г. Х.., починал през 20** г.,
баща на ищците и съпруг на ответницата. Х. по време на брак с предходната си съпруга,
майка на ищците, починала през 20** г., придобил 1/3 идеална част от дворно място в гр. П.,
заедно със западното жилище на втория етаж на построената в това дворно място двуетажна
жилищна сграда.
Според ищците квотите на страните са по 5/12 за ищците и 2/12 за ответницата. Те твърдят
още, че са лишени от ползването на жилището, като претендират обезщетение за
лишаването си от ползване, считано от предявяването на иска.
Първоначално искът е бил насочен срещу още две лица, сочени като съсобственици на
дворното място, като съдът е прекратил производството срещу тях и за дворното място,
считайки, че става дума за обща част в етажна собственост. Така предмет на делбата остава
само един от самостоятелните обекти в етажната собственост - западното жилище.
Ответницата Д. Х. чрез пълномощника си изразява становище, че имотът наистина е
съсобствен, но квотите са по 1/3 за всяка от трите страни, тъй като имотът е бил лична
собственост на техния съпруг и баща, а не в режим на СИО с първата му съпруга. Тя отрича
1
да е лишила от възможност за ползване ищците, като двете страни не спорят, че искането
представлява претенция по сметки и въпросът подлежи на изясняване във втората фаза.
Съдът установи въз основа на писмените доказателства следното:
С определение от открито заседание по гражданско дело 1795/1989 г. на Пазарджишкия
районен съд, в сила от 29.06.1989 г., е одобрена спогодба по дело за делба между
наследодателя на страните Х. Г. Х.., Г. М., П. М. и С. Х. (последните двама са двамата
ответници, по отношение на които е прекратено настоящото дело). По силата на спогодбата
сградата, предмет на делбата, се поделя на три жилищни реални дяла, първият от които
представлява първия етаж на сградата и се възлага на П. М. и Г. М. в общ дял, вторият дял е
източното жилище на втория етаж и се възлага на С. Х., а третият дял е западното жилище
на втория етаж, предмет на настоящата делба, и се възлага на Х. Г. Х... Всеки от дяловете
получава и по 1/3 идеална част от дворното място. За уравняване на дяловете Г. М. се
задължава да заплати на Х. Х. сумата 300 лв.
Въз основа на протокола от заседанието и предходен нотариален акт на 04.07.1989 г. Х. Х. е
признат с констативен нотариален акт за собственик на западното жилище.
По време на делбата и на съставянето на констативния нотариален акт Х. е бил в брак с
майката на ищците Д. М. А.. Тя е участвала в производството като пълномощница на своя
съпруг, но не и като страна. Бракът им е прекратен с развод през 19** г. Прз 19** г. Х. е
сключил брак с Д. А., впоследствие Х..
При така установените факти съдът счита за правилно становището на ответната страна
относно дяловете.
Може да се направи извод въз основа на протокола за делба, че делът от имота, предмет на
делбата от 1989 г., е бил лична собственост, вероятно по наследство, на Х. Х. - в противен
случай в делбата би участвала и неговата съпруга като страна, без нейното участие делбата
би била нищожна и този порок не би се санирал от участието и като пълномощница, а нито
съдът, одобрил спогодбата, нито нотариусът, съставил констативния нотариален акт, през
1989 г. са видели основание за такава нищожност. При самата делба Х. Х. е получил, а не е
заплатил сума за уравняване на дела, затова не се е стигнало до възникване на СИО с
неговата съпруга и за в бъдеще, както би станало за дела, съответстващ на заплатеното
уравнение, ако той беше заплатил сума на друг съделител.
Така Д. А. в нито един момент не е била собственица на дял от западното жилище. То е било
лична собственост на Х. Х. от 1989 г. до смъртта му на ********** г., а след нея е наследен
от двете му дъщери и последната му съпруга Д. Х. в равни дялове, или делбата следва да се
допусне при дялове по 1/3 за всяка от тях.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
Допуска делба между В. Х. Г., ЕГН **********, с адрес в с. С. В. , общ. Н., ул. ********* №
2
**, ул. "ул. ********* № **, Т. Х. М., ЕГН **********, с адрес в гр. К., ул. ********* № **,
ет. *, ап. *, и Д. Х. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. П., ул. ********* № **, на следния
недвижим имот:
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.****, представляващ западното
жилище с площ 43 кв.м на втория етаж на двуетажна жилищна сграда 55155.503.*****,
построена в урегулиран поземлен имот 55155.503.****с площ 305 кв.м., заедно с 1/3 идеална
част от поземлен имот 55155.503.**** и съответната идеална част от общите части на
сградата,
при квоти по 1/3 идеална част за всяка от страните.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3