РЕШЕНИЕ
№ 189
гр. Силистра, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело
№ 20253400500444 по описа за 2025 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕНЕРКО БГ“ ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********,
представляван от синдик Я. Н. С.,чрез пълномощника адв.В. В. от ВАК, моли съда да
отмени Решение №342/30.05.2025г., постановено по гр.дело №1106/2024г. по описа на
Районен съд – Силистра, в частта, с която съдът признава за установено по отношение на
„Енерко БГ“ ООД /в несъстоятелност/, че К. Н. В., е собственик на площ от 20 /двадесет/
кв.м. от ПИ с идентификатор 66425.514.419 по кадастрална карта и кадастрални регистри на
гр.Силистра, одобрени със Заповед РД-18-66 от 02.06.2008г. на Изпълнителния директор НА
АГКК, с административен адрес: гр.Силистра, Индустриална зона „Запад“, м. ПЗ „Запад“,
която площ,е описана подробно в решението и осъжда ответника „Енерко БГ“ ООД да
предаде на ищцата К. Н. В. владението, върху тази площ.
Твърди, че решението в тази му част е неправилно и моли съда да постанови друго,
с което да отхвърли изцяло иска на К. Н. В., срещу „ЕНЕРКО БГ“ ООД, като неоснователен
Претендира разноските, направени по делото.
Счита Решението, в обжалваната му част, е неправилно и в противоречие със
събраните по делото доказателства, като излага следните доводи:
Първоинстанционният съд не е изяснил правилно фактическата обстановка по
съдебния казус.
Решението е постановено въз основа на назначените от съда две съдебно-технически
експертизи, които не са установили правилно идентичността между общата кадастрална
1
граница на ПИ с идентификатор 66425.514.419 и ПИ с идентификатор 66425.514.418 и
общата граница на сграда с идентификатор 66425.514.419.1 и сграда с идентификатор
66425.514.418.1 по КК на гр.Силистра. Съдът не е съобразил, че съгласно Скица на
поземлен имот №15-1112705 от 31.10.2024г. се установява по безспорен начин, че сградата с
идентификатор 66425.514.418.1 е построена изцяло в границите на поземления имот с
идентификатор 66425.514.418 и квадратурите, както на поземления имот, така и на сградата
в него, са идентични с тези посочени в акта за собственост на „ЕНЕРКО БГ' ООД и
горепосочената скица.
Не е взето под внимание изявлението на вещото лице инж.Вълканова, направено в
проведеното на 05.03.2025г. съдебно заседание, че по отношение на границите на
процесните поземлени имоти е грешна кадастралната карта, /стр.7 ред втори от Протокола
от съдебното заседание /, и че има грешка в кадастралната карта по отношение на крайните
стени на двете сгради, находящи се в процесните имоти и затова има застъпване, /стр.8, ред
трети от протокола на провелото се на 05.03.2025г. съдебно заседание/. Въпреки това
заключение първоинстанционният съд е изложил мотиви, че липсват данни за грешка в
кадастралната карта по отношение на границите на имотите.
Съдът не е уважил и искането на ответника „ЕНЕРКО БГ“ ООД за назначаване на
тройна съдебно - техническа експертиза, въпреки оспорването на представените по делото
съдебно- технически експертизи, с оглед на тяхната обективност и пълнота относно
правилното решаване на съдебния казус.
Съдът е постановил решението си прибързано, без да е дал възможността на
страните да се съберат и представят на съда всички необходими доказателства въз основа, на
които той да реши съдебния спор. Това е наложило, да възложи извънсъдебно, на инж.
К.Костов вписан в регистъра на Агенцията по кадастър на лицата правоспособни да
извършват дейности по кадастър със Заповед №РД-15- 133/16.08.2022г., да изготви
техническа експертиза за установяване на идентичност между общата кадастрална граница
на ПИ с идентификатор 66425.514.419 и ПИ с идентификатор 66425.514.418, общата
граница на сграда с идентификатор 66425.514.419.1 и сграда с идентификатор
66425.514.418.1 по КК на гр.Силистра, с общата регулационна граница, между УПИ XX -
578 „ за производствено - складова дейност“ кв.4 по РП на ПЗ „Запад“ гр.Силистра,
кадастрална граница на ПИ 26 - текстилен завод „Добруджа“ и фактическата
материализирана граница, между имотите по геодезическа снимка на място. Заключението
на този специалист е, че общата кадастрална граница, между двете сгради е изместена на юг,
с отклонение от 92 см., което е по голямо от допустимото по чл.18 от Наредба РД 02-20-5 от
15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, от което следва, че
общата граница, между двете сгради и обща граница между ПИ с идентификатор
66425.514.418 и ПИ с идентификатор 66425.514.419 е невярно отразена по КК и тази грешка
в кадастралната карта е пренесена в регулационния план, одобрен със Заповед
№829/14.05.2008г. на Кмета на гр.Силистра.
Следователно, решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като е
2
постановено въз основа на двете съдебно технически експертизи по делото, които са
установили границата между ПИ с идентификатор 66425.514.418 и ПИ с идентификатор
66425.514.419 по КК на гр.Силистра и находящите се в тях сграда с идентификатор
66425.514.418.1 и сграда с идентификатор 66425.514.419.1, на основа на грешно и невярно
отразените кадастрални граници в КК на гр.Силистра, които са пренесени и в ПУП - ПР от
2008г., от което следва, че определените в решението на съда граници, между двата
процесни имота, са определени при невярна кадастрална основа и ПУП -ПР.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата К. Н. В., с постоянен адрес: гр. С., чрез адв. Д. К. -
САК, е подала отговор, с който заявява следното:
Подадената въззивна жалба срещу Решението е неоснователна.
При разглеждане на делото Силистренският районен съд е уважил всички
доказателствени искания на ответното дружество, вкл. една основна и една допълнителна
СТЕ (геодезическа експертиза) и една СТЕ от ВЛ - архитект.
ВЛ по геодезическата експертиза е отговорило на всички поставени от ответника
въпроси, като е изследвало границата между двата имота, и е съпоставило данните от ПУП
от 2008 год. с тези от действащата КК. Макар да е изразил несъгласие с тези заключителни
пояснения на ВЛ, ответникът, не е оспорил самото заключение. А то няма как да бъде
оспорено, тъй като ВЛ е отговорило на всички поставени въпроси, дори и на такива, които
нямат пряко отношение към предмета на доказване.
Изложените от съда мотиви, позоваващи се на приетите експертни заключения,
както и на обяснителната записка към последния ПУП преди приемането на кадастралната
карта, че сградата на ответника е завзела с 20 кв.м. сградата на ищцата, не могат да бъдат
разколебани от други хипотетично изложени причини за евентуално несъответствие в
границите на поземлените имоти, каквото несъответствие в крайна сметка не е установено в
хода на делото.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли подадената въззивна жалба, като
остави в сила Решение №342 от 30.05.2025 год., постановено по гр.д.№1106 по описа на
СРС за 2024 год., като правилно и законосъобразно.
Претендира разноските, направени пред тази инстанция.
Съдът, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, прие
за установено следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, от процесуално
легитимирана страна и отговоря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, от което следва, че
е процесуално допустима, предвид на което е разгледана от ОС-Силистра в открито съдебно
заседание.
3
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните в жалбата въззивни основания.
Предмет на гр.д. №1106/2024г. по описа на РС-Силистра е предявеният от К. В.
срещу „Енерко БГ“ ООД, иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността
/ЗС/.
С обжалваното решение, районният съд:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерко БГ“ ЕООД (в
несъстоятелност) с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Хан Омуртаг
№ 18, ет. 6, ап. 18. че К. Н. В. от гр. С., ул. „Д.“ № ..., ет.... ап. .. е собственик на площ от 20
кв.м. (двадесет кв.м.) от ПИ с идентификатор 66425.514.419 (шестдесет и шест хиляди
четиристотин двадесет и пет. точка, петстотин и четиринадесет, точка четиристотин и
деветнадесет) по кадастралната карта и регистри на гр. Силистра, одобрени със заповед РД-
18-66 от 02.06.2008г. на изпълнителния директор на АЕКК, с административен адрес: гр.
Силистра. Индустриална зона „Запад“, м. ПЗ „Запад“, която площ е обозначена в червено на
комбинираната скица, неразделна част от решението, и е с правоъгълна форма с дължина от
24.25 м. и ширина 0,83 м., като същата следва да бъде част от сграда с идентификатор
66425.514.418.1, разположена на границата с имот с идентификатор 66425.514.418. а
понастоящем представлява част от сграда с идентификатор 66425.514.419.1, при граници на
площта: на северозапад - останалата част от сграда с идентификатор 66425.514.419.1, на
североизток - имот идентификатор 66425.514.419. на югоизток - имот с идентификатор
66425.514.418 и на югозапад - имот с идентификатор 66425.514.595. като ОСЪЖДА
ответника да предаде на ищцата владението върху тази площ.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на иска, предявен от К. Н. В.
от гр. С., ул. „Д.“ № ......, ет......, ап. .... против „Енерко БГ“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК
********* и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Хан Омуртаг“ № 18. ет. 6, ап. 18. чрез
който ищцата моли съда да признае за установено спрямо ответника, че тя е собственик на
площта от ПИ с идентификатор 66425.514.419 по кадастралната карта и регистри на гр.
Силистра, одобрени със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК с административен адрес: гр. Силистра, Индустриална зона „Запад“, м. 113 „Запад“, и
построената в него промишлена едноетажна сграда с идентификатор 66425.514.419.1. извън
посочената в горния диспозитив площ от 20 кв.м., обозначена в червено на комбинираната
скица, неразделна част от решението.
ОСЪЖДА „Енерко БГ“ ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК *********, и адрес на
управление: ..............., да заплати на К. Н. В. гр. С., ул. „Д.“ № ....., ет...., ап. ..., направените
по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лв.) за държавна такса, 10 лв. (десет лв.) за
вписване на ИМ и 350 лв. (триста и петдесет лв.) за експертиза.
По изложените във въззивната жалба възражения:
4
Първото възражение е свързано с това, че районният съд не е изяснил правилно
фактическата обстановка по съдебния казус. Проследявайки процесуалното поведение на
страните и съда, се налага точно противоположния извод, а именно, че съдът правилно е
определил предмета на делото, отделил спорните от безспорните факти, разпределили е
доказателствената тежест, в съответствие със заявените от страните обстоятелства.
Исканията на ответника във връзка със събиране на доказателства, счетени за основателни и
относими към спора, са уважени от съда, а по отношение на другите /искането за
назначаване на тройна експертиза/, е постановен аргументиран отказ. В съответствие с
установената фактическа обстановка е направен подробен и задълбочен правен анализ на
приложимите правни норми, подкрепен със съдебна практика. С оглед на това и на
основание чл.272 от ГПК, настоящия състав препраща към мотивите на
първоинстанционното решение.
Защитаваната от „Енерко БГ“ООД теза, изложена в отговора на исковата молба и
защитавана в хода на производството е, че сграда с идентификатор 66425.514.419.1 не
навлиза в имот с идентификатор 66425.514.418. Двете сгради / с идентификатори
66425.514.419.1 и 66425.514.418.1/ са разделени с масивни стоманобетонни носещи стени и
евентуалното им разрушаване би нарушило конструкцията за безопасно ползване.
Във връзка с доказване на тези твърдения са били и доказателствените искания и
поставените задачи по допуснатите съдебни експертизи, формулирани от самия ответник и
от съда, съобразявайки се с доказателствените искания, отправени към него. Въпрос за
изследване наличието на грешка в кадастралната основа не е поставян от страните и в
частност от ответника, съответно не е изследван от вещото лице Д.В.
Този аргумент е изложен едва във въззивната жалба, в която тепърва се иска
събирането на доказателства в тази насока. В първоинстанционното производство такива
доказателства не са събирани, не поради допуснати процесуални нарушения от страна на
съда, а поради пасивността на ответника и различната му теза на защита.
Обстоятелството, че в съдебно заседание, при обсъждане на заключението вещото
лице е заявило, че е налице грешка в кадастралната основа, не оправомощава съда в
противоречие с диспозитивното начало, при липса на искания от участниците в процеса, да
събира служебно доказателства в тази насока.
Установяването на факта налице ли е грешка в кадастралната основа не е въведено от
страните в предмета доказване в пръвоинстанционното производство, съответно в тази
насока не са събирани доказателства, поради което правилно в решението си съдът прима, че
такава грешка не е налице.
Искането на ответника за назначаване на тройна експертиза, не е свързано с
доказването на този факт. Напротив, ответникът поставя същите задачи като единичната.
Съдът аргументирано и в съответствие с процесуалните правила правилно го е отхвърлил.
Скицата на поземлен имот №15-1112705 от 31.10.2024 г. и скица на поземлен имот №
5
15-651400 от 25.06.2024г., на които жалбоподателят се позовава, сами по себе си не могат да
опровергаят този извод на съда и да доведат до игнориране на приетите експертни
заключения.
Не отговаря на истината и твърдението, че съдът е постановил решението си
прибързано, без да е дал възможността на страните да се съберат и представят на съда
всички необходими доказателства въз основа, на които той да реши съдебния спор. Както
вече беше коментирано, съдът е събрал сочените от страните доказателства. Искането за
назначаване на тройна експертиза правилно е отхвърлено /дори да беше уважено, с
поставените задачи, не би се постигнал целения от жалбоподателя резултат/. В разглеждания
казус е недопустимо съдът служебно да събира доказателства и е обвързан с въведените в
процесуалния закон преклузиии за събирането на такива.
Поради което, възраженията на жалбоподателя срещу постановения съдебен акт са
изцяло неоснователни.
С оглед на това, въззивнaта жалба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна, а обжалваното решение на РС-Силистра – потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода от процеса искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно.
Същият дължи на ответника по жалбата разноски, които според представения списък
са в размер на 1500 лева – заплатено възнаграждение за адвокат.
По изложените съображения Окръжен съд-Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №342/30.05.2025г., постановено по гр.дело
№1106/2024г. по описа на Районен съд – Силистра, в частта, с която съдът признава за
установено по отношение на „Енерко БГ“ ООД /в несъстоятелност/, че К. Н. В., е собственик
на площ от 20 /двадесет/ кв.м. от ПИ с идентификатор 66425.514.419 по кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр.Силистра, одобрени със Заповед РД-18-66 от 02.06.2008г. на
Изпълнителния директор НА АГКК, с административен адрес: гр.Силистра, Индустриална
зона „Запад“, м. ПЗ „Запад“, която площ,е описана подробно в решението и осъжда
ответника „Енерко БГ“ ООД да предаде на ищцата К. Н. В. владението върху тази площ.
ОСЪЖДА „Енерко БГ“ ООД /в несъстоятелност/, ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. В.,
сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева- разноски по в.гр.д.№ 444/2025г. по описа на ОС-
6
Силистра.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му
на страните, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7