№ 10
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500289 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по жалба с вх.№01941/17.02.2021г. подадена от
адв.А.К., в качеството му на пълномощник на „И.“ ООД, против Отказ на
ЧСИ- Г.Т. да извърши нова оценка и определи нова пазарна цена за Трета
публична продан на имотите, предмет на изпълнение по изпълнително дело
№20198820400616, обективиран в Постановление №225/22.01.2021г.
Твърди се, че във връзка подготвяна и течаща в момента Трета
публична продан на ипотекирани имоти недвижими имоти по изпълнително
дело №20198820400616 е поискано от страна на жалбоподателя с молба от
22.01.2021г. да се извърши нова оценка и се определи нова пазарна цена.
Сочи се, че с Писмо с изх.№1172/27.01.2021г. е отказано от страна на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка и определи нова пазарна цена.
Счита се, че отказът на ЧСИ противоречи на чл.485 от ГПК и съдебната
практика на ОС- Пазарджик, в частност Решение №198 от 31.05.2019г. по
в.гр.д.№353/2019г. по описа на същия съд.
В тази връзка се иска да се отмени отказа на съдебния изпълнител, като
1
незаконен, като се осъди взискателя да заплати сторените в настоящото
производство разноски.
Направено е особено искане за спиране на течащата в момента
публична продан.
От страна на взискателят „Ю.Б.“ АД в указания срок не са постъпили
възражения. Не са постъпили възражения и от присъединените взискатели
РС- Пазарджик и Община Пазарджик.
Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ- Г.Т.. В същите се
визира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по съществото си е
неоснователна.
В този смисъл се излагат подробни съображения.
Моли се за оставяне без уважение на подадената жалба.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в
жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:
Изпълнително дело №20198820400616 е образувано по молба
„Ю.Б.“ АД срещу длъжника „И.“ ООД, ЕИК ********* с приложени няколко
изпълнителни листа. По делото са присъединени и други взискатели: РС-
Пазарджик, Община Пазарджик, НАП ТД- Пловдив. Общият размер на
задълженията по изпълнителното дело е над 640 000лв.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирани в
полза на банката недвижими имоти, собственост на длъжника, подробно
описани по изпълнителното дело.
Върху тези имоти е наложена възбрана на 04.12.2019г.- лист 129 и е
извършен опис на 22.01.2020г.- лист 186- 193.
По отношение на тези имоти е извършена оценка, като са определени
пазарни стойности от вещо лице Д.Г.- лист 194- 208, отговарящо на
изискванията на разпоредбата на чл.485, ал.1 от ГПК. Заключението на това
вещо лице е предявено на страните на 06.02.2020г.-л.209.
Видно от Молба от 13.02.2020г. подадена от длъжника „И.“ ООД е
поискано да бъде извършена повторна оценка по реда на чл.485, ал.2 от ГПК-
2
лист 214.
Видно от Разпореждане от 14.02.2020г. е възложено на посоченото от
оспорващата оценката страна вещо лице Г.К. да изготви повторно
заключение- лист 216- 217. Заключението е представено на 19.02.2020г.- лист
221- 226. Определени са пазарни стойности, значително по- високи от тези,
определени от вещо лице Д.Г..
С Разпореждане от 20.02.2020г. на ЧСИ на база на двете заключения са
определени начални цени по правилата на чл.485, ал.3, 4 и 5 от ГПК и е
насрочена първа публична продан от 14.03.2020г. до 14.04.2020г.- лист 230-
231.
Видно от Разпореждане №1276/26.05.2020г., поради въвеждането на
извънредното положение проданта е пренасрочена от ЧСИ от 06.06.2020г. до
06.07.2020г.- лист 256.
Поради неявяване на наддавачи проданта е обявена за нестанала и по
молба на взискателя е насрочена нова публична продан по цена, равна на 90
на сто от началната цена по първата публична продан от 14.09.2020г. до
14.10.2020г. Тя също е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи.
В тази връзка е съставения Протокол за нестанала публична продан
№3199/15.10.2020г.- л.305- 307.
Видно от Молба на взискателят „Ю.Б.“ АД от 02.11.2020г.- лист 309 е
поискано да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена нова
публична продан на основание чл.494, ал. 2 от ГПК. Вещо лице Д.Г. е
определила пазарни стойности на имотите в представена по делото съдебно -
техническа експертиза и е насрочена нова публична продан от 04.02.2021г. до
04.03.2021г.- лист 317- 322).
За насрочената продан длъжникът „И.“ ООД е уведомен на
19.01.20221г.- лист 324- 325.
Видно от Молба с вх.№01162/22.01.2021г. на „И.“ ООД- лист 334,
последният е поискал отново да бъде проведена процедурата по чл.485 от
ГПК с доводи, че цената на проданта е крайно занижена и не е определена
съгласно закона.
3
Видно от обжалваното Постановление №225/22.01.2021г. на ЧСИ- Г.Т. е
констатирано от същия, че е насрочена нова публична продан след
определена нова начална цена, на основание чл.494, ал.2 от ГПК и във връзка
със спазване на разпоредбите на чл.485, ал.6 от ГПК, предвид на което е
оставена Молба с вх.№1162/22.01.2021г. постъпила от длъжника „И.“ ООД за
определяне на нова начална цена на Трета публична продан по правилата на
чл.494, ал.2, изр. последно от ГПК, във вр. с чл.486 от ГПК на имотите по
изпълнителното дело, със следните идентификатори: 55155.506.1405,
55155.506.1405.1, 55155.506.1405.2, 55155.506.9601, 55155.506.1406.,
55155.506.1406.1 и 55155.506.1405.2 без уважение.
Окръжният съд от правна страна приема следното:
Жалбата е допустима, като по съществото си същата се явява
неоснователна.
В конкретният казус, настоящата инстанция няма основание да не
приеме изложените съображения на съдебния изпълнител да откаже да
определи нова начална цена по правилата на чл.494, ал.2, изр.последно, във
връзка с чл.486 от ГПК.
В тази насока следва да се посочи следното:
Съгласно чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК.
Тази възможност законодателят е предвидил с измененията на ГПК,
публикувани в ДВ, бр.86/2017г. в сила от 31.10.2017г.,с които е изменил и
разпоредбата на чл.485 от ГПК касаеща определянето на началната цена на
публичната продан.
Съгласно действащата от 31.10.2017г. редакция на ал.2, заключението
на вещото лице, с което е определена стойността на изнесения на публична
продан недвижим имот, може да бъде оспорено от страните по изпълнението,
в която хипотеза и при поискване от страните, съдебният изпълнител следва
да назначи повторна експертиза. Изрично в ал.6 на чл.485 от ГПК е посочено,
че правилата на чл.485, ал.2, чл.485, ал.3 и чл.485, ал.5 от ГПК се прилагат
само при първа публична продан.
4
Под „първата публична продан“ по смисъла на цитираната разпоредба
се има предвид първата поред изобщо публична продан /а в хипотезите на §
73 ПЗР на ГПК- това е първата поред продан, която се извършва при
действието на ГПК, редакция ДВ, бр. 86/2017г./, а не всяка нова публична
продан (след всяка втора, обявена за нестанала), която се провежда съгласно
чл.494, ал.2, изр. второ ГПК и при която, съобразно указанията на т.9 от ТР
№3/2013г. на ОСГТК на ВКС на РБ, ЧСИ следва да определи нова пазарна
стойност на имота и въз основа на нея- нова начална цена, от която да започне
наддаването. Този извод следва от граматичното тълкуване на нормата на
чл.485, ал.6 от ГПК- в текста е употребена членуваната форма /„първата“/ на
числителното име „първа“, което сочи на определеност на понятието, а
именно: първата поред изобщо публична продан, а не всяка нова продан,
която се провежда след втората, обявена за нестанала в хипотезите на чл. 494,
ал.4, изр. второ ГПК.
В случая първата публична продан на горния имот по смисъла на
чл.485, ал.6 от ГПК е тази, която е проведена в периода 14.03.2020г.-
14.04.2020г., която впоследствие поради извънредното положение в страната
е пренасрочена от 06.06.2020г. до 06.07.2020г.
Безспорен е фактът, че оценката на имотите е оспорена и е изготвена
нова техническа експертиза относно стойността на имотите, като това е
реализирано, съгласно чл. 485, ал. 2 и 3 ГПК.
Насрочената за периода 04.02.2021г.- 04.03.2021г. публична продан на
процесните имоти, не е първата по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК, съобразно
изложеното по- горе, поради което и правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 ГПК
спрямо нея са неприложими.
От друга страна следва да се посочи, че е налице още едно условие за
постановяване на отказ, основано на разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК,
съгласно която при оспорване, страната посочва вещо лице, което отговаря на
изискванията по ал.1, да изготви повторно заключение и внася разноски за
извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. В
случая, в подадената молба от страна на длъжника с вх.№01162/22.01.2021г.
не е посочено нито вещо лице, нито са внесени разноски за извършването му.
5
определяне на
По тези съображения настоящата инстанция приема, че подадената
жалба с вх.№/.2021г. от адв. К., в качеството му на пълномощник на „И.“
ЕООД срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка и
определи нова пазарна цена за трета публична продан за имоти предмет на
изпълнение по изпълнително дело №20198820400616, обективиран в
Постановление №225/22.01.20201г. следва да се остави без уважение, като се
потвърди обжалвания акт, като правилен и законосъобразен.
По отношение на направеното искане за спиране на течащата в момента
публична продан, но с оглед настоящия изход на делото, настоящата
инстанция няма основание да се произнася по него.
Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ ЧСИ- Г.Т. да извърши нова оценка и определи
нова пазарна цена за трета публична продан за имоти предмет на изпълнение
по изпълнително дело №20198820400616, обективиран в Постановление
№225/22.01.20201г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6