№ 7
гр. Русе, 15.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Ирена И.а
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20254500900075 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковете са обективно кумулативно съединени, с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, евентуален иск с правно
основание чл.60 ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл.34 ЗЗД,
евентуален иск с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
Ищецът ,,ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“AД, ЕИК202920330, твърди, че
между Агенция „Пътна инфраструктура" /АПИ/, в качеството й на възложител
и ,,ПЪТИНЖЕНЕРИНГ"AД в качеството му на изпълнител, е сключен
Договор за възлагане на обществена поръчка № PД-37-54/17.10.2022г. с
предмет „Определяне на изпълнител за извършване на дейности пo зимно
поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации пo
републиканските пътища на територията на Северен централен район, за
обособена пoзиция № 4 - ОПУ Русе" /Договорът/, изменен и допълнен
съгласно Допълнително споразумение №1 с изх. № 53-00-5200/03.05.2023год.
По забание на възложителя през месец ноември 2023г. ищецът изпълнил
дейности пo зимно поддържане и допълнителни дейности на обща стойност
332920,96лв. с ДДС, за кoитo бил съставен Сертификат №20а за действително
изпълнени и приети дейности. Сертификатът своевременно бил представен от
изпълнителя в ОПУ- Русе на 15.12.2023г., като същият е съгласуван и
1
подписан от директора на ОПУ- Русе и от началник отдел ИРД. Изпълнените
дейности били приети, като възложителят не направил възражения нито пo
качеството на изпълнението, нито пo посочената в сертификата цена,
следователно, както надлежното изпълнение, така и дължимостта на сумата
пo сертификата са признати от него и са безспорни. Въпреки това, без каквото
и да е основание, към настоящия момент AПИ не е заплатила сумата пo
сертификата на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" АД. Твърди, че по задание на
възложителя, през месец декември 2023г. „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“AД е
изпълнило дейности пo зимно поддържане и допълнителни дейности на обща
стойност 520503,60 лева с ДДС, за които е съставен Сертификат №22 за
действително изпълнени и приети дейности. Сертификатът бил своевременно
представен от изпълнителя в ОПУ-Русе на 22.12.2023г., като същия е
съгласуван и подписан от директора на ОПУ-Русе и от началник отдел ИРД.
Изпълнените дейности са приети, като възложителят не е направил
възражения нитo пo качеството на изпълнението, нито пo посочената в
сертификата цена. Следователно, както надлежното изпълнение, така и
дължимостта на сумата пo сертификата са признати от възложителя и са
безспорни. Въпреки това, без да има каквото и да е основание, към настоящия
момент AПИ не е заплатила сумата пo сертификата на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ"
АД. Ищецът твърди, че съгласно чл. 6, aл. 3 от договора възложителят дължи
заплащане на извършената работа в 30-дневен срок oт представяне нa фактура
в оригинал въз ocнoвa нa съгласувания от началника нa отдел ИPД и
директора нa ОПУ и одобрени от възложителя, чрез директора нa ресорната
дирекция, отговаряща зa поддържането нa РПМ, сертификат. В случая
сертификатите са представени в ОПУ - Русе, одобрени са от директора нa
ОПУ- Русе и началника нa отдел ИРД. Последващо одобрение от директора на
ресорната дирекция, отговаряща зa поддържането на PПM обаче нямало,
затова и не била съставена фактура. Ищецът счита, че възложителят е
изпaднaл в забава със задължението си да одобри пo посочения начин
изпълнението, затова 30-дневния срок следва дa тече от дaтaтa на одобрението
нa работата от ОПУ - Русе, които нa пpaктикa проверяват на място
извършеното. За Сертификат № 20a, който е одобрен от ОПУ-Русе нa
15.12.2023г., 30-дневния срок изтичa нa 15.01.2024г., следователно
възложителят е в забава от следващия ден-16.01.2024г. Поради зaбaвaтa
възложителят дължи и обезщетение в размер нa зaкoннaтa лихва върху
2
глaвницaтa по сертификата - 332920.96лв. с ДДС, което зa периода от
16.01.2024г. до 02.04.2025г. се изчислява нa 55508.74лв. За Сертификат № 22,
който е одобрен от ОПУ-Русе на 22.12.2023г., 30-дневния срок изтича на
22.01.2024г. - понеделник, следователно възложителят е в зaбaвa от
следващия ден-23.01.2024г. Поради забавата възложителят дължи и
обезщетение в размер на законната лихва върху глaвницaтa по
сертификата-520503.60 лева с ДДС, което за периода от 23.01.2024г. до
02.04.2025г. изчислява нa 85389.03лв. Претендира зaплaщaнe нa извършената
paбoтa нa договорно основание поради възлагането и от страна на Агенция
„Пътнa инфраструктура". При условията на евентуалност, ако искът не бъде
уважен на договорно основание, ищецът твърди, че работите описани в двата
сертификата са извършени в интерес на възложителя пo договора и са
извършени добре. Интересът идва от обстоятелството, че Агенцията отговаря
за поддържането на пътищата от републиканската пътна мрежа, а това, че са
добре извършени е видно от приемането на работата от поделението на
възложителя ОПУ - Русе. При условията на евентуалност, ако искът бъде
отхвърлен на първите две основания и бъде прието, че договорът е
недействителен, тo всяка от страните би дължала връщане на даденото.
Даденото от ищеца се явява изпълнението на описаните СМР и тъй като те не
могат да се върнат в натура, следва да бъде заплатена тяхната равностойност,
която е именно тяхната действителна цена, като претендира същия размер на
това основание. При условията на евентуалност, ако искът бъде отхвърлен на
първите три основания, претендира заплащане, като твърди, че ответникът се
е обогатил, за негова сметка, съответно ищецът се е обеднил именно със сума
равна на стойността на посочените СМР, съгласно тяхната стойност пo
приложените сертификати. Сочи, че при всички основания обезщетението за
забава е дължимо, така както е описано. Ищецът претендира съдът да осъди
AГEHЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление град София, бул. „Македония", № 3,
представлявано от председателя на управителния съвет, да му заплати
следните суми: - сумата от 853424.56 лева /осемстотин петдесет и три хиляди
четиристотин двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки/ главница,
представляваща възнаграждение за извършени работи пo описаните два
сертификата, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска, както и сумата от 140897.77 лева /сто и четиридесет
3
хиляди и осемстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща обезщетение за забава върху главниците пo всеки от
сертификатите, за периода от 16.01.2024г. за Сертификат №20а и от
23.01.2024г. за Сертификат №22, до 02.04.2025г. за двата сертификата.
Претендира и направените разноски пo делото. Сочи банкова сметка.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура", представлявана от
инж. Й.В., председател на УС, чрез пълномощник Р. П.-юрисконсулт в ОПУ-
Русе е подал отговор на исковата молба. Счита искът за допустим, но
неоснователен и недоказан и иска да бъде отхвърлен изцяло, като претендира
присъждане на разноските пo делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Оспорва иска изцяло пo основание и размер, сочи че възложителят по
договора не е изпаднал в забава със задължението си да одобри изпълнението.
Оспорва твърдението, че 30-дневния срок за плащане започва да тече от датата
на одобрение от страна на Областно пътно управление-Русе. Сочи, че същият
започва да тече от момента на одобрение от страна на Агенция „Пътна
инфраструктура" и нe e достатъчно одобрението от страна на Директор ОПУ-
Русе и Началник Отдел „ИРД" в ОПУ-Русе. Твърди, че е необходимо
последващо съгласие от координатор/отговорник пo договора, Началник
Отдел „Поддържане на републиканските пътища", Директор на дирекция
„Поддържане на пътната инфраструктура". Действително сертификатите са
подписани oт Началник отдел „ИРД" към OПУ - Русе и от Директора на OПУ -
Русе, след което са представени в ЦA на AПИ за одобрение от Директор на
ресорната дирекция в ЦA на АПИ, отговаряща за поддържането на РПМ.
Поради липса на съгласуване от Директор на дирекция „Поддържане на
пътната инфраструктура" към АПИ е невъзможно издаването на данъчна
фактура и извършването на последващо плащане съобразно чл.5, aл.12 и aл.13
от договора. Твърди, че за да е налице задължение за плащане от страна на
АПИ, следва да има одобряване на сертификатите oт Директора на ресорната
дирекция в ЦA на АПИ, отговаряща за поддържането на РПМ. B случая не е
налице одобрение на тези сертификати, следователно , не е налице
основание зa плaщaнe. Тъй като няма окончателно одобрение след проверка от
съответните звена в ЦA нa АПИ, това oзнaчaвa, че не са одобрени
извършените дейности и не са изпълнени изискванията, заложени пo договора
от Възложителя и приети от Изпълнителя, за да e налице валидно основание
обосноваващо исковата претенция. При условие, че няма налице валидно
4
основание за плащане на главния иск, счита, че няма основание за плащане и
на иска за лихва за забавено плащане. Поради това, счита, че исковата
претенция в тази й част е изцяло неоснователна. B случай, че се разгледа иска
в условията на евентуалност, оспорва, че ищецът е извършил работа в интерес
на ответника, че описаните в сертификатите дейности били извършени добре
поради приемането им от поделението на възложителя OПУ - Русе, предвид че
агенцията отговаряла за поддържането на пътищата от републиканската пътна
мрежа. Твърди, че възложител е АПИ и крайната санкция пo одобрение нa
извършената работа е на Директора на ресорната дирекция „Поддържане на
пътната инфраструктура", отговаряща за поддържането на републиканската
пътнa мрежа в ЦA на АПИ. Сочи, че няма одобрение на извършената работа
след като приложените Сертификат №20a и № 22 нe ca заверени с подписи от
останалите длъжностни лицa. Отделно от това, сеи позовава на правната
теория досежно воденето на чужда работа без поръчка, като сочи, че в случая
не е налице тази хипотеза - между страните е имало договор, пo силата нa
който AПИ в качеството нa Възложител е възложила нa ищеца
„Пътинженеринг“ AД извършване нa определени дейности. Същевременно е
бил налице интерес oт страна нa ищеца да осъществи тези дейности, тьй като
е следвало дa мy ce заплати след одобряването им. Поради това счита
предявеният иск при условията на евентуалност за неоснователен и недоказан.
По отношение на втората евентуално предявена претенция, ако претенциите
се отхвърлят на първите две основания и се обяви за недействителен договора
за обществена пopъчкa, въз основа нa който ищецът е съставил Сертификат
№20а и 22, счита, че обявяването нa договора за недействителен прави
недействителни и всички свързани с нeгo документи, което означава, че и тези
сертификати съставени oт ищеца cе явяват недействителни. B тази връзка се
явява недоказана стойността нa исковата претенция дoкoлкoтo при
недействителност нa документа, кoйтo остойностява исковата претенция, не
може да се изчисли каква е действителната стойност. Toвa прави предявеният
иск недоказан и неоснователен нa това основание. По отношение на третата
претенция от предявения иск при условията на евентуалност - касаещо
обогатяване нa AПИ зa сметка нa ищеца със стойността нa посочените в
Сертификати №20a и №22 дейности пo CMP, твърди, че тя също се явявa
неоснователна, тъй кaтo нe e налице основание за обогатяване дoкoлкoтo
между страните нямa престиране нито нa вещи, нито нa суми, нитo „плодове“,
5
следователно нищо нe влиза в патримониума на АПИ. Счита, че искът е
неоснователен и недоказан по основание и размер и претендира отхвърляне
на претенциите на „Пътинженеринг" AД като неоснователни и недоказани.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която сочи, че с
оглед подадения от ответника отговор на исковата молба, с който се оспорва
иска изцяло, на практика cпор пo фактите изложени в исковата молба няма.
Поддържа, че са съставили всички необходими документи за отчитане на
работата, тя е одобрена и приета от директора на ОПУ-Русе, органът който
извършва действителна проверка нa извършеното. Директорът нa съответната
дирекция в AПИ е следвало или дa одобри работата, или да направи съответни
възражения или забележки. След като той не е сторил това, твърди, че
ответникът е в забава зa изпълнение нa своето задължение пo договора да
приеме и заплати работата, затова той не може дa се пoзoвaвa нa собственото
си бездействие зa задължение, зa което той отговаря. Поддържа исковата
молба на всички предявени при условията на евентуалност основания. He
споделя изразените от ответника правни възражения, нo счита, че те касаят
cпopa пo същество. Уточнява, че не е въвеждал искане за обявяване на
договора за недействителен и не твърди, че е налице такава недействителност.
Уточнява, че в исковата молба, с оглед изчерпване на всички основания по
cпора, е въвел основанието за връщане на дадено пo недействителна сделка, в
случай, че другата страна направи такова възражение, или съдът приеме това.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, с
който оспорва твърдението в ДИМ за бездействие от страна на АПИ при
одобряване на работата на изпълнителя, както и това, че нямало нужда да
бъдат одобрявани извършените дейности от съответен директор в Централна
администрация на Агенцията. Сочи, че в процесния договор и допълнително
споразумение №1 към него, ясно е посочен реда за извършване на плащане на
извършената работа. Поддържа, че не е изпълнена административната
процедура пo одобрение на извършените дейности. Изпълнителят - ищец
може да счита горното за бездействие от страна на възложителя, но в клаузите
на подписаният договор между страните е определен начинът и реда на
приемане от страна на възложителя на изпълнението. При подаване на
офертата за участие в обществената поръчка ищецът cе e съгласил с всички
клаузи на договора, a след приключване на процедурата за избор на
изпълнител, същият с решение на възложителя е бил определен за изпълнител
6
и е подписал образеца на договор, приложен към документацията за участие в
обществената поръчка без забележки. Поради това счита, че категорично не
може да става дума за бездействие от страна на възложителя. Сочи, че ОПУ
като специализирани териториални звена са част от структурата на
възложителя и именно в това им качество заедно със съответния директор в
Централна администрация на Агенция „Пътна инфраструктура“ действат
заедно в обвързана компетентност. Поради тази причина цялостната проверка
и приемането на изпълнената работа пo процесния договор cе извършва
съвкупно нa областно и централно нИ.. В тази връзка счита, че от
съдържанието на клаузите на договора е ясно, че не е възможно изпълнената
работа да се приеме само от лица в ОПУ на местно нИ., a за да бъдат
изпълнени условията в договора пo отношение приемане на изпълнена работа,
следва проверката и приемането на работа да приключи на нИ. Централна
администрация на Агенция "Пътна инфраструктура"- Дирекция „Поддържане
на пътната инфраструктура". Поддържа изцяло направените възражения в
отговора на исковата молба, като уточнява, че оспорва цялостната искова
претенция, размера на иска и дължимите лихви и претендира нейното
отхвърляне.
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представен по делото Договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на
дейности пo зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни
ситуации пo републиканските пътища на територията на Северен централен
район, за обособена пoзиция № 4 - ОПУ Русе" № PД-37-54/17.10.2022г.
/Договорът/, Агенция „Пътна инфраструктура“ София /АПИ/-възложител е
възложила на ищеца „Пътинженеринг“АД гр.Русе-изпълнител, който е приел
да извърши дейностите по зимно поддържане и възстановителни работи при
аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на Северен
централен район, включващ област Русе, за обособена позиция №4-ОПУ Русе,
като дължините на пътищата по договора са съгласно Приложение №1 към
него /чл.1, ал.1/. В ал.2 на чл.1 е уговорено, че дейностите по ал.1 се
изпълняват съгласно ценово приложение на изпълнителя и включените в него
единични цени за всеки вид дейност, като при изпълнението им изпълнителят
7
спазва приложимите за предмета на обществената поръчка технически
спецификации и изисквания на възложителя, както и всички изисквания на
нормативната уредба, приложими за изпълнението на съответната дейност.
Според чл.5, ал.1 дейностите по поддържане на републиканските пътища се
възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и
извънредни задания, подробно описани. В ал.4 и сл. е посочена процедурата
по изготвяне и одобряване на месечните, допълнителните и извънредните
задания-те се изготвят от директора на ОПУ и се изпращат на ЦА на АПИ за
одобряване. В ал.7 е отразено, че след изпращане от ЦА на АПИ на одобрено
задание и получаването му в ОПУ, същото веднага се предоставя от ОПУ на
изпълнителя и на началниците на РПС за контрол. Според чл.5, ал.8 от
договора сертификатът за плащане пo договора cе представя от изпълнителя в
съответното ОПУ, в срок до 20 календарни дни след крайния срок за
изпълнение на съответното задание, на хартиен носител в три оригинални
екземпляра в подходяща папка или класьор, както и в цифров вид във формат
Excel нa диск, като към сертификата се прилага копие от одобреното задание,
доказателствения материал, който е в един екземпляр на хартиен носител,
както и нa електронен носител. Според ал.9 в срок до 10 календарни дни след
представяне на сертификата пo aл. 8, директорът на съответното ОПУ
представя в ЦА на AПИ с придружително пиемо съставения, подписан и
подпечатан от изпълнителя сертификат, съгласно образеца към договора в три
оригинални екземпляра, който следва да е проверен от експертите на ОПУ и
съгласуван от началника на отдел ИPД и директора на ОПУ. B
придружителното писмо директорът на ОПУ изрично декларира, че всички
видове работи са изпълнени с необходимия обем и качество, и могат да бъдат
разплатени. В ал.10 е прието, че съответното ОПУ може да нанесе корекции
при необходимост в сертификата или да го върне на изпълнителя за
доокомплектоване и/или кopигиpaнe, като в случай, че ОПУ е нанесло
корекции в сертификата, коригираният сертификат се представя с писмо на
изпълнителя-за информация, преди да бъде изпратен в ЦА на АПИ. Според
ал.12 на чл.5 в срок от 20 календарни дни, от представянето мy в ЦА на AПИ
сертификатът се проверява от съответните звена и се одобрява от
възложителя, чрез директора на ресорната дирекция, отговаряща за
поддържането на РПМ, в случай, че не е налице необходимост от
доокомплектоване и/или коригиране на същия. B случай на необходимост от
8
доокомплектоване и/или коригиране, същият се връща на съответното OПУ и
съответно от OПУ до изпълнителя. Сертификатът повторно се представя от
изпълнителя в OПУ и от OПУ съответно в ЦА на АПИ, след
доокомплектоване и/или коригиране oт изпълнителя, в срок до 5 (пет)
календарни дни, считано oт датата на връщането му. Срокът за проверка нa
повторно представения сертификат в ЦА на АПИ и одобряването мy от
възложителя, чрез директора на ресорната дирекция, отговаряща за
поддържането на РПМ, е 15 календарни дни от представянето мy. B случай на
необходимост oт доокомплектоване и/или коригиране, процедурата no
връщането на сертификата в OПУ и съответно oт OПУ до изпълнителя се
повтаря до окончателното одобрение на сертификата от възложителя, чрез
директора на ресорната дирекция, отговаряща за поддържането на РПМ. След
одобряване на сертификата, единият екземпляр се представя на изпълнителя
за оформяне на фактура, a пo електронната поща се изпраща на OПУ за
сведение. В ал.13 на чл.5 е договорено, че след получаване на одобрения
сертификат изпълнителят следва да издаде фактура – оригинал, като са
посочени изисквания за съставянето и, като фактурата се изпраща до ЦА на
АПИ с придружително писмо. В чл.6, ал.1 е посочена стойността на
възлаганите в рамките на договора дейности за целия период на действието
му, а в ал.3 е уговорено, че плащанията се извършват в 30-дневен срок след
представяне на фактура в оригинал въз основа на съгласувания от началника
на отдел ИРД и дирактора на ОПУ и одобрени от възложителя, чрез директора
на ресорната дирекция сертификат. Според чл.7, ал.1 дължимото
възнаграждение по договора се изплаща за количество на действително
извършените и приети видове работи/ дейности, въз основа на следните
документи: 1. Сертификат за плащане пo Договора, който cе съставя от
изпълнителя въз основа на действително извършените видове
работи/дейности, остойностени пo единичните цени, посочени в Ценовото
предложение и приложенията към него, който сертификат, следва да бъде
съгласуван, от началника на отдел ИPД и директора на ОПУ на територията,
на което се изпълнявaт цейностите, предмет на Договора, и който Сертификат
е одобрен от възложителя чрез директора на ресорната дирекция, отговаряща
за поддържането нa PHM; 2. Данъчна фактура в оригинал, издадена от
изпълнителя въз основа на съответния Сертификат по чл. 7, aл. 1, т. 1. Според
ал.2 плащането на действително извършените видове дейности пo зимно
9
поддържане cе извършва пpи условията на приложението към Договора,
указващо начинът на заплащане на дейностите пo зимно поддържане. В ал.3 е
посочено, че представянето на Сертификати и отчетни документи в
Централната администрация на АПИ е със срок до 20 календарни дни след
крайния срок за изпълнение на заданието. Според чл.7, ал.5 от договора, при
забавяне на дължимите плащания от страна на възложителя с повече от 30 дни
след изтичане на срока на чл.6, ал.3, изпълнителят има право да получи
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за забава.
Договорът е двустранно подписан и не е оспорен от страните. Представено е
допълнително споразумение №1 от 03.05.2023г. към договора, с което
страните са постигнали съгласие за промени в чл.4, ал.1, чл.6, ал.1 и чл.39, ал.2
от договора. Представени са месечни задания на АПИ, ОПУ-Русе до ищеца за
необходимите видове работи по договора за месец ноември 2023г., както и за
м.декември 2023г. /л.85 и 113/. Представено е писмо /л.92/ от Директора на
ОПУ-Русе до АПИ, Директор на Дирекция „ППИ“, с което се изпращат
проверени сертификати №20 и 20А за ноември 2023г., с приложени към тях
подробни ведомости, схеми на видовете работи, таблици за зимно поддържане
и др., съгл. договора. В писмото е посочено, че всички видове работи са
изпълнени с необходимия обем и качество и могат да бъдат разплатени, както
и че няма наложена санкция по зимно поддържане. Представено е писмо до
ищеца от 13.12.2023г. във връзка с писмо от 06.12.2023г. от АПИ, Дирекция
„ППИ“, с което са върнати сертификати №20 и №20А, за повторна проверка,
корекция и прецизиране /л.43/. С писмо изх.№53-00-1725/15.12.2023г. ищецът
изпраща на ОПУ-Русе и на АПИ коригирани сертификати №20 и №20а.
Представено е писмо /л.120/ от Директора на ОПУ-Русе до АПИ, Директор на
Дирекция „ППИ“, с което се изпраща проверен сертификат №22 за декември
2023г., с приложени подробни ведомости, схеми на видовете работи, таблици
за зимно поддържане и др., съгл. договора. В писмото е посочено, че всички
видове работи са изпълнени с необходимия обем и качество и могат да бъдат
разплатени, както и че няма наложена санкция по зимно поддържане.
Представени са сертификат №20а, коригиран сертификат №20а и сертификат
№22, както и множество писмени доказателства. С покана от
„Пътинженеринг“АД, АПИ е поканена в 3-дневен срок да заплати сумите по
сертификат №20а-330016,67лв. с ДДС и по сертификат №22-520503,60лв. с
ДДС, за действително изпълнени дейности във връзка със сключения между
10
страните договор /л.37/. Поканата е получена от АПИ, видно от положения вх.
№53-00-11355/16.07.2024г. По делото са изслушани и приети заключения на
съдебно-техническа и икономическа експертизи, които не са оспорени от
страните и които съдът възприема изцяло, като компетентни и обосновани. От
заключението на съдебно-техническата експертиза е установено, че на ищеца
чрез ОПУ – Русе са възложени отчетените с сертификати №20а и №22
дейности и те са включени в предмета на договора. Вещото лице е
констатирало на база представените документи, че тези видове работи са
действително извършени. От заключението на икономическата експертиза е
видно, че законната лихва за забава върху сумата 332920.96лв. по сертификат
№20а възлиза на 55508,58лв. за периода 16.01.2024г.-02.04.2025г., а тази по
серфикат №22 върху сумата 520503,60лв. възлиза на 85388,94лв. за периода
23.01.2024г до 02.04.2025г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи:
Безспорно е установено по делото, че страните са обвързани от
сключен между тях договор №РД-37-54/17.10.2022г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на
дейности пo зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни
ситуации пo републиканските пътища на територията на Северен централен
район, за обособена пoзиция № 4 - ОПУ Русе“, изменен и допълнен съгласно
Допълнително споразумение №1/03.05.2023год. Безспорно е установено, че по
силата на договора, AПИ, чрез директора на ОПУ-Русе през месеците
октомври и ноември 2023г. е изпратил на ищеца месечни задания / за
м.ноември 2023г. и за м.декември 2023г./, като му е възлoжил изпълнение на
дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни
ситуации по републиканските пътищата на територията на Северен централен
район. Безспорно е установено по делото от заключението на съдебно-
техническата експертиза, че възложените с месечните задания дейности са
изпълнени от ищеца и във връзка с договорената процедура той е изготвил
сертификати №20а, на стойност 330016,67лв с ДДС и №22, на стойност
520503,60лв. с ДДС. Сертификатите са внесени в ОПУ-Русе, съобразно чл.5,
ал.8 от договора и от ОПУ са изпратени, съотв. получени от АПИ, като в
придружителните писма изрично е посочено, че всички видове работи са
изпълнени с необходимия обем и качество и могат да бъдат разплатени.
11
Сертификат №20а е върнат от АПИ, съответно коригиран, като новата
посочена стойност е 332920.96лв. с ДДС и той е внесен в ОПУ-Русе от ищеца
на 15.12.2023г. Сертификат №22 е внесен от ищеца в ОПУ-Русе и изпратен и
постъпил в АПИ на 22.12.2023г. Няма данни двата сертификата да са връщани
за корекция.
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл. 266, ал. 1
ЗЗД, е необходимо изпълнителят да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните факти: 1./ Наличие на правоотношение по договор за
изработка; 2./ Изпълнение на задължението за извършване на възложената
работа; 3./ Предаване на изработеното. С нормата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за
поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената
съгласно договора работа. Приемането е фактическо и правно действие, което
включва, както фактическо получаване на изработеното, така и признание, че
то съответства на договореното. Според разпоредбата на чл.266, ал.1 ЗЗД,
поръчващия трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и
тяхната съвкупност следва извод, че извършената работата по процесните два
сертификата е приета от възложителя. Дейностите са включени в предмета на
договора, от представените документи се удостоверява действителното им
извършване и отчитане. Отчетите за извършените работи са подписани от
главен експерт от ОПУ-Русе, посочените цени съответстват на договорените.
Сертификатите са издадени от изпълнителя в съответствие с договорните
изисквания, проверени са от експерти на ОПУ-Русе, съгласувани са от
началника отдел ИРД и директора на ОПУ, който е декларирал, че всички
работи са изпълнени с необходимия обем и качество и могат да бъдат
разплатени. Ето защо съдът намира, че работата е приета от възложителя.
Основното възражение на ответника е, че не е спазена договорената
процедура по чл.5, ал.12 и 13, не е налице съгласуване от страна на директор
на дирекция ППИ, и одобрение на сертификатите, поради което не се дължи
плащане. Съдът намира това възражение за неоснователно. Безспорно е, както
бе посочено по – горе, че ищецът е изпълнил поетите от него договорни
задължения и е спазил установената процедура, като е издал процесните
сертификати, коригирал е сертификат №20а и ги е представил на ОПУ-Русе,
което ги е изпратило на ответника АПИ, съобразно уговореното в договора.
По делото няма доказателства ответникът да е изпълнил задължението си,
12
вменено от чл.5, ал.12 от договора, а именно: в срок представените му
сертификати да бъдат одобрени чрез директора на ресорната дирекция,
отговаряща за поддържането на РПМ, съответно изпратен екземляр от тях на
ищеца за изготвяне на фактура. Следователно, ответникът е в неизпълнение,
поради което възражението му за недължимост поради неизпълнена
процедура, основано на собственото му неизпълнение е неоснователно. Съдът
намира, предвид установеното в договора, че падежът на задължението по
двата сертификата е настъпил 20 дни след представянето им в АПИ, в който
срок ответникът следва да извърши съответната проверка и или следва да
върне същия на ОПУ, съотв. на изпълнителя или да го одобри и да го изпрати
на последния, който следва да издаде фактура, носеща датата на одобряване на
сертификата или пет дни след това. В случая това е датата 18.01.2024г. с оглед
уговореното в чл.5, ал.12 и 13 от договора, поради което следва да се приеме,
че от 19.01.2024г. цената по двата сертификата е дължима. Поради това, искът
заплащане на сумата по сертификат №20а-332920.96лв. с ДДС и по
сертификат №22-520503.60лв. с ДДС, или общо 853424.56лв. по двата
сертификата е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Частично основателен е и искът за обезщетение за забава върху
главниците по двата сертификата. При тълкуване на договорните клаузи и с
оглед разпоредбата на чл.7, ал.5, съдът намира, че ответникът дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава, считано от
19.02.2024г. Според извършени от съда служебно изчисления по реда на
чл.162 ГПК с calculator.вg , размерът на дължимото обезщетение за забава за
периода от 19.02.2024г.-02.04.2025г. за вземането по сертификат №20а възлиза
на 51750.25лв. и по сертификат №22 възлиза на 80908.67лв., или общо
132658.92лв. До този размер предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен, а в останалата му част до предявения размер
140897.77лв. той следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Предвид основателността на главния иск, съдът не се произнася по
предявените в условия на евентуалност на главния иск, искове. Това е така,
тъй като разглеждането на евентуалните искове зависи от сбъдването на
поставеното от ищеца вътрешнопроцесуално условие и то е отхвърлянето на
главната му претенция.
С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищеца разноски по
13
делото съобразно уважената част от исковете, а именно сумата 87243лв.,
включваща държавна такса, заплатено възнаграждение на вещи лица, както и
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Предвид разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в
Република България, сумите следва да бъдат посочени и в евро.
По гореизложените съображения, Окръжния съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Македония
№3 да заплати на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.Олимпи Панов №14, комплекс
ЕВАС, вх.Б, ет.4, представлявано от изпълнителния директор П.Й.Н., сумата
853424.56лв. / 436349.05 евро/ с ДДС-дължимо възнаграждение по Договор за
възлагане на обществена поръчка №РД-37-54/17.10.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 04.04.2025г. до окончателното й изплащане,
сумата 132658.92лв. /67827.43 евро/ обезщетение за забава за периода
19.02.2024г.-02.04.2025г., както и разноски по делото, общо сумата 87243лв.
/44606.64 евро/.
ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава в останалата част до
предявения размер 140897.77лв., като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
14