ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Смолян, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200566 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „*“ *, редовно призовано, се представлява
от адв. * *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. * *,
редовно упълномощена.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите *З., редовно призована, налице.
Свидетелят З. П., нередовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба с вх.№ 244/11.01.2023 г. на РС- Смолян, в която сочи, че е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание днес, поради служебна
ангажираност.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
1
****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ *, представлявано от *,
действащо чрез процесуален представител адв. * * от АК- Смолян срещу
Наказателно постановление № 674691-F657560/09.11.2022 г., издадено от *, с
което за нарушение на чл.59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФвъв вр. с
чл.59а, ал.1 във връзка с чл.118, ал.4, т.3 и т.5 от ЗДДС на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на
основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото НП за
правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:
Свидетелката З.: На 19.04.2022 г. с колегата З. П., инспектор по
приходите, посетихме обект бензиностанция стоп от дружество „*“ *.
Проверката беше съвместна с органите на БИМ по реда на чл.16а от Наредба
Н-18 на МФ. Това беше поводът за проверката. Не си спомням как се казваше
бензиностанцията. Започна самата проверка с извеждане на „Х“ отчет, опис
на касата. Колегите от БИМ направиха преглед на резервоарите, пистолетите,
колонките. След което при проверката се направиха контролни проточвания,
за да се установи дали правилно се отразява горивото в системата. За всяко
действие ЕСФП издава съобщение и по този начин се вижда дали всичко е
наред. След като се направят проточванията, се извършва и прекъсване на
системата, като по този начин се прави проверка дали прекъсването се
2
отразява в системата на НАП. След като се направи това и се направи справка
в НАП, се установи, че за предходни дати липсва доставка по документ на газ
и бензин. По такъв начин установихме нарушението. След преглед на
системата се установи, че нивомерната система е отчела количеството
постъпило гориво бензин и газ, но документалната доставка, която се
извършва чрез баркод четеца, не е постъпила в НАП. Документалната
доставка не е отразена в НАП, говоря за АДД-тата. Горивото тръгва от
склада, примерно от „*“, с определен вид документи, от които единият
документ е АДД, който показва какво е количеството и откъде тръгва
горивото и на кого ще се доставя. Всяка бензиностанция е задължена освен с
нивомерната система да предава данни и по документи, което става чрез
баркод четец, който е един от задължителните елементи на ЕСФП, чрез който
автоматично се набира информацията и се предават данните към НАП.
Установихме, че на 24.03.2022 г. е доставката на бензин, а на 31.01.2022 г. е
доставката за газ, като НИС е отчело доставката, полученото гориво в
резервоарите. Проверката беше в присъствието на упълномощено лице с
генерално пълномощно от управителя на дружеството. Това е лицето * *.
Актът се състави по-късно в ТД на НАП – Пловдив, офис Смолян. Дойде * * с
генерално пълномощно, да представлява дружеството. Тя подписа акта.
Написа и възражения. Получи копие от акта. От нивомерната доставка се
установява точното количество получено гориво при 15 градуса, а по
документ АДД се показва произходът на горивото, от къде идва, от коя база.
Не си спомням да са дали обяснения във връзка с нарушението. Установихме,
че ЕСФП е в изправност. Всички прекъсвания и проточвания, направени в
деня на проверката, са постъпили в НАП, което говори, че ЕСФП е в
изправност. Колегите от БИМ сложиха стикери за изправност и ние
установихме, че всичко е наред с ЕСФП. Около месец след въпросната
доставка е извършена проверката. В деня на доставката не е правена
проверката. Нивомерната доставка е отразена. Тя се прави преди
документалната доставка. Може да се види, че зареждането на гориво е
отразено. Не мога да кажа дали на датата на доставката е налице техническа
неизправност. Нивомерната доставка е отразена. Не върви едновременно
подаването. Чрез интернет се подават данните в НАП. ЕСФП включва
няколко компонента, като на повечето места имат UPS-устройство. Спиране
на тока също се отразява, но този проблем се доказва с протокол от енергото.
3
Няма как да знам дали е имало проблем на конкретната дата. Пълномощното
на * * беше представено още по време на проверката. Проверката беше в
присъствието на г-жа *. Няма как да помня какво е казала тя. Не си спомням
дали е гледан клен от деня на доставките, но при направената справка от
колегите от НАП в нашата система, те ни казаха, че липсва документалната
доставка. За всяко действие ЕСФП издава съобщение и на това съобщение се
показва типове грешки. Не си спомням дали е имало следа от грешки. С
баркод четец човекът маркира АДД-то, който документ съдържа данни и така
автоматично тези данни се наливат в НАП, говоря за данните за доставка. Не
си спомням дали АДД-та бяха налични в деня на проверката в
бензиностанцията. Търговецът е задължен да ги съхранява. Те се изискват. Не
си спомням дали колегата ги е изискал. Не съм съставила аз протокола, за да
знам дали са отразени. Свидетел съм по проверката и по съставянето на акта.
Не си спомням това обстоятелство. Нямам спомен дали е възникнало
съмнение за произхода на горивото. Не мога да кажа защо не е отразено това
нещо.
Юриск. *: Представям справката посочена в протокола, от която се
вижда, че липсват данни от АДД, но не и тези от нивомера.
Адв. *: Противопоставям се да бъде приет този лист наречен „справка“.
Това не е документ по НПК, за да бъде доказателство, което да удостовери
определени обстоятелства. Същото не носи подпис и данни за издателя и
представлява списък на дати и часове, чиято достоверност няма как да
проверим, предвид липсата на авторство. Затова се противопоставям да бъде
приета като доказателство по делото.
Юриск. *: Лично аз съм я изкарала тази справка от информационната
система на НАП. Това е Справка за регистрирани съобщения за доставка на
гориво за датата 31.01.2022 г., от която е видно, че нивомерната система е
отчела три доставки на горива: бензин, дизел, газ. Дружеството е вкарало в
системата за бензин и дизел, но липсва доставката на газ. Тези данни се
отразяват и в клен, като в тази връзща ще имам доказателствено искане
дружеството да представи клен от съответната дата. Тази справка е
приложение към протокол, посочена в акта и в НП. Видно е, че не е отразена
газта по документ. На 31.01.2022 г. е имало доставка на бензин, газ, дизел,
като за двете от тях са въведени АДД-та само за газта не е въведен. Трите
4
реда, на които документът не е отразен, касаят доставките по нивомер и
касаят трите вида горива постъпили на 31.01.2022 г.
Свидетелката З. : Когато има доставка на гориво в един ден, в един ден
се зарежда бензиностанцията с трите вида горива, когато единият резервоар
се напълни с бензин, трябва да се отрази по нивомер и по документ. За
бензина на листа го има. Числата 2,1,2,1,3 са номерата на резервоарите.
Например, на 1 резервоар идва гориво, нивомерната система го е отразила и е
видно на първи резервоар и документалната доставка. На резервоар 2 е видно,
че има нивомерна доставка и документалната доставка. На резервоар 3 се
вижда, че документалната доставка не е отразена. Само тези доставки сме
проверявали. Нямам спомен дали сме установили други нарушения. След
като направим проточването, прекъсването, се обаждаме на колега от отдел
„Селекция“, който проверява дали примерно проточването на 10 л. бензин в
нашата система е отразено 10 л. бензин и колегата гледа дали всичко по
доставките е наред, и ни каза за тези две доставки на газ и бензин, че
документалната доставка липсва. Кленът може да е за дата, за деня, за
бележка, може и днес и утре да го пуснеш, той ще е един и същ. Винаги може
да се изкара нов клен.
След разпита свидетелката напуска залата.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка и представената
днес Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за
бензиностанцията на 31.01.2022 г., изведена от информационната система на
НАП, като съдът счита, че възраженията от страна на жалбоподателя за
недопускане на документа към доказателствата по делото са неоснователни,
доколкото същият е представен със заверка от процесуалния представител на
административно-наказващия орган и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Юрисконсулт *: Представям извлечение от информационната система
на НАП за 31.01.2022 г. с оглед изложените възражения от жалбоподателя за
проблем в системата на НАП, от което се вижда времето, през което оборотът
е предаван към НАП. През целия ден системата в бензиностанцията си е
5
работила нормално и това е видно от боновете, които бензиностанцията е
издала за деня
Адв. *: Не става ясно тази таблица от кого е изготвена и считам, че
доколкото съдът прие предходно представена таблица, която не е заверена по
надлежния ред, при нея съществува само запис ,че е извлечена от системата
на НАП, което не прави справката документ. Оспорвам като верни тези
посочени дати, числа, часове, секунди във връзка с доставчик, дори и не
съществува заглавие или някаква яснота по въпроса какви точно операция
отразяват. Същото оспорване се отнася и за по-рано представената таблица,
която не изхожда от длъжностно лице, което да я съставило. Във връзка с
оспорванията на тези данни ще кажа това, че през деня е работила системата,
в деня на доставката, това е неоспорим факт. Но това не променя факта, че е
имало минути, секунди на премигване на системата. По повод оспорванията в
това число и на свидетелските показания моля да ми дадете възможност да
разпитате длъжностното лице присъствало на проверката, което ще обясни на
какво се дължат тези несъответствия. Разочарована съм от избирателната
памет на свидетелите. Разменяли са кореспонденция, резолирани са искания и
да не си спомня свидетелят това обстоятелство, а да си спомня други
обстоятелства е некоректно. Моля да ми дадете възможност да представим
писмени доказателства в следващо съдебно заседание и да ангажираме гласни
такива. Ако информацията не е пристигнала в НАП, то това не се дължи на
виновно бездействие от страна на длъжностни лица в дружеството. Тук няма
умисъл да се укрият факти. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени доказателства за изследване на причините, поради които системите
на НАП не са били в изправност, което е станало причина да не се получи
документалната доставка. Твърдим, че е имало технически проблем и поради
това не е получена информацията. Операторът е извършвал въвеждане на този
документ неколкократно и се е породило съмнението у него, че няколко пъти
ще се набере информацията, затова лицето набирало, набирало и е
преустановил набирането, притеснявайки се, че няколко пъти ще се получи
информацията в НАП.
Юриск. *: От гледна точка на искането на допускане на гласни
доказателства, а именно на лицето присъствало и представлявало
дружеството в деня на проверката- * *, възразявам, тъй като същата е
присъствала по време на проверката и е изложила възраженията си, които са
6
част от самата преписка. Искаме кленът за 31.01.2022 г. да бъде представен от
дружеството-жалбоподател, с оглед на това, че всяко действие, което
дружеството въвежда в ЕСФП, се отразява и се получава обратно съобщение,
както е видно от приложения бон №*/31.01.2022 г. в НИС доставката, за в
който пише „Доставка по нивомер“, отговор на НАП „успешно“. Когато има
проблем, системата отново връща съобщение и посочва номерът на грешката,
така че от клена ще се види, ако има опити за въвеждане на документална
доставка и отговорът на НАП. Поддържам искането за представяне на клен от
31.01.2022 г. и на Адв. *: Ще представя кленът, макар че анализът от колегата
не е верен според нас. По повод издадена заповед за ПАМ има висящо
производство и съм представила оригиналът на клена. Ако е технически
възможно да го изведа, ще го представя в следващо съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да допусне всички доказателствени искания от
страните по делото. Няма пречка към писмените доказателства се приобщи
представената Извадка от информационната система на НАП озаглавена
„Данни от документ за продажба от ФУ за 31.01.2022 г., въпреки направените
възражения от страна на жалбоподателя, доколкото справката се представя
със заверка от процесуалния представител на административно-наказващия
орган. Няма пречка да се допусне като свидетел по делото * *, присъствала на
проверката, въпреки писмените възражения, които е депозирала в хода й, тъй
като показанията ще бъдат приобщени чрез непосредственото й изслушване в
съдебно заседание. Ще следва да се задължи жалбоподателят да представи
клен от ЕСФП в обекта от дата 31.01.2022 г. и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Извадка
от информационната система на НАП озаглавена „Данни от документ за
продажба от ФУ за 31.01.2022 г.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание един свидетел при
режим на довеждане за страната на жалбоподателя, а именно * *.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да представи най-късно в следващо
съдебно заседание клен от ЕСФП в обекта от 31.01.2022 г.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания на този етап. Считам
делото за неизяснено от фактическа страна.
7
Юриск. *: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства на този етап.
Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна,
предвид допуснатите доказателствени искания в днешно съдебно заседание,
освен това следва да бъде изслушан и актосъставителят З. П., който е
възпрепятстван да се яви днес по обективни причини. Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешно съдебно засдеание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание
свидетелят З. П. и Р.
СВИДЕТЕЛКАТА * * е при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8