№ 2528
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТ.С.ЕАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното оТ.С.ЕЕТ.С.ЕАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110171862 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С.Е ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк.
Ибриямова, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. Х. ТЮРКМ. - редовно призована, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Т.С.ЕООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. И.: Поддържам исковата молба.
Адв. П.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на
1
исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 08.02.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 08.02.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 08.02.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 25.02.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач, с която са представени документи по
реда на чл. 190 ГПК, а именно: документи за извършено дялово разпределение,
касаещи процесните имот и период, протокол за неосигурен достъп, касаещ
процесния период, както и документ за допълнителен отчет за периода 01.05.2018
г. – 30.04.2019 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на 23.02.2022 г., т.е. в срока
по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
07.03.2022 г., както и справка по реда на наредба № 14 от 18.11.2009 г. г. за
ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните
2
представители на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се приемат
като писмени доказателства по делото, документите, представени от
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – Т.С.ЕООД.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 25.02.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.
3
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от конституираното на страна на ищеца помагач – Т.С.ЕООД, с
молбата му от 25.02.2022 г., а именно: документи за извършено дялово
разпределение, касаещи процесните имот и период, протокол за неосигурен
достъп, касаещ процесния период, както и документ за допълнителен отчет за
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на ответницата, процесуалното
поведение на останалите страни в производството, липсата на доказателствени
искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. И.: Моля, да уважите в цялост предявения иск и да приемете за
установено, че ответницата по делото дължи претендираните суми. Претендирам
разноски и представям списък по чл.80 ГПК.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите предявения иск, като вземете предвид
възраженията и съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Считаме,
че искът за дължимата сума е неоснователен и незаконосъобразен, посочили сме
причините. Известно е, че разпоредбата на чл. 120 ЗЗД не се прилага служебно.
Изрично сме заявили, че вземанията не се дължат оТ.С.Ерана на доверителката
ми, тъй като са погасени по давност. Видно от доказателствата по делото, които е
приложила ищцовата страна, документите по този процес са от 25.08.2021 г.,
както съм посочил, подадени са повече от три години след това. Нотариалният
акт, приложен по делото доказва, че имотът е прехвърлен на 17.08.2018 г. Сумата
не се дължи от нас. Описали сме в отговора на исковата молба, че доверителката
ми нито живее, нито е свързана с адреса. Претендирам разноски, съобразно
отговора на исковата молба. Считам, че е срамно, че колегата, който е готвил
исковата молба не се явява. С исковата молба е направено възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение в
производството, без още ответникът да е претендирал такова. Аз съм поискал
минимума по наредбата. Моля, за списък по чл. 80 ГПК, да се счита договорът за
правна помощ и пълномощното, които съм приложил по делото. Претендирам
4
разноски в размер, посочен в Договора за правна помощ.
Юрк. И. /реплика/: Считам, че исковата ни претенция е доказана и не е
погасена по давност.
Адв. П. /дуплика/: Считам, че е погасена по давност и не е доказана
изобщо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от името на ищеца списък с разноски по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок и след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5