РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 08.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Павликенският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Р.Цариградска
при
секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХдело N 179
по описа за 2019г. на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Жалбоподателят В.З.Б. моли съда да
отмени Наказателно постановление НП № 19-0311-000085/22.04.2019г. на Началника
на РУ П. към ОД на МВР В. Т., с което му е наложено административно наказание „глоба”
от 100лв. за нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно и
необосновано. В жалбата излага съображения за незаконосъобразност на
Наказателното постановление: Твърди, че изложеното в обстоятелствената част на наказателното
постановление не отговаря на фактическото положение, а именно: при разминаване
на два автомобила по тясна улица е настъпило ПТП, но не в резултата на
несъобразено разстояние по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. Твърди, че се е движил плътно вдясно, на достатъчно разстояние
от осовата линия и виновен за съприкосновението на автомобилите е другият
водач. Алтернативно счита, че е следвал ода бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание
не изпраща представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На ***.2019г. около 08.00 часа жалбоподателят
В.З.Б. управлявал л.а. „***“ с peг. № ***, негова собственост по ул.“***“, движейки
се в посока към бул. „***“. Насреща се движел друг л.а. „***“ с рег. №***. При
разминаване на двата автомобила двете странични огледала /леви за всяка от
колите/ се закачили и повредили. Водачите повикали служители на Ру МВР П. за
описване на ПТП и щетите по автомобилите. На място се отзовали св. Н.Й. и Г.Е.,
изпратени от дежурния в управлението по сигнала за ПТП. Съгласно показанията на
свидетелите, на място на ул.“***“ те са заварили два леки автомобила, които
имали задирания отстрани на колите от закачане на огледалата при разминаване.
Св.Е. потвърждава, че улицата е тясна и макар двупосочна, е трудно да се
разминат два автомобила – необходимо е да се отбие встрани за целта, чрез
качване на тротоара. Движените не е урегулирано с пътни знаци, указващи
предимство, улицата е равна, асфалтирана.
В резултат на извършената проверка е
съставен протокол за ПТП, в който щетите върху двата автомобила са описани като
„драскотини“, причинени от лявата страна на другия автомобил /не се споменават
странични огледала/. Щетите по л.а. на жалбоподателя са по предна и задна лява
врата, а на другия автомобил – само по предна лява страна. Не са описани като
размер – дължина, дълбочина, не е изготвен снимков материал. Видно от схемата
на ПТП, неразделна част от протокола, служителите на Ру са приели, че л.а. №1 –
управляван от жалбоподателя се е движел само в своята лента, а този на участник
№2 преди съприкосновението е навлязъл леко към осовата линия, приближавайки се
до ла.а. на жалбоподателя. Няма преки свидетели на ПТП. При снемане на
обяснения от водачите жалбоподателят е заявил, че първо гледалата се опрели,
той спрял, но водачът на „***“ продължил и така надраскал и задната част на
л.а. на Б.. Другият водач дава непални показания – признава, че се закачили
двете странични огледала, след котето автомобилите се разминали и спрели да
огледат щетите.
Въз основа на проверката е съставен срещу
жалбоподателя АУАН серия Д №*** с актосъставител св.Н.Й., в присъствието на св.
Г.Е.. Нарушението за което е съставен акта се състои в това, че „управлява л.а.
като на прав, хоризонтален, асфалтов участък, при разминаване с насрещно движещ
се л.а. не спазил задължението си да осигури достатъчно странично разстояние
между ППС, в резултат на което лявото странично огледало се опира в това на
другото МПС и реализира ПТП с материални щети. С описаното нарушение актосъставителят
е счел, че е нарушена разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя,
свидетеля на съставяне на акта и нарушителя. Жалбоподателят е подписал и приложената
под АУАН разписка, че е получил и препис от акта. В самия акт не са вписани
възражения, такива не са постъпили и в 3-дневния срок след съставянето му. По
делото бе представен и АУАН №***, съставен срещу другия водач за същото
нарушение.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя, е
издадено оспорваното НП, в което нарушението е описано аналогично на акта и е квалифицирано
по същия законов текст. За посоченото нарушение му е наложено наказание „глоба”
от 100лв. на осн. чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
лично на 03.07.2019г. Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР П. с вх.№***/***.2019г.
По делото са приобщени като доказателства
НП № 19-0311-000085/22.04.2019г. на Началник РУ към ОД на МВР В.Т., РУ П., процесния
АУАН, препис от протокола за ПТП и обясненията на водачите. Видно от Заповед
№81213-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, оправомощени да съставят
АУАН за нарушения по ЗДвП са полицейските органи, заемащи длъжност „младши
автоконтрольор“ в ОДМВР и техните териториални структурни звена /т.1.3. от
заповедта/, а издават наказателни постановления по същия закон – началниците на
РУ при ОДМВР /т.2.8. от заповедта/.
Видно от приложената справка за
нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 1997г.
В производството по делото са разпитани като
свидетели двамата полицаи - свидетел при съставяне на АУАН и актосъставител,
няма очевидци на самото нарушение.
Изложената по - горе фактическа обстановка
съдът приема за установена, въз основа на приетите като доказателства по делото
писмени доказателствени материали, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно
чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата
е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). По изложените
съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната жалба
е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз
основа на него наказателно постановление са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност. При служебната проверка на АУАН съдът констатира, че е
допуснато нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
а именно – при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да
се състави в присъствието на двама други свидетели. В настоящия случай актът е съставен
с участието на един свидетел, който не е очевидец нито на извършване, нито на установяване
на нарушението и изрично е отбелязано, че е такъв по съставяне на акта. Констатираното
нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като опорочава процедурата
по образуване на административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
На второ място, в хода на настоящото производство
не се установи по безспорен и категоричен начин, че именно жалбоподателят е извършил
нарушението, за което е привлечен към административно-наказателна отговорност. При
липса на каквито и да било доказателства и взаимни обвинения на двамата водачи,
са съставени АУАН и на двамата, че не са осигурили необходимото разстояние за
разминаване. Този извод освен необосноват, се явява в противоречие със схемата
на ПТП и обективните щети по автомобилите, според които водачът на „***“ не се
е движел максимално вдясно в своята лента и е бил по-близо до осовата линия, което
съответства и на причинените на л.а. на жалбоподателя щети по цялата дължина на
лявата страна.
Съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло.
По изложените съображения жалбата се
явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като обжалваното постановление
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 19-0311-000085/22.04.2019г. на
Началника на РУ П. към ОД на МВР В. Т., с което на В.З.Б. *** му е наложено административно наказание
„глоба” от 100лв. за нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ИИ