№ 4499
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100101537 по описа за 2025 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото.
Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД от З. С. Р. в
качеството й на майка и законен представител на малолетната С. Р. М. и М. Р.
М., действаща със съгласието на майка си З. С. Р. срещу Р. М. Р. и М. Р. Б. за
прогласяване за недействителен спрямо ищеца на сключения между
ответниците Договор за дарение от 16.08.2024г., обективиран в НА №2, том 3,
рег.№9152, дело №376/2024г. на нот.№196- Орлин Стефанов, вписан в СВ под
№40, том LХVII, вх.рег. №26019/16.08.2024г., с който Р. М. Р. дарява на М. Р.
Б. своята ½ ид.ч. от Апартамент №31, находящ се в гр.Варна, ***************
представляващ самостоятелен обект с ид.№10135.********* с площ 71 кв.м.,
състоящ се от : дневна с кухня, антре, баня-тоалет, спалня, две тераси, при
граници : на същия етаж – обект с ид.№10135.************; под обекта - ид.
№10135.*********; над обекта – няма, ведно с прилежащато му Избено
помещение №19 с площ 3.20 кв.м., при граници : изток – регулационна
граници УПИ II-1505, запад- коридор, север- изба №18, юг- паркомясто №94,
както и припадащите си 0.4676 % ид.ч. от общите части на сградата и от
поземления имот, в който е разположена сградата.
В исковата молба се твърди, че бракът на З. Р. и Р. Р. е прекратен с
Решение №1540/09.05.2023г. , постановено по гр.д. №3013/2023г. по описа на
1
ВРС като упражняването на родителските права по отношение на родените от
него деца С. и М. е предоставено на нея, а бащата следва да заплаща месечна
издръжка в тяхна полза в размер на съответно 200 лева и 250 лева. Сочи се, че
понастоящем е образувано гр.д. №5177/2025г. по описа на ВРС за увеличаване
размера на издръжката. Твърди се, че бащата на двете деца е преустановил
плащането на издръжката от известно време. Твърди се, че с извършената
разпоредителна сделка в полза на своя баща М. Б. той е увредил ищците, като
съгласно чл.135,ал.2 ЗЗД знанието на надарения се предполага.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Р. Р. е депозирал отговор на
исковата молба, в който е изразено становище за недопустимост и
неоснователност на иска.
Сочи се, че искът е недопустим, тъй като за ищците липсва правен
интерес от предявяването му и същите нямат качеството на кредитор. Излага
се, че издръжката е задължение с периодичен характер и към момента на
разпореждането 16.08.2024г. длъжникът е плаща редовно. Излага се, че
Павловият иск не може да се ползва като превантивна мярка при липса на
дълг и при редовно изпълнение. Ако няма реална опасност от увреждане,
искът е преждевременно предявен и недопустим. Твърди се, че с дарението не
се намалява възможността за удовлетворяване, защото върху него не могат да
бъдат извършвани принудителни действия, тъй като е предоставен за ползване
на майката и децата. Твърди, че след дарението е закупил на 31.07.2025г. имот
на значително по-висока стойност от дарения и предстои да придобие и друг ,
за който е сключил предварителен договор от 22.10.2024г. Това означавало, че
имуществото му е увеличено, а не намалено и няма застрашено
удовлетворяване. Излага се, че искът се основава само на хипотетична
възможност за бъдещо увреждане и няма реална ситуация, при която
кредиторите са били възпрепятствани да се удовлетворят.
Твърди се, че дарението няма за цел увреждане, тъй като сделката била
мотивирана от семейни отношения и последващо увреждане на задължения
към общината по изп.д. №20639/2023г. по опис на ЧСИ Христо Георгиев,
което е било предхождащо, за което е имало наложена възбрана. Дарението
било мотивирано единствено към семейни отношения и благодарност към
баща му, който през годините го подпомагал финансово. Сделката била израз
на признателност и желания за подкрепа, а не средство за укриване на
имущество и целящо увреждане на ищците, като вкл. бил дарил на баща си и
10 000 евро за закупване на поземлен имот в с.Старо Оряхово.
В срока по чл.131 ГПК ответникът М. Б. е депозирал отговор на
исковата молба с идентично съдържание на постъпилия от първия ответник
такъв.
Оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Сочи, че
към датата на дарението не е било образувано изпълнително дело за
задължения на Р. Р. към ищците, нито са били наложени запори или възбрани,
поради което дарението не е целяло тяхното увреждане и не предполага
2
неговото знание. Дарението било мотивирано от семейни и лични причини и
желанието на сина му да му помогне като негов баща, а не с намерение да
укрие имуществото си.
По възражението за недопустимост на иска:
Съдът намира направеното от ответниците възражение за
недопустимост на предявения иск за несъстоятелно. Налице е правен интерес
от предявяването му предвид изложените в исковата молба твърдения за
налично качество на кредитор на двете ищците спрямо ответника Р. М. Р. за
вземания за издръжка. Въпросът относно основателността на претенцията и в
частност могат ли бъдещи периодични платежи, чиито падеж не е настъпил
да бъдат основание за уважаване на същата е въпрос по същество на спора и
не касае неговата допустимост.
На основание чл.146,ал.1, т.4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: З. С. Р. и Р.
М. Р. са бивши съпрузи; с Решение №1540/09.05.2023г. , постановено по гр.д.
№3013/2023г. по описа на ВРС като упражняването на родителските права по
отношение на родените от брака деца С. и М. е предоставено на З. С. Р., като
Р. М. Р. е осъден да заплаща месечна издръжка в тяхна полза в размер на
съответно 200 лева и 250 лева; Р. М. Р. е син на М. Р. Б.; с Договор за дарение
от 16.08.2024г., обективиран в НА №2, том 3, рег.№9152, дело №376/2024г. на
нот.№196- Орлин Стефанов, вписан в СВ под №40, том LХVII, вх.рег.
№26019/16.08.2024г. Р. М. Р. дарява на М. Р. Б. своята ½ ид.ч. от Апартамент
№31, находящ се в гр.Варна, *************** представляващ самостоятелен
обект с ид.№10135.********* с площ 71 кв.м., състоящ се от : дневна с кухня,
антре, баня-тоалет, спалня, две тераси, при граници : на същия етаж – обект с
ид.№10135.************; под обекта - ид.№10135.*********; над обекта –
няма, ведно с прилежащато му Избено помещение №19 с площ 3.20 кв.м., при
граници : изток – регулационна граници УПИ II-1505, запад- коридор, север-
изба №18, юг- паркомясто №94, както и припадащите си 0.4676 % ид.ч. от
общите части на сградата и от поземления имот, в който е разположена
сградата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ищците, че следва да
докажат качеството си на кредитор спрямо Р. М. Р..
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ответниците в, че в
тяхна тежест е да установят наличието на правоизключващи и/или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства и в частност липсата на
3
знание за увреждане.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва
да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в първото по
делото заседание.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 20.11.2025 г. от 14.00 ч., за
които дата и час да се пР.ат страните, чрез приложение №1, ведно с
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора на
ответника.
НА основание чл.145, ал. 1 ГПК указва на ищеца в срок до датата на
първото съдебно заседание да уточни следните обстоятелства от значение за
делото : съществуват ли неизпълнени задължения за издръжка с настъпил
падеж и техния размер.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА по един свидетел на всеки един от двамата ответника за
установяване на мотивите относно извършване на дарението и плащането на
издръжката в полза на децата, като оставя без уважение искането за
допускане на втори свидетел за същите обстоятелства, на основание чл.
159,ал.2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. М. Р. за задължаване на З.
С. Р. да да представи удостоверение за адресната регистрация на децата като
неотносимо към предмета на делото, като и искането за издаване на съдебно
удостоврение за снабдяване с информация за висящи образувани
изпълнителни дела, предвид липсата на твърдения в исковата молба в тази
връзка.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
4
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6