№ 319
гр. Пазарджик, 11.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220201634 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. И. И. – редовно призован, се явява лично – доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ Пазарджик, и със защитника адв. В. С. от АК-
Пазарджик - редовно призован, надлежно упълномощен от досъдебната фаза
на процеса.
Пострадалата В. И. И. – редовно призована, се явява лично.
Свидетелите Б. А., Е. Г. и А. Ч. -редовно призовани, се явяват лично.
Вещите лица д-р В. Д., Г. С. и д-р Б. П. – редовно призовани, се явяват
лично.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА: Да не се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, че след приключване на предходното с.з съдът е
констатирал, че е заседавал в незаконен разширен състав от съдия и двама
съдебни заседатели, с оглед на което с разпореждане от 29.01.2025г., отразено
в протокола от проведеното с.з., е отменил разпореждане №2032/10.12.2024г. в
частта, в която е посочено, че делото следва да се разгледа в тричленен състав
и е постановил производството да започне отначало с разпоредително
заседание.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
П. И. И. - роден на 03.07.1986г. в гр. Пазарджик, живущ в с.***, обл.
Пазарджик, ул.“***“ №17, българин, български гражданин, женен, с основно
образование, безработен, осъждан, ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и
чл.274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда, секретаря
и прокурора. Адв. С. ще ме защитава по делото.
Сне се самоличността на пострадалата, както следва:
В. И. И. – родена на 23.04.1989г. в София, живуща в гр.Пазарджик,
бул.“***“ № 5, ет.2, ап.1, българка, българска гражданка, омъжена, със средно
образование, безработна, неосъждана, съпруга на подсъдимия.
На пострадалата се разясниха правата й по НПК и в частност правото й
да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса, както
и правото й да има повереник.
ПОСТРАДАЛАТА: Не желая да имам повереник. Не желая да участвам
като частен обвинител в процеса. Няма да предявявам граждански иск за
претърпените от мен неимуществени вреди.
На страните се разясни правото на отвод.
2
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248
ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва
към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият И. е обвинен за престъпление по чл.131
ал.1 т.5а, вр. с чл.130 ал.2 от НК за деяние на 12.08.2024г. в гр.Пазарджик,
делото е внесено с ОА в РС-Пазарджик, но след преглед на свидетелството за
съдимост се установява и е отразено, че е реабилитиран по реда на чл.88а от
НК към 27.09.2023г., т.е. към момента на извършване на деянието по
настоящото дело - 12.08.2024г. същият следва да се счита реабилитиран,
поради което моля да преминете към процедура по реда на чл.375 и
следващите от НПК, тъй като се покриват признаците за производство по
чл.78а от НК. Държа да се изслушат вещите лица, както и на разпит на
свидетелите Б. А. и В. И. И..
ПОСТРАДАЛАТА: Нямам какво да кажа по въпросите.
АДВ. С.: Да се премине в процедура по чл.78а от НК, налице са
основанията. Не държа да се изслушват свидетелите и вещите лица.
След изслушване на становището на страните и запознаване с
материалите по делото, съдът намира следното:
Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед
на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед
местоизвършването на деянието.
Не са налице основания за прекратяване или спиране както на
наказателното, така и на съдебното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
3
правила на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и на пострадалата.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на
този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
От страните не са направени доказателствени искания за събиране на
допълнителни доказателства, но съдът намира, че следва да допусне
събирането на писмени доказателства, свързани със съдебния статус на
подсъдимия чрез изискването на актуална справка за съдимост.
Съдът счита, че независимо, че делото е образувано като НОХД по
внесен от прокурора обвинителен акт против подсъдимия, са налице
основания за разглеждане на производството по реда на глава 28-ма от НПК,
тъй като към датата на извършване на деянието, за което е повдигнато
обвинение на подсъдимия, същият е реабилитиран по право на осн. чл.88а от
НК по предходните му осъждания. Налице са и другите материално-правни
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК за разглеждане на
делото по този ред.
Освен това съдът намира, че не са налице и отрицателните
предпоставки, разписани в разпоредбата на чл.78а ал.7 от НК, тъй като както
се посочи по-горе, за предходните осъждания подсъдимият е реабилитиран по
право и независимо че съгласно справката за съдимост след тези осъждания е
постановено ново осъждане с влязла в сила на 18.11.2024г. присъда, по която е
осъден за деяние, което се намира в реална съвкупност с настоящото деяние,
за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, тъй като тълкуването на
посочената разпоредба от НК, а и последната съдебна практика на върховната
инстанция приемат, че съгласно ал.7 на чл.78а от НК ще е налице
невъзможност за развиване на производство по реда на глава 28-ма от НПК,
относно признака множество престъпления, единствено в случаите, когато е
налице съвкупност в едно и също производство, т.е. така наречената идеална
съвкупност. Ето защо, съдът намира, че настоящото производство следва да се
развие по особената процедура по глава 28-ма от НПК.
4
С оглед на изложеното дотук, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалата.
Не са налице основания за изменение или отмяна на взетата мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка
за съдимост по отношение на П. И. И..
ПОСТАНВОВЯВА делото да се разгледа по реда на глава 28-ма от НПК
– „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и бе обявено на страните в РЗ.
С оглед на посоченото по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане незабавно в днешното с.з. по реда на
глава 28-ма от НПК – „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание“.
С оглед становището на страните и предвид становището на прокурора,
че държи на изслушването на вещите лица, изготвили заключенията по
допуснатите на ДП експертизи, както и изслушване на свидетелите Б. А. и В.
И., намира, че следва да освободи от присъствие останалите свидетели в
залата.
Свидетелите А. Ч. и Е. Г. напуснаха съдебната зала.
Съдът разяснява правата на В. И. И. в качеството й на свидетел и в
частност разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИД. И.: Не желая да бъда свидетел по делото. Просто искам да остана
в залата. Ама искам и да кажа нещо, да разкажа. Не,не, не искам да съм
свидетел, нищо няма да казвам. Последно не желая да бъда свидетел.
5
С оглед становището на свидетеля И., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото В. И. И..
Съдът освободи от присъствие в съдебната зала В. И., но същата остана
в съдебната зала, като пожела да присъства при провеждане на съдебното
заседание.
Сне се самоличността на свидетеля А., както следва:
Б. Ц. А. – 42 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство с обвиняемия.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината и напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Б. Х. П. - на 68 години, от гр. Пловдив, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с обвиняемия.
В. К. Д. – на 65 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
обвиняемия.
Г. Ц. С. – на 56 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство
с обвиняемия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-Пазарджик обвинителен акт срещу П. И. И. за извършено от него
престъпление по чл.131 ал.1 т.5а, във вр. с чл.130 ал.2 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
6
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам обстоятелствата, те са подробно
изложени в ОА. Нямам какво да допълня извън обстоятелствата, включени в
обвинителния акт. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на обвиняемия И.:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам повдигнатото обвинение. Не се признавам
за виновен. Наясно съм с изложеното от прокурора, не съм съгласен, нещата
не са се случили така. Не желая да давам обяснения на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Моля първо да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ. С.: Съгласен съм.
С оглед становището на страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещите лица, изготвили заключенията на допуснатите по ДП експертизи.
Пристъпи се към изслушване на СМЕ по писмени данни.
Прочете се заключението, изготвено от ВЛ д-р Б. П. на л.53-58 от ДП.
В.Л. П.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Взели ли сте предвид съставения амбулаторен лист за
прегледа на В. И. от 12.08.?
В.Л. П.: Взел съм го предвид, цитиран е в заключението. В „Хигия“ са
констатирали при прегледа, че по кожата има данни за хематоми по
суборбиталната област. Взел съм предвид изложеното от лекарите в „Хигия“ в
амбулаторния лист.
ПРОКУРОРЪТ: Този лист подписан ли е от В. и представен ли й е, ако
знаете?
В.Л. П.: Амбулаторните листове за разлика от тези, които се издават в
спешно отделение, не се подписват от пострадалия, а от лекаря, в случая е Н.
Д., той е издал този документ амб.лист №502/12.08.2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.
АДВ.С.: Моля да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението е изготвено обосновано и компетентно и
7
следва да бъде прието, както и на вещото лице д-р П. да се изплати
възнаграждение за явяване и изслушване в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от ВЛ д-р П. по СМЕ по писмени
данни.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. в размер на 30 лева
за явяване и изслушване, платими по сметка на вещото лице от бюджета на
съда.
Пристъпи се към изслушване на СППЕ по отношение на В. И. И..
Прочете се заключението, изготвено от вещите лица д-р В. Д. и Г. С. на
л.82-103 от ДП.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да обясните какво означава „проява на социална
желателност“.
В.Л. С.: Самият термин е поведение, в което човек казва това, което иска
да чуе ответната страна, т.е. това на обикновен език може да се нарече лъжа. В
момента, в който се заговори за домашно насилие, В. започва да отрича
преживяното от нея негативно действие, приложено от страна на съпруга й, и
започва да обвинява себе си за синините и за травмите по тялото, за своите
преживявания, отрича страховете, защитава съпруга си, което е характерно за
всяка жертва на домашно насилие. В подобни моменти използва социално
желателно поведение.
ПРОКУРОРЪТ: Иска да го изкара невинен, така ли?
В.Л.С.: Точно така.
В.Л.Д.: Това обаче е на последващ етап. На втори етап вече. Ние два
пъти сме я изследвали и в първото изследване разказа какво е направил
съпругът й, втори етап е вече пред вас и изтегля жалбите. В следващ етап пак
го обвинява и съответно после пак оттегля. После пак по друго дело правихме
изследвания за идентичен случай след този, при който като я изследвахме и тя
плаче, казва, че е бита, насилвана, идентичен е случаят.
В.Л. С.: Пак имаше такова социално желателно поведение. Казва за
8
преживяванията и насилието, за страховете, но в един момент започва да се
чувства виновна, защото е емоционално зависима от него, и финансово също,
защото тя не работи. Това е характерно за жертвите на насилие. Насилникът
има контрол, жертвата се чувства виновна и се опитва да оневини неговите
постъпки и постъпва по този начин, защото смята, че ще има промяна в
неговото поведение.
ПРОКУРОРЪТ: При наличие на такава социална желателност налице ли
е в случая за В. възможност да възприема правилно фактите и да дава
достоверни показания?
В.Л. Д.: Тя подчинява своята дейност на чувства и импулси, но това не я
прави невменяема, тя е вменяема през цялото време, но се ръководи от
чувства и импулси. Има F63 – емоционално разстройство, което не е болест в
тесен смисъл, но в широк смисъл е болест. С това разстройство тя така е
родена, оформя се през пубертета и при пълнолетие е в завършен вид.
АДВ.С.: Тази желателност не се ли появява, когато я питат „мъжът ти ли
те би“?
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Не.
В.Л. Д.: Тя се появява на втори етап, като отрича първото. Първия път
може да се влияе от чувства, но не и от социална желателност, даже може и да
лъже. Не казваме, че го прави. Вменяема е, пълнолетна е. За някои неща може
и първия път да лъже. Тя се влияе от емоции. Има вероятност винаги да лъже.
АДВ.С.: Има ли във В. черти на емоционален мазохизъм?
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Не сме открили, опитахме се, търсим
всичко.
В.Л.Д.: Изследвали сме, но не сме открили. Емоционален тип личност е.
АДВ.С.: Нейния живот проучихте ли го извън отношенията със съпруга
й?
В.Л. Д.: Описано е. Какъв смисъл влагате в емоционален мазохист?
АДВ.С.: В смисъл да е лице, което се чувства жертва и иска да е жертва?
В.Л. Д.: Не сме открили това нещо, ние казахме съвсем друго, те я по-
скоро хистрионна личност. Тя обича да привлича вниманието върху себе си,
на моменти е завършен егоист, смесено с импулсно-емоционален тип личност.
9
Преди малко видяхте пред съда какво направи - отказва се да бъде свидетел,
после иска, после пак се отказа. Това е типично за този тип хистрионна
емоционална личност.
АДВ.С.: Има ли данни, че употребява наркотици?
В.Л. Д.: Тя не го крие, сега не употребява, но някога е употребявала.
Това е доказателство, че е емоционално нестабилна личност - предишната
употреба на наркотици го показва това. Наркотиците заместват някаква липса
емоционална в най-общ вид казано.
В.Л. С.: В ранно детство В. е ставала свидетел на домашно насилие
вкъщи между родителите й, много често е била отвличана от страна на нейния
баща след раздялата им и този модел малко или много се усвоява от нейната
страна. Тя вижда, че когато майка й е била подложена на домашно насилие, тя
се е справяла по някакъв начин … /вещото лице не довършва мисълта си, тъй
като В. И. се изправя рязко от пейката в залата/.
В момента В. И. напуска съдебната зала.
В.Л. С.: В. като дете е попивала поведението на майка си и както
майката не се е справяла, и В. няма механизми за справяне със ситуации, в
които има домашно насилие.
ПРОКУРОРЪТ: При баща й и майка й има ли връщане за съжителство
след раздялата им?
В.Л. С.: Баща й е починал. Не знаем кога. Не е определила възрастова
група, когато е свидетелствала домашно насилие, но в периода на пубертета
преди завършване на езикова гимназия в София и от този момент започва
употребата на наркотиците. Минала е през различни видове лечение –
всякакви програми, вкл.метадонови и други, и всичко е опитала от
наркотиците.
ПРОКУРОРЪТ: При този тип личност, при насилие упражнено към нея,
характерно ли е или не да се посети лекар?
В.Л. Д.: Характерно е, това е черта от хистрионната личност да потърси
лекарска помощ, когато е обект на домашно насилие.
ПРОКУРОРЪТ: Пред лекар ще разкаже ли истината?
В.Л. Д.: Да, ще я украси в някаква степен, някаква част ще спести, но и
ще разкаже. Хистрионната личност се върти около себе си и гледа да изпъкне
10
и по този начин всичко, което не пасва с нейните разбирания, ще го скрие, ще
каже останалото.
АДВ.С.: А нещо ще добави ли?
В.Л.Д.: Може да добави нещо, лесно манипулируема е. Това е описано в
експертизата.
В момента в залата влиза В. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че заключението, изготвено от ВЛ Д. и С. е компетентно и
обосновано и следва да бъде прието. Следва да се изплати възнаграждение за
явяване и изслушване и отговор на допълнително поставените въпроси на
вещите лица.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от ВЛ д-р В. Д. и Г. С. по СППЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 50 лева,
платими по сметка на вещите лица от бюджета на съда.
В залата влиза свидетелят Б. А..
Пристъпи се към разпит на свидетеля А., както следва:
СВИД. А.: Работя в РУ-Пазарджик като мл инспектор. Познавам
обвиняемия, познавам и жената в залата. Посещавал съм сигнали във връзка с
двамата. Спомням си за сигнал, подаден от „Хигия“. Дежурният ни уведоми,
че от „Хигия“ се обаждат за жена, която има наранявания по тялото. Отидохме
с колега, но не помня с кой от тях, защото е имало и други случаи с тези
страни. Щом беше призован Ч., вероятно съм бил с него. Не помня като дата и
година, нямам спомен за времето. Беше вечерта. Отидохме пред спешния
кабинет, вътре беше госпожата /гледа пострадалата/. Имаше някакви
наранявания, но точно какви не мога да си спомня. Лекарят ни уведоми, не си
спомням точно какви бяха. Лекарят при прегледа ги констатира и ни уведоми,
най-вероятно съм ги отразил в докладната записка, която съм изготвил след
това. Разговаряхме с жената, първо казваше, че й няма нищо, после като я
11
попитахме откъде са й каза, че са се скарали със съпруга й, подробности не
мога да си спомня. Нямам точен спомен дали е споменавала за нанесени
удари. Мисля, че имаше охлузвания по лицето, пак да не излъжа, но ако съм
видял нещо, съм го описал в докладната. Нямам спомен дали съм я питал дали
й е за първи път. Уведомихме дежурния, от там на дежурния разследващ
полицай я предадохме, заведохме я в сградата на РУ-Пазарджик и я
предадохме. С обвиняемия разговаряхме, установихме го в района на
болницата и беше задържан във връзка с този сигнал. Той каза, че на жена му
й е станало лошо и я е закарал до болницата. Жената изглеждаше притеснена,
докато разговаряхме. Има доклади за такива случаи и трябва да са изготвени и
за този случай. Отиваме, за да се уверим, и издаваме доклад, няма как да го
издадем само на база сигнал. Пострадалият дава данните.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви доклад за посетен сигнал за
домашно насилие на л.4 в делото с оглед на това свидетелят да отговори дали
той го е изготвил или не.
На свидетеля се предяви доклад за посетен сигнал за домашно насилие
на л.4-5 от ДП.
СВИД. А.: Такъв доклад се изготвя, този доклад не съм го изготвил аз,
почеркът е на колегата. Доколкото виждам, е изготвен от колегата Ч..
Пострадалият съобщава какво се е случило и се отразява. За извършител се
записва лицето, което е посочено от жертвата. Този доклад се подписва от
жертвата, предполагам, че това е нейният подпис /сочи долу вляво на л.5/.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля А. и същият
напусна съдебната залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Съдът прикани обвиняемия, ако желае, да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да давам обяснения, аз съм невинен.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
12
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: доклад за
посетен сигнал на домашно насилие, ведно с въпросник – л.4-6, заповед за
задържане на лице- л.7, амбулаторен лист – л.13, протокол за разпит на св. Б.
Ц. А.- л.14, протокол за разпит на свидетеля Е. Г. – л.15, определение на РС-
Пазарджик – л.17, заповед за незабавна защита – л.18, протокол за
предупреждение – л.19, ДСМПИС – л.28, характеристична справка – л.31,
жалба – л.52, молба – л.68, декларация за извършено домашно насилие – л.69,
протокол за разпит на свидетеля А. В. Ч. – л.72, протокол за разпит на
свидетеля И. П. – л.73, молба – л.75.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Делото се разви по реда на чл.375 и следващите от НПК
и изцяло поддържам обстоятелствата във внесения ОА за извършено
престъпление по чл.131 ал.1 т.5а от НК, вр. с чл.130 ал.2 от НК. Обвинението
е за причинена лека телесна повреда в условията на домашно насилие.
Фактите и обстоятелствата, изложени както в ОА, така и тези събрани по
време на съдебното дирене покриват дефиницията за извършено престъпление
в условията на домашно насилие, разписани в чл.93 т.31 от НК, където има
формулирано кога и при какви условия престъплението е извършено в
условията на домашно насилие. Моля да приемете, че от обективна страна
изцяло е налице престъпление в случая лека телесна повреда, извършено в
условията на домашно насилие. Както посочиха и ВЛ, които бяха разпитани
устно и непосредствено от съда, те са правили и друга експертиза на
пострадалата В.. При справка в УИС на Прокуратурата на РБългария
съответно се открива и друг внесен ОА, делото е внесено в съда и е
образувано друго дело за такова престъпление, насрочено за 08.04.2025г.
Налице са данни по отношение на подсъдимия П. И., че де факто има
13
извършено и друго престъпление при условията на домашно насилие, за което
прокурорът е внесъл ОА и е образувано ДП. Какво прави впечатление от
поведението на В., а както се вижда и на ДП, при нея е налице т.нар.
хистерионна личност с прояви на социална желателност. Както се изрази ВЛ
С., другата дума за това е лъжа в разговорния език. След първото уведомяване
на органите на полицията и съответно на лекар, че спрямо пострадалото лице,
жертва на домашно насилие, е извършено престъпление, тя следва стереотип
на поведение да се оневини автора на извършеното спрямо жертвата домашно
насилие, което е характерно поведение за тези жертви. Тъй като към
12.08.2024г пострадалата И. и подсъдимият живеят заедно на бул. „***“ в гр.
Пазарджик, след като е посетен лекар и лекарят лично е установил по лицето
и тялото, че има съответно следи от проявено домашно насилие, пострадалата
В. И. започва и пуска жалби до РП-Пазарджик, които са приложени по делото,
в които заявява, че тя си е самопричинила това, което й е нанесено като
телесно увреждане. Обяснение на това поведение има в нейното минало,
семейната среда и отношенията й с подсъдимия И.. Това, което е отразено в
доклада за домашно насилие, който беше предявен на свидетеля, и най-вече в
амбулаторния лист от „Хигия“, взет предвид и от СМЕ, е това, което
действително се е случило, а именно на 12.08.2024г на В. И. е нанесена лека
телесна повреда в условията на домашно насилие и тя е причинена от нейния
съпруг П. И.. Има безспорни доказателства и от обективна страна
престъплението е доказано. От субективна страна също е налице, защото нито
за миг от първоначално описаното от В. няма съмнение относно автора, нито
за това какво й е причинено, че са й нанасяни удари с шамари, с джапанка по
тялото, придружени с обидни думи, които са описани в ОА, и съответно са
предхождани от неволно нейно действие, тъй като с количката на „Кауфланд“,
когато леко го е настъпила по крака, това е ядосало П. И. и е предизвикало
желание да агресира върху неговата съпруга. Тя има нейните особености,
както се изразиха и ВЛ, но при всички положения нито една жена не
заслужава да бъде жертва на агресия от страна на един от най-близките хора,
нейният съпруг. Предвид съдебното минало на подсъдимия независимо, че е
реабилитиран, като имам предвид и характеристичните данни за него, моля
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание глоба в максимален размер, а именно 5000 лева за
деянието спрямо В. И.. В този смисъл моля за Вашето решение.
14
АДВ.С.: Безспорно е, че подсъдимият е завел в болницата В. и там някой
е попитал нещо и станало, каквото станало. Както казаха вещите лица, В. И.
изпитва желание да се хареса, да дава отговори, които хората очакват от нея.
„Би ли те мъжът ти – да, би ме“. Как може да се вярва на такъв човек. Тя
отказа да бъде свидетел по делото и да дава показания, което означава, че не
може нейните показания да се използват в процеса. Има един друг момент, че
не може да се възпроизвеждат нейни показания чрез документи, доклади,
какво казали вещите лица. Това не може да стане, тъй като би означавало
заобикаляне на забраната да се използват нейните показания, при положение
че се е отказала да бъде свидетел. Заобикаляне на НПК това е процесуално
недопустимо, както е процесуално недопустимо и тяхното прякото
използване, т.е. да няма показания на пострадалата, нямаме и докладна, тъй
като тя се основава на някакви показания, които не са дадени в съд. Няма и
заключения на вещи лица, тъй като те работят с каквото е казала В. И., но тя
не е свидетел, казаното от нея не може да бъде материал за изготвяне на
заключение. Всичко почива само и единствено на нейните показания. Но тя
отказа да бъде свидетел и те не могат да бъдат използвани по никакъв начин -
нито пряко, нито индиректно. Моля да оправдаете подсъдимия. Ако решите да
го наказвате, моля глобата да е в минимален размер. Самата пострадала има
голям принос за ситуацията и това винаги се е отчитало при преценяване
размера на наказанието. Има цяла наука, която изучава жертвата и приноса на
жертвите за извършване на престъпленията. Когато говорим за домашно
насилие, вината е на насилника и пострадалата е жертва само първия път, след
това жертвата е съучастник най-малкото. В края на краищата, тия леки
наранявания не са нищо особено. Ако не оправдаете подсъдимия, моля глобата
да е 100 лева, не повече.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия И.: Невинен съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия И.: Съдът да вземе правилното
решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
15
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16