Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260016 / 13.1.2022г.
13.01.20**год .
В името на народа
Пернишки районен съд 6
състав гражданска колегия в открито заседание на 14.12.2021г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Д.МАТЕЕВА
и с участието на секретар А.Стоева,
като разгледа докладваното гр.дело № 538/2021г. по описа на
ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от Д.И.С. с ЕГН ********** ***
и чрез адвокат Т.С., служебен адрес:г*** –
СРЕЩУ
А.И.И.
ЕГН ********** ***
А именно
:
ДА СЕ ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖНА :упълномощителна сделка, извършена с пълномощно с
нот.заверка на подпис рег. № 793 и удостоверено съдържание рег. № 794 т.1 акт
69 по описа за 2020г. на нотариус П.П., вписан под № 723 в регистъра на
Нот.камара, както и Договор за прехвърляне
на имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт № 40 том 1 рег. № 818 дело №
36 / 2020г. на нотариус П.П. *** действие ПРС, вписан под № 723 в регистъра на
Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. №
2219 от 13.07.2020г. , акт № 92 том 8 д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга том 71307 –
КАТО СКЛЮЧЕНИ БЕЗ ОСНОВАНИЕ ПРИ УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ :
ДА
бъдат прогласени за нищожни поради тяхната симулативност, като привидни,
прикриващи сключен Договор за дарение / с такова волеизявление за сключване
договор за дарение/ и ДА
БЪДАТ ПРОГЛАСЕНИ за нищожни поради това, че са извършени единствено с цел
да се получи Д.И.С. с ЕГН ********** своята запазена част от наследството на Ц.А. И., а дори дарението да
не е нищожно на посоченото в чл.226 ал.3 ЗЗД основание, то ДА БЪДЕ
НАМАЛЕНО СЪЩОТО на основание чл.30 ЗН до размера, необходим за допълване на
запазената й част в наследството и да бъде възстановена запазената й част ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ : да се
развали Договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в НА № 40 том 1 рег.№ 818 дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. ***
действие ПРС вписан под № 723 в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Службата
по вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г. , акт № 92 том 8
д.№ 1197 / 2020г. парт. Книга том 71307- поради неизпълнение на задълженията на
преобретателката да осигурява гледането и издръжката на прехвърлителката за 1/
2 от прехвърлените с този договор идеални части от недв.имот и ДА СЕ ПОСТАНОВИ връщането на 1/ 2 от
прехвърлените ид.части от този имот в патримониума на ищцата
Претендира
разноски
В срока
по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответницата, чрез адв. Р.З., с който се
оспорват изцяло като неоснователни и недоказани всички искове, вкл. и
евентуалните, с доводи, че ответницата единствена е полагала грижи за
отглеждането на наследодателката, поради което договорът за издръжка и
гледане е произвел действие.
В съдебните заседания по делото и двете страни са
представили писмени доказателства, както и гласни такива.
Районният съд, след като разгледа събраните
по делото доказателства, доводите на страните, приема от фактическа и правна
страна следното:
В
съответствие със събраните по делото доказателства ищцата има задължението при
условията на пълно и пряко доказване да
докаже твърдените от нейна страна
факти и обстоятелства.
По
делото е видно от наличните писмени доказателства, а именно : от
удостоверенията за наследници, че страните по делото са сестри. Видно от нотариален акт № 133 том II дело №
894/1984г. на Нотариус при ПРС, от Акт за женитба № 3 от 1Г02.1962г. и от
удостоверенията за наследници, че майката на
страните Ц.А. И. и баща им И.Й.И./ И./, са придобили през времето на брака си
процесния недвижим имот,който в посочения нотариален акт имотът е описан като апартамент № 43,
находящ се в гр. П., в
жилищната сграда на ЖСК „Ракета”, вх. В, на етаж 2, състоящ се от две стаи,
хол, кухня, баня, клозет, килер, дрешник, коридор и два балкона, със застроена
площ на жилището 101.67 кв. метра, при граници по документ за собственост: от
север - апартамент на М.К., от изток - двор, от юг - апартамент № 44 на Л.М.,
от запад - тротоар и ул. „Ал. М., заедно с принадлежащите таванско помещение №
5 със застроена площ 5.47 кв.м. при съседи по нот. акт - от
север - таван № 4, от изток - тераса, от юг - таван № 6, и от запад - коридор и
заедно с избено помещение № 14 с площ от 5.60 кв.м. при съседи- от север -
стълбище, от изток - мазе № 15, от юг - коридор и от запад - тротоар на ул. „Ал.
М.” и 2.15 кв.м. проценти идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото.
Видно от Схема № 15 - 1037425/ 05.11.2020г. изд. от
Службата по
геодезия, картография и кадастър - гр. П., на самостоятелен обект в
сграда, понастоящем посоченият недвижим имот представлява:
самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.505.609.1.43 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община
П., област П., одобрени със Заповед № РД- 18-91 от 13.10.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на ККР,
засягащо самостоятелния обект от 05.11.2020г.
Съгласно същата схема имотът се намира в град П., община П.,
област П., е с адрес: гр. П.,п.к.2300, ул. „С.” бл. **вх. В ет. * ап. **, на
етаж * в сграда с идентификатор 55871.505.609.1, разположена в поземлени имоти
с идентификатор 55871.505.593 и 55871.505.609, предназначение жилищна сграда -
многофамилна, като предназначението на самостоятелния обект е жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 101.67 кв.м.,
прилежащи части: таванско помещение № 5 с площ 5.47 кв.м.,
избено помещение № 14 с площ 5.60 кв.м., и 2.15% ид. части то общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с
идентификатор
55871.505.609.1.44 и 55871.505.609.1.22, под апартамента:обект с идентификатор
55871.505.609.1.41, над апартамента:обект с идентификатор 55871.505.609.1.45.
Видно от
удостоверение № 21/ТР - 4725 изд. на 01.09.2021 г. от
Община П., описаният в нотариален акт № 133 том II дело №
894/1984г. на Нотариус при ПРС недвижим имот е идентичен с имота на
административен адрес: гр. П., ул. „С.” бл. **вх. ** ет. * ап. **.
След
смъртта на бащата на страните И.Й.И.,
починал на 21.01.2002г., имотът е станал съсобствен на двете сестри -
страни по делото и на майката Ц.А. И..
Майката притежава
4/6 идеални части в резултат на прекратяване на
съпружеската имуществена общност и по наследство от починалия си
съпруг, и всяка от двете сестри - страни по делото притежават по 1/6
идеална част от процесния имот по наследство от баща им.
На
08.07.2020г. е било изготвено пълномощно с нотариално
удостоверен подпис с per. № 793 и удостоверено съдържание per. № 794, т.
I акт 69 по описа за 2020г. на нотариус П.П. *** действие
ПРС, вписан под № 723 в регистъра на Нотариалната камара, с което
Ц.А. И. е упълномощила ответницата А.И.И. с правата да я представлява пред
нотариус, физически и
юридически лица и да сключи договор за прехвърляне срещу издръжка и
гледане, включително и при договаряне сама със себе си и да прехвърли
всички притежавани от нея идеални части в описаните в пълномощното
имоти срещу задължение за издръжка и гледане.
В посоченото пълномощно
е описан процесния недвижим имот, както и имот в село С., община Радомир.
С
нотариален акт № 40 том I per. № 818 дело № 36 от 2020г. на
нотариус П.П. *** действие ПРС, вписан под № 723 в
регистъра на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в
Службата по вписванията вх. per. № 2272 дв. вх. per. № 2219 от
13.07.20г., акт № 92, том 8, д. № 1197/20г., парт. книга том 71307, на
основание на посоченото пълномощно, на 13.07.2020г. е бил сключен
договор за прехвърляне на притежаваните от Ц.А.
И. 4/6 идеални части от процесния недвижим имот на
ответницата А.И.И. срещу задължение за издръжка
и гледане .
Майката
на страните Ц.А. И. е починала на
20.12.2020г., като е оставила страните за свои наследници.
Видно от
приетите като доказателства по делото писмени документи
Ц.А. И. е притежавала 4/6 идеални части от процесния
недвижим имот и 4/6 идеални части от дворно място и сграда в село
С., община Радомир.
Видно от
Удостоверение от НОИ изх. №
1023-13-50 1, изд. на 30.08.2021г. от НОИ-ТП -П., тя е получавала
пенсия в размер на по 516.05 лв. месечно за месеците януари, февруари,
март, април, май и юни на 2020г., 550.12 лева - за месец юли 2020г., и по
600.12 лева - за месеците август, септември, октомври, ноември и
декември 2020г.
Видно от Извлеченията от банковата сметка на Ц.А.
И., издадени от „Банка ДСК” ЕАД, през 2018г. същата е
покривала задължения по теглен от нея заем, и в банковата й сметка са
оставали ежемесечно суми в размер на 370 - 380 лева, които са били
теглени ежемесечно от банкомат. През 2019г. теглените месечно суми от
банкомат са нараснали на 380, 390, 400 лева, през 2020г. - трайно на 400
лева месечно, като през месец 10 и 11 на 2020г. са изтеглени освен по 400
лева - и още по 100 лева за всеки един от посочените месеци.
Със
събраните по делото гласни доказателства се установи и доказа,
че Ц.И. не се е нуждаела от средства за издръжка и /или от
грижи.
Тя се е
придвижвала самостоятелно / била е „на самоход”/, излизала
е и до последно е седяла на пейката пред блока със съседа си св. С.
Д., с когото си е говорела.
Всички свидетели: Б.Б., Б.Б., С.Д., когато са се виждали с Ц.И., свидетелстват, че тя им е споделяла, че добре, че няма нужда от нищо и че не се нуждае от нищо.
Видно от
медицинското свидетелство за смърт, представено към
отговора на исковата молба, Ц.И. е починала на 81 години
от мозъчен инсулт.
В същото
е посочено, че тя е страдала от хипертонична
болест с приблизителна давност от 10 години, което за възрастта й е било
нормално и се приема за естествено към момента, при нормална терапия не
съставлява дискомфорт, който да налага гледане на болния.
В отговорана исковата молба също се твърди, че
смъртта е била внезапна, и че за
хипертонията Ц.И. е вземала редовно лекарства.
Няма
каквито и да било данни тя да се е нуждаела от средства или от
полагане на грижи за нея, от гледане.
При
наличните доказателства, съдът приема за установено и доказано, че преди, при изготвянето
и подписването на пълномощното, преди и след сключването на процесния договор, Ц.А.
И. не се е нуждаела от издръжка и гледане.
През по-голямата
част от времето ответницата А.И. и синът й св. К.К. са живеели заедно с майката
на страните Ц.И. в процесния имот /без да плащат никому никакво обезщетение за
ползването му, докато ищцата Д.С. е отишла да живее на друго място, когато се е
омъжила .
Няма категорични данни ответницата да е
полагала грижи или да е осигурявала издръжка на Ц.И. по което и да било време:
преди сключването на процесния договор и след неговото сключване.
Не беше
установено и не беше доказано ответницата А.И. да е можела физически и финансово
да гледа и да издържа прехвърлителката Ц.И..
Със свидетелските показания се установи и
доказа, че А.И. често е била безработна, че преимуществено е работела в шивашкото
предприятие „Блу Пойнт”, че е напуснала работа в края на миналата година.
Не само
че не бяха установени и доказани доходи на
ответницата, които да й дават възможност да издържа себе си, сина си и майката
на страните, но със свидетелските показания на св. Б.Б. бе установено и
доказано, че А.И. често е искала заеми от него и е разчитала за издръжката на домакинството си основно на пенсията на Ц.И..
Тя е разделена с бащата на К.К. от 2013г.
Бащата
на сина на ответницата е пенсионер и безработен и твърденията на св. К.К., че
той бил плащал консумативите на апартамента, са нелогични, житейски
необосновани и не кореспондират с каквито и да било доказателства по делото.
Поради това съдът не приема за достоверни св.
показания на св. К.К., син на ответницата в тази им част, преценявайки ги по
реда на чл. 172 от ГПК
В ситуацията, при която А.И. и синът й са живеели в процесния апартамент заедно с бабата
Ц.И., самите те са били подпомагани от пенсията на наследодателката, поради
което А.И. за дълги периоди не е била в състояние да участва в плащането на
сметките за консумативи и при покупката на храна, както и физически да купува храна
и да я носи в апартамента.
С
показанията на свидетеля Б.Б. се установява също така, че бабата е предоставяла пенсията
си на ответницата за плащането на консумативите в жилището, че А.И. е смятала,
че само тя трябва да получи идеалните части от процесния апартамент / както и
от вилата и мястото в село С./, тъй като доверителката ми и най-вече нейният
съпруг са осигурили жилища и вили на своите деца, а тя и бащата на детето й К.К.
не са му осигурили жилище, както и че според ответницата А.И., ищцата Д.С. си
има достатъчно и нямала нужда от идеални части от майка им в тези имоти.
Тези
свидетелски показания кореспондират на св. показания на св. К.К., който установява,
че баща му е пенсионер и безработен и че не живее с тях от 2013г., от когато
родителите му са разделени.
Също
така св. Б.Б. установява, че ответницата А.И. му е заявила, че прехвърлянето на
идеалните части в апартамента е извършено, защото
самата тя /А.И./ така е решила.
Това
кореспондира с начина, по който ответницата не е допускала ищцата да се вижда с
майка им и да ходи в апартамента и смяната на ключалката на входната врата след
средата на миналата година, след сключването на процесната сделка.
Ответницата А.И. не е можела и чисто физически, в случай на необходимост, да обслужва прехвърлителката Ц.И.. Последната е била доста тежка, и видно от св. показания на св. Б.Б., когато е паднала, А.И. се е обадила на съпруга на св. Борисова да отиде в апартамента и да й помогне, за да я вдигне.
Видно е
от събраните по делото доказателства, че преди, към и след издаването на
процесното пълномощно, както и преди, към и след самата процесна сделка, и през
времето от тези моменти до смъртта на Ц.И., последната не се е нуждаела от
издръжка и/или гледане, поради което както процесната упълномощителна
сделка, така и процесният договор, се явяват без основание, поради което са
нищожни на основание чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД.
Следователно, следва да бъдат прогласени за нищожни. Те са нищожни на посоченото правно основание и поради обстоятелството, че А.И. не е можела физически и финансово да осигурява издръжката и гледането на Ц.И..
При това положение,исковете, предявени при
условията на евентуалност на първите, следва да се оставят БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
Само за пълнота на изложението , съдът счита,
че следва да направи следните бележки по тях :
Целите на упълномощителната сделка и на самата
процесна сделка са били да бъдат прехвърлени на ответницата А.И. притежаваните
от майката на страните идеални части в апартамента и сградата с мястото в село С.,
защото ищцата си имала жилище, осигурено
от съпруга й, децата й също са били осигурени от съпруга на доверителката ми с
жилища и вили, а ответницата А.И., вече разведена, и сина й не са имали
имоти.
Целите обаче, видно от гореизложените факти, обстоятелства
и съображения, не са били да бъдат прехвърлени тези идеални части възмездно или
срещу задължение за издръжка и гледане, а безвъзмездно - с дарение.
В Решение № 475/ 14.07.20Юг., постановено по
гр. дело № 621/2009г., ВКС, IV -то ГО, приема, че:
„съгласно чл.
26, ал.2 ЗЗД, пр. V-to ЗЗД, нищожни са и
привидните сделки. Привидни са сделките, сключени при абсолютна симулация -
когато между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви
правните си последици между тях, както и сделките, с които се прикрива друго
съглашение, чиито правни последици са целените от страните по сделката. При
установяване на относителна симулация при иск по чл. 17, ал.1 ЗЗД, съдът
постановява приложение на правилата относно дисимулираната сделка.”
Поради това , дори да се приеме главният иск за недоказан, то следва да бъдат приложени правилата за дарението и да прогласит нищожността на дарението на основание чл. 226 ал. 3 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 226 ал. 3 от ЗЗД установява, че дарението, когато то или мотивът, единствено поради който е направено, са противни на добрите нрави, както е в случая.
Това, че сделките са извършени единствено с цел ищцата да
не получи част от наследството на Ц.А. И., е видно и от самото процесно
пълномощно, с което Ц.И. е упълномощила ответницата А.И. да прехвърли притежаваните от Ц.И. чрез
договори за издръжка и гледане включително в полза на упълномощеното лице А.И. всички притежавани от упълномощителката имоти.
На първо място, видно е, че издръжката и гледането на Ц.И.,
която не е страдала от някакво заболяване, изискващо скъпа терапия или
медицински процедури, нито физическото й състояние е налагало полагането на
грижи, не може да се остойности с всички притежавани от Ц.И. права върху имоти.
Пълномощното също
така е съставено спешно, което е видно от
неговия текст, в което притежаваните от Ц.И. права са посочени върху описания в
т. 2 имот, описан съгласно нот. акт № 958 том II дело № 2219/1975г. на РРС,
макар правата на Ц.И. вече да са били върху по-малък имот.
С този нот. акт имотът е придобит от бащата на страните И.Й.И.,през
време на брака му с майката на страните - Ц.А. И., и неговия брат Ж.Й.И..
След като е бил придобит обаче, имотът е бил поделен, видно от Заповед № III - 417/10.VI.1976r., скицата към него и скица № 95/27.01.2021г.
Наследодателите на
страните по делото са придобили, съответно самите сестри са придобили по
давност и наследство една част от този голям имот и построената в тази част от
майка им и баща им сграда и второстепенна постройка.
Към момента на съставянето на пълномощното обаче Ц.и А. И.и не са разполагали с нотариален акт по обстоятелствена проверка и по тази причина имотът е описан по стария нотариален акт.
При
условията на евентуалност на последния посочен иск с правно основание чл. 226
ал. 3 от ЗЗД, дори дарението да не е нищожно на посоченото в чл. 226 ал. 3 от ЗЗД основание, то същото подлежи на намаляване на основание чл. 30 от ЗН до размера,
необходим за допълване на запазената част на ищцата в наследството и да бъде
възстановена запазената й
част.
С
извършеното от майката на страните Ц.И. дарение е накърнена запазената част на
ищцата в наследството на майка й Ц.И..
Ответната страна не е оспорила факта, че запазената част на доверителката ми в наследството е накърнена така, както същата е посочена в закона - 1/3 от прехвърлените идеални части с процесната сделка.
Следва
да се остави без разглеждане и другият предявен иск при условията на евентуалност - че ответницата
А.И.И. не е осигурявала каквато и да било издръжка на прехвърлителката и не е
осигурявала гледането на прехвърлителката.
Ответницата не
установява и не доказва да е имала средства извън необходимите й за собствената
й издръжка и тази на детето й, които да й дават възможност да осигурява и
издръжка за прехвърлителката. Твърденията на св. К.К., че тя била напуснала
работа, за да се грижи за бабата Ц.А. И. не
кореспондират с каквито и да било други доказателства. Напротив, кореспондират
с останалите св. показания, че ответницата А.И. често е била безработна. Не
бяха установени и не бяха доказани каквито и да било заболявания на бабата,
които да налагат полагането на грижи за нея. Напротив, св. Дръжкарски твърди,
че с Ц.И. са седели на пейката пред блока и са си говорели до самата й смърт.
Поради изложеното,
процесният договор подлежи на разваляне поради неизпълнение на задълженията на
преобретателката да осигурява гледането и/ или издръжката на прехвърлителката.
По делото не беше установено и не беше доказано А.И. да е
престирала каквито и да било грижи и/или издръжка по отношение на
прехвърлителката.
Съгласно т. 3 от ТР № 30/17.06.1981г. на ОСГК, наследниците
на кредитора-пръхвърлител на вещно право или на право на собственост, могат да
осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението
му от длъжника съобразно размера на субективните им права, произтичащи от
наследяването.
От представеното по делото удостоверение за наследници се установява,
че ищцата и ответницата са единствени наследници на майка си Ц.И., поради което
при откриване на наследството същите биха имали равни наследствени квоти, което
обуславя и предявяването на иска от доверителката ми съобразно последните, а
именно – нейната идеална част от прехвърлените идеални части с процесната
сделка.
Разноски :
При
този изход на спора ответницата дължи на ищцата разноски по списък по чл.80 ГПК
сумата 129.39лв. за такси , 2160лв. за адв.защита и 200лв. адв.възн. за
отговор.Същите са счетоводно документирани, поради което съдът ги приема за
реално направени, както и в размери адекватни на предявените искове, които са
повече от един и са съобразени с Наредбата за дав.възн.
Водим от гореизложеното, районният съд
Р Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ :упълномощителна сделка, извършена с пълномощно с
нот.заверка на подпис рег. № 793 и удостоверено съдържание рег. № 794 т.1 акт
69 по описа за 2020г. на нотариус П.П., вписан под № 723 в регистъра на Нот.камара,
както и
Договор
за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт № 40 том 1
рег. № 818 дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. *** действие ПРС, вписан под №
723 в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№
2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г. , акт № 92 том 8 д.№ 1197 / 2020г.
патр. Книга том 71307 – КАТО СКЛЮЧЕНИ
БЕЗ ОСНОВАНИЕ
Оставя
без разглеждане предявените искове ПРИ
УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ :
ДА
бъдат прогласени за нищожни поради тяхната симулативност, като привидни,
прикриващи сключен Договор за дарение / с такова волеизявление за сключване
договор за дарение/ и
ДА БЪДАТ ПРОГЛАСЕНИ за нищожни поради това, че
са извършени единствено с цел да се получи Д.И.С. с
ЕГН ********** своята запазена част от
наследството на Ц.А. И., а дори дарението да не е нищожно на посоченото
в чл.226 ал.3 ЗЗД основание, то
ДА БЪДЕ
НАМАЛЕНО СЪЩОТО на основание чл.30 ЗН до размера, необходим за допълване на
запазената й част в наследството и да бъде възстановена запазената й част,
Както и да се развали Договор за прехвърляне
на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран в НА № 40 том 1 рег.№ 818
дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. *** действие ПРС вписан под № 723 в
регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272 дв.
вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г. , акт № 92 том 8 д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга
том 71307- поради неизпълнение на задълженията на преобретателката да осигурява
гледането и издръжката на прехвърлителката за 1/ 2 от прехвърлените с този
договор идеални части от недв.имот
И ДА СЕ ПОСТАНОВИ връщането на 1/ 2 от прехвърлените ид.части
от този имот в патримониума на ищцата
ОСЪЖДА А.И.И. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
РАЗНОСКИ НА : Д.И.С. с ЕГН ********** *** чрез адвокат Т.С., служебен адрес: *** – в размер на : сумата 129.39лв. за такси ,
2160лв. за адв.защита и 200лв. адв.възн. за отговор.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните с Въззивна жалба пред ПОС
Районен съдия :