№ 50309
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110146044 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца за допускане на експертизи, като
ненеобходими, тъй като относно механизма на произшествието – ще бъдат изслушани
ангажираните свидетели, относно вида на вредите и размера на изплатеното обезщетение –
не се спори, а за установяване на направеното плащане е представено платежно нареждане,
чиито доказателствена стойност и значение не са оспорени от ответника.
Следва да бъдат допуснати до разпит ангажираните от ищеца свидетели.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Исканията на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 183 ГПК следва да бъдат
отхвърлени – по тире първо, тъй като към исковата молба няма документ, който да не е
заверен за вярност с оригинала от представляващия ищеца адвокат, като по силата на
нормата на чл. 32 от ЗАдв., такъв препис има характера на официално заверен документ; по
тире второ и трето, тъй като доказателствената тежест да установи валиден договор за
задължително застраховане „Гражданска отговорност” към датата на произшествието е на
ищеца, и по тире четвърто, тъй като към исковата молба е представено платежно нареждане
за извършеното плащане от застрахователя в полза на собственика на увреденото МПС.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК за изискване на аудиозаписа от сигнала на
очевидеца Б.А.П. от Национален телефон спешни повиквания 112 следва да бъде
отхвърлено, като ненеобходимо за решаване на делото.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.
Следва да бъде указано на ответника, че поддържането на искането за допускане на
експертиза относно механизма на произшествието, със задачите, поставени от ищеца, няма
да доведе до установяване на застъпената от ответника теза за съвина на другия водач за
1
настъпването на произшествието. Такова изследване от вещото лице може да бъде
направено едва след изслушването на свидетелите и установяване на местоположението на
паркираното МПС от тях, и поставянето на изрични задачи на експертизата от ответника в
този смисъл.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебно заседание да представи доказателство, че
отговорът е подаден в срок до 24.11.2025 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – А.Д.Ш., ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр. Свищов, ул. „Киряк Цанков“ № 123, телефонен номер: **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в
размер на 25,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се извърши
справка за актуалните настоящ и постоянен адрес на свидетеля и същият да се призове и на
тези адреси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на втори свидетел при режим на призоваване – Б.А.П., ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „Георги Паячевич“ № 2, телефонен номер: ********** за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в
размер на 25,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се извърши
справка за актуалните настоящ и постоянен адрес на свидетеля и същият да се призове и на
тези адреси.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОПП – СДВР заверен препис от
административно – наказателна преписка, образувана срещу И. Любенов Л., ЕГН:
**********, във връзка с протокол за ПТП № 1781033 от 11.04.2021 г., както и заверен
препис от наказателно постановление, ако такова е издадено срещу посоченото лице, с
отбелязване върху него на датата на влизането му в сила.
ПРЕДОСТАВЯ на ОПП – СДВР едноседмичен срок за изпълнение, считано от
съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по проект, предоставен на
съда за одобрение в тридневен срок от съобщението и след представяне на документ за
платена такса за услугата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
автотехническа и съдебно – счетоводна експертизи със задачи по исковата молба.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 183 ГПК, чл. 186 ГПК и
чл. 190, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че поставените задачи от ищеца на съдебно –
автотехническата експертиза нямат за предмет установяването на факти, касаещи
наведеното възражение от ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ, поради което с отговора им не могат да се установят
твърденията на ответника в този смисъл (вж. относно това изложеното в мотивите на
настоящото определение).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2026 г. в 10:30 часа, за когато да се
призоват страните и свидетелите Ш.П.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане
на сумата от 1910,63 лв., представляваща изплатеното по договор за застраховка
„Гражданска отговорност” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 11.04.2021
г. в гр. София, на кръстовището при ул. „Георги Пеячевич“ и ул. „Каймакчалан“, с включени
ликвидационни разноски по определянето му в размер на 15,00 лева, ведно със законната
лихва от 11.09.2025 г. – датата на депозиране на исковата молба пред съда, до окончателното
изпълнение, и с правно основание чл. 86 ЗЗД сумата от 508,19 лв., представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 06.09.2023 г. до 26.08.2025 г.
Ищецът твърди да е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена за л.а. „Опел Агила“ с рег. № ХХХХХ, собственост на ответника
П.С.К.. Твърди, че ответникът е управлявал посочения автомобил, като на посочената в
исковата молба дата осъществил деликт /ПТП/ и вследствие на това причинил вреда в
размер на 1895,63 лв. Поддържа, че ответникът е напуснал мястото на настъпване на
произшествието преди идването на органите за контрол на движението. Сочи, че в случая
посещението на ПТП – то е било задължително поради невъзможността на увредения
автомобил – л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ, да се придвижва на собствен ход след инцидента.
Твърди, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, да е
изплатил стойността на ремонта на автомобила, поради което претендира размера на
изплатеното обезщетение заедно с разноските по определянето му. Претендира и мораторно
обезщетение за допуснатата забава в изпълнението на главното задължение. Претендира
сторените разноски по делото.
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор, в който
оспорва иска по основание и размер. Сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като са
неясни фактическите предпоставки, от които следва да се направи извод за отговорността,
която следва да понесе във връзка с произшествието. Оспорва обстоятелството, че за л.а.
„Опел Агила“ с рег. № ХХХХХ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с
3
ищеца към датата на събитието. Не оспорва, че заедно с водача на увреденото МПС са били
участници в пътнотранспортното произшествие, описано в исковата молба. Поддържа, че
произшествието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на л.а.
„БМВ 520“ с рег. ХХХХХ, който е паркирал автомобила неправилно, на по – малко от 5
метра от кръстовището, до което е станала катастрофата. Поддържа, че между него и другия
водач не е имало разногласия относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП – то,
поради което излага, че не е налице фактическо основание, което да обоснове извод за
неизпълнено законово изискване за присъствие на органите за контрол на движението на
мястото на произшествието. Поддържа, че поради обстоятелството, че другият автомобил е
бил паркиран, и не имало как да установи веднага контакт с водача му, за да обсъдят
обстоятелствата, свързани с произшествието, и настъпилите материални щети по
автомобилите, е изписал с тъмен маркер върху предното стъкло на другия автомобил
телефонния номер и името си, а впоследствие, след като е преместил автомобила си и е
намерил лист хартия, върху него е изписал същата информация и го е закрепил върху другия
автомобил. Сочи, че в резултат на това водачът на л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ се свързал с
него, двамата се срещнали и попълнили двустранен констативен протокол, без спор за
фактите по произшествието. След това, на 12.04.2021 г., двамата посетили ОПП – СДВР, тъй
като ответникът е намерил на автомобила си съставения от тях протокол за ПТП по сигнал
на гражданин за произшествието на телефон 112. Поддържа, че пред служител на ОПП -
СДВР, водачът на л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ е дал показания, като е установил, че
ответникът не е напуснал произшествието неправомерно, поради което и срещу последния
не са предприети административно – наказателни мерки. Евентуално, моли, в случай че се
установяват обстоятелства, които да обосноват отговорността му по предявения регресен
иск, съдът да намали размера на дължимата главница, като съобрази наведеното възражение
за съпричиняване на вредите от другия участник в произшествието. Оспорва иска за лихва,
поради акцесорния характер на претенцията, евентуално доколкото не е бил надлежно
поканен да плати преди процеса. Претендира сторените разноски по делото.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължително
застраховане „Гражданска отговорност”, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за събитието е
застрахования при ищеца водач, който е напуснал мястото на настъпване на произшествието
преди идването на органите за контрол за движение по пътищата, като посещаването, в
конкретния случай, на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, и в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение за вредите по увреденото МПС в предявения размер. В тежест на ищеца е да
докаже механизма на осъщественото ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга, както и фактите, обуславящи наведено възражение за съпричиняване на вредоносните
последици от водача на л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е докаже наличието на главно задължение и
4
изпадането на длъжника в забава в плащането му чрез изпращане и получаване на покана за
изпълнение.
ОТДЕЛЯ, като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
л.а. „Опел Агила“ с рег. № ХХХХХ и л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ е настъпило
пътнотранспортно произшествие на 11.04.2021 г. в гр. София, на кръстовището при ул.
„Георги Пеячевич“ и ул. „Каймакчалан“, както и че размерът на обезщетението за
установените вреди от произшествието по л.а. „БМВ 520“ с рег. ХХХХХ, дължимо при
условията на тотална щета за автомобила, е 1895,63 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5