О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..………../…….03.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-РИ СЪСТАВ в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
мл.с. ОРЛИН
ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа докладваното
от мл. съдия Чаракчиев
в.гр.д. № 389 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т.П.П., гражданка
на Руската Федерация, подадена чрез адв. С.Р. срещу
Решение № 5314/19.12.2017 г., постановено по гр.дело № 9811/2017 г. на Районен
съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният от въззивника,
срещу „Фам Билдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Сирма войвода” № 4, иск с правно
основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищцата сумата 5100,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – физически и морални страдания от
неправомерното поведение на „Фам Билдинг“ ООД,
изразяващо се в предоставяне на апартамент за търговска дейност на „Дом
Мениджмънт“ ООД, водещо до шум, опашки, разговори между собственици на
апартаменти от всички „Фортуни”, плач на доведените с тях деца, постоянно
тютюнопушене на служители на фирмата, разговори на висок глас между служители
на фирмата, наличието на лица във видимо нетрезво състояние, клиенти на фирмите
и лица, проявяващи непристойно поведение, които обстоятелства съвкупно не са
позволили на ищцата и нейното семейство да си починат пълноценно през лятната
почивка, а именно през периода 31.07.2016 г. – 23.08.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на последния ден на деликта – 23.08.2016 г. до окончателното й изплащане.
След запознаване с
исковата молба настоящият състав счита, че същата е нередовна. Ищецът следва
ясно да посочи кой точно е прекият извършител
на неправомерното увреждащо действие, в следствие на което са настъпили твърдяните вреди, тъй като с исковата молба и молбата-уточнение
от 30.10.2017 г. е изложено едновременно следното – 1) на стр. 2 от исковата
молба се излагат твърдения за неправомерно поведение на ответника „Фам билдинг“ ООД,
изразяващо се в предоставяне на собствен на дружеството апартамент за търговска
дейност на дружеството „Дом мениджмънт“ ООД, 2) малко по-надолу в исковата
молба са изложени твърдения за неправомерно поведение на „Дом мениджмънт“ ООД, което извършвало търговска дейност в процесния апартамент, 3) в т.2 на молбата-уточнение от
30.10.2017 г. се излага, че виновни и противоправни
действия и бездействия са извършили физическите лица Милен Цанков Василев, Женя Атанасова Александрова и Стефан Атанасов
Николов – управители на „Фам билдинг“ ООД, 4) на стр. 2 от молбата-уточнение се
твърди, че увреждането е причинено от неколцина - освен от управителите на „Фам билдинг“ ООД и от Христо
Шидеров Петков управител на „Дом мениджмънт“ ООД.
При изпълнение на дадените от съда указания следва да се държи сметка за
обстоятелството, че пряк причинител на вредите може да бъде само физическо
лице.
След като ищцата П.
уточни твърдението си кой според нея е деликвента в
случая, следва да посочи и какво е виновно
извършеното от него противоправно увреждащо действие,
което е в причинна връзка с претърпяните от нея вреди,
тъй като в исковата и уточняващата молба са налице едновременно следните
твърдения: 1) неправомерно поведение на ответника „Фам
билдинг“ ООД, изразяващо се в предоставяне
на собствен на дружеството апартамент за търговска дейност на дружеството
„Дом мениджмънт“ ООД; 2) на стр.1 от уточняващата молба се сочи, че противоправните действия на управителите на „Фам билдинг“ ООД се изразяват в предоставяне на процесния апартамент като
офис, какъвто статут апартаментът няма; 3) на стр. 2 от уточняващата молба е
изложено, че изпълнението на търговската
дейност на „Дом мениджмънт“ ООД е причинило вреди на пострадалата П.; 4)
по-надолу се сочи, че вредите са причинени от управителите на „Фам билдинг“ ООД, чрез ползване
апартамента собственост на същото дружество за търговска регистрация на
„Дом мениджмънт“ ООД и развитие на
търговската му дейност.
Най-сетне ищецът
следва да посочи коя точно е конкретната работа, възложена от ответника,
при или по повод изпълнението на която са настъпили претърпените от ищцата
вреди, доколкото уточняващата молба съдържа следните непълни и
противоречиви твърдения предадени дословно: 1) на стр.1 е изложено „ „Фам билдинг“
ООД е възложило на физическите лица Милен Цанков Василев, Женя Атанасова
Александрова и Стефан Атанасов Николов определена
работа“ 2) на стр. 2, в т.4 се сочи „в случая именно при изпълнение
на посочената работа – търговската дейност на „Дом мениджмънт“ ООД в
посоченият апартамент се причиняват вреди на пострадалия – ищеца П.“.
След изпълнение на
горните указания страната следва да приведе петитума
на иска в съответствие с изложените твърдения.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Т.П.П. в
едноседмичен срок от съобщението при съобразяване с обстоятелствената част на
настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника да уточни:
-
кой точно е прекият извършител на неправомерното
увреждащо действие;
-
какво е виновно извършеното от него неправомерното
увреждащо действие;
-
коя точно е конкретната работа, възложена от
ответника на прекия извършител на неправомерното действие, при или по повод
изпълнението на която са настъпили претърпените от ищцата вреди;
-
след изпълнение на горните указания страната следва
да приведе петитума на иска в съответствие с направените
уточнения.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания производството
ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение-
обезсилено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2