О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 521/03.10.2019г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІІ въззивен състав, в закрито
заседание на трети октомври през две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Председател:Албена Палова членове:Мариана Димитрова
Ели Каменова
като
разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело №615 по описа на съда
за 2019 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на с чл.274,ал.І,т.1 от ГПК.
Обжалва се
Определение №311 постановено на 09.07.2019г. по гр.дело №377 по описа на Панагюрския
районен съд за 2019г., с което производството по делото е прекратено на
основание 129,ал.3 от ГПК.
В частната жалба
жалбоподателят П.Г. твърди,че обжалваното определение е неправилно. Посочва,че
със свое разпореждане Панагюрският районен съд му е указал да внесе държавна
такса. На основание чл.63,ал.1 от ГПК ищецът е поискал удължаване на срока,и
съдът е уважил това искане,но е пропуснал да го уведоми за удължения срок. След
изтичането му съдът е приел,че нередовностите не са отстранени и е прекратил
производството по делото. Жалбоподателят твърди,че неизпълнението в срок на
указание на съда ,за което не е уведомен по реда на ГПК, не влече последиците
на чл.129,ал.3,изр. първо от ГПК, поради което моли обжалваното определение да
бъде отменено.
Пазарджишкият окръжен съд като взе предвид
оплакванията в частната жалба,доводите и съображенията,изложени в нея и като
разгледа,и прецени приложените доказателства по делото приема ,че частната
жалба е допустима-подадена от надлежна страна и в законоустановеният
едноседмичен срок ,а по съществото си е неоснователна,при следните съображения
обосноваващи този извод:
Относимите обстоятелства са следните:
Гражданско дело № 377/2019г. е образувано
пред Панагюрския районен съд по искова
молба с вх.№ 1436/20.05.2019г. предявена от П.Г.Г. *** за заплащане на сумата в
размер на 12 760 лева.
С Разпореждане № 625/22.05.2019г. по
посоченото гр.дело Панагюрският районен съд е указал на ищеца да отстрани
следните нередовности в исковата молба:
1.
Да
индивидуализира изпълнителните производства ,посочени като 58 бр. в
обстоятелствената част на исковата молба;
2.
Да
представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд Панагюрище държавна
такса в размер на 510,40 лева.
С посоченото разпореждане му е указано,че при неотстраняване в
цялост и в срок на нередовностите в исковата молба, производството по делото ще
бъде прекратено на основание чл.129,ал.3 от ГПК.
Разпореждането е връчено лично на ищеца на
14.06.2019г.
С молба от 21.06.2019г. ищецът е поискал
издаване на съдебно удостоверение,въз основа на което да снабди със списък на
изп.дела,образувани при ЧСИ Деница Станчева,както и да му бъде даден нов срок
за изпълнение на разпореждането.
С разпореждане от същата дата-21.06.2019г.
съдът е разрешил издаване на исканото съдебно удостоверение, след внасяне на ДТ
за издаването му , както и е
продължил срока за отстраняване нередовностите в исковата молба с една седмица.
С обжалваното в настоящото производство
определение от 09.07.2019г. производството е прекратено поради неотстраняване
на нередовностите в исковата молба в срок.
Определението е правилно.
Настоящият състав намира, възражението на
жалбоподателя, че препис от разпореждането на съда, с което е удължен срокът с
една седмица не му е бил връчен, поради което не е имал възможност да се
съобрази с него, за неоснователно. Съгласно изричната разпоредба на чл.63, ал.2 от ГПК,
продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, а не от съобщението до
страната за акта на съда по молбата по чл. 63 от ГПК.
Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и
такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското
производство. По силата на чл. 7, ал. 2 от ГПК, съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на
самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по чл. 63 от ГПК
няма. В този смисъл е константната практика на ВКС /Определение № 147 от
15.03.2012г. по ч.гр.д. № 84/2010г. на ВКС, ГК, III г.о., Определение № 385 от
04.10.2010г. по ч.гр.д. № 374/2010г. на ВКС, ГК, II г.о.,Определение №80/04.04.2016г. по дело №91/2016г. на
ВКС,ГК,ІІг.о и много други/. В интерес на страната е да следи относно
отговора на съда по молбата й за удължаване на срока. Въззивната инстанция
счита, че след като страната не е имала активно поведение, за да разбере дали е
уважена молбата й, респективно до кой момент, последиците от неизпълнението на
указанията на съда в указания срок настъпват за нейна сметка.
Изложеното дава основание да се приеме,че правилно
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото. Определението
като правилно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №311 постановено на 09.07.2019г.
по гр.дело №377 по описа на Панагюрския районен съд за 2019г.
Определението подлежи на касационно
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред
ВКС.
Председател:
членове:
1.
2.