№ 41
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, уведомено в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Г.С.а,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНАТА СТРАНА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от юрисконсулт Л.Ч.-Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Имах задължение от предходно съдебно заседание да представя копие от
досъдебното производство, за което беше издадено съдебно удостоверение, което съответно
е приложено по търговско дело № 31/2019 г. по описа на Окръжен съд – Габрово. По данни
на процесуалните представители на доверителя ми от София, делото не се намира в
Окръжен съд – Габрово, поради което не са могли да се снабдят с копие от досъдебното
производство, като понастоящем досъдебното производство се намира по новообразувано
дело на ВКС № 2736/2021 г. на второ гражданско отделение. Моля, да бъде издадено ново
съдебно удостоверение , по силата, на което да се снабди със заверен препис от ДП №
514/2014 г. по описа на РУ – Провадия.
В тази връзка, поддържам направеното възражение, като се противопоставям да бъде
изслушаната комплесната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, тъй като съм
изложила подробни съображения в предходно съдебно заседание, основноото, от което е, че
не е представено досъдебното производство.
По отношение на съдебно-психиатричната експертиза не възразявам да бъде изслушана.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Поддържам изцяло становището на колегата, като не възразявам да бъде
издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред ВКС. Съгласна съм и с
искането за изслушване на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза
след представяне на досъдебното производство.
АДВ. Т.: Изцяло се присъединявам към така изразените становища от двете страни.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направеното доказателствено
искане, намира следното:
Искането на ищцовата страна за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
уважено, с оглед на обстоятелството,че досъдебното производство не се намира към
момента в Окръжен съд – Габрово.
Възражение за изслушване на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза СЪДЪТ намира, че не следва да бъде приемано, доколокото видно и от самата
експертиза, същата се е запознала с огледен протокол, а наличието на допълнителни
материали в досъдебното производство, различни от тези, които са послужили за изготвяне
на настоящата експертиза и които са годни да стоят в основата на експертните заключения,
е основание за назначаване на допълнителна експертиза или повторна такава.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, което да послужи по гр.д.
№ 2736/2021 г. по описа на ВКС, второ гражданско отделение, по силата, на което да се
снабди със заверен препис от ДП № 514/2014 г. по описа на РУ – Провадия, след
представяне на доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна, държавна такса, в
разме на 5,00 лева.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за изслушване на заключението по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24518/29.11.2021 г. по допуснатата
съдебно- психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР., 59 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА АДВ. С.: На въпроса Ви дали съм се запознала с медицинската
документация от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ще отговоря, че не съм се запознала със
същата, тъй като доколкото разбирам, същата не касае настаняването на И.А. в
психиатрична клиника и той не е настяван в такава. В заключението, което съм изготвила,
съм обсъдила всичко, което беше приложено по делото и което той ми е споделил. Не съм
запознала с тази документация, тъй като същата е представена след датата на внасяне от моя
страна на експертизата. Има епикриза, която съм видяла преди това, в която накратко е
описано цялото състояние по време на хоспитализацията.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете заключението.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Нямам въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24241/24.11.2021 г. по допусната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 272/07.01.2022 г. становище, подадено от вещите лица
д-р М. и инж. М., в което е изложено, че след запознаване с допълнително представените
медицински документи и свидетелските показания, потвърждават изготвеното и
депозираното заключение по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
3
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като сне самоличностт им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА С.: Във връзка с отразеното на стр. 11-та, т.
2-ра, абзац последен, като на въпроса Ви дали тези 70 км/h важат ли за процесния участък,
ще отговоря, че това ограничение важи само и единствено както е описано при влошени
метеорологични условия, като въведеното ограничение не е описано като знаци в огледния
протокол, но присъства в приложените протоколи по делото за конкретна пътна
сигнализация, която трябва да се изпълни около пътното платно.
По отношение на това дали са приложими за процесното ПТП и каква е била скоростта, аз
считам, че към момента на ПТП-то е доказано само, че асфалтът е влажен. Т.е., няма
доказателства, които да сочат, че е имало заледяване, че имало особено силен валеж на дъжд
или поради някаква причина е имало по-ниско сцепление на пътното платно под 0,5 метра
2
за s.
На питането защо скоростта на автомобила преди настъпване на ПТП е невъзможно за
определяне спрямо материалите по делото, ще обясня, че скоростта е определена в
конкретни граници, като не можем да дадем една пълно конкретика на скоростта, тъй като
има участъци, които са преминати при въртеливо-постъпателно движение на автомобила, в
който момент се променя сцеплението. Именно поради този технически проблем, скоростта
е дадена в конкретни граници. Тя е била над 100 км/h и била под 140 км/h, в рамките на
ограничението от 140 км/h.
В т.6-та е записано, че по настоящото дело няма техническа информация къде в купето се
е намирал пострадалия преди настъпилото произшествие, като на въпроса дали съм се
запознал с дадените свидетелски показания в предходноно съдебно заседание и дали мога да
установя къде се е намирало лицето, ще отговоря, че в даденото заключение, че няма
технически материали, в много от случаите им вещи по седалките, има конкретика при
освобождаване на телата от автомобила има описано къде е стояло тялото. В конкретния
случай, такива технически данни няма, като имаме данни единствено от приложените
показания, че постарадалият е седал на задна седалка в процесния автомобил.
Считам, че единствената причина за настъпване на ПТП-то е приминаването на
автомобила през необезопасената дълбока дупка.
4
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля, да примете заключението на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Ч.-Т.: На питането дали
технически правилно е постъпил водачът като предприел маневра заобикаляне на
неравността по платното за движение, ще отговоря, че абсолютно правилно е
предприиемането на аварийна маневра, независимо, че в крайния, последен момент е
забелязал дълбочината на дупката. Всеки водач е длъжен да избере път, по който
автомобилът да бъде стабилен.
Ако водачът беше преминал през дупката и дали щяха да бъдат същите последствията,
водачът е преминал с левите колела, ако не се беше отклонил, а беше продължил
праволинейното си движение в средна част на дясна пътна лента, то той щеше да премине с
десните колела. Т.е., щяхме да имаме завъртане на автомобила. Изходът е съответно
хипотетичен, какви удари щяха да настъпят.
На въпроси дали е технически възможно тази неравност да бъде обкрачена от автомобила,
отговарям, че технически, при по-ниска скорост – да. При скорост над 50 или 60 км/h това е
невъзможно. В смисъл, до такава степен водачът да прецизира положението на автомобила
спрямо ширината на неравността и още повече в движение при скорост на магирастралата е
трудно окомерно да прецени ширината на неравността.
В т. 5-та е посочено, че технически завъртането на автомобила е настъпило от рязката
промяна в съпротивлението на търкалянето между увредените и незасегнатите колела, като
в този случай дали може да се каже дали има действие на водача, въздействие на водача
върху волана или автомобила, или върху спирачната система, отговарям, че независимо
дали е имало действия от страна на водача или не, автомобилът е започнал завъртането.
Това се дължи изцяло на факта, че не само колелата са увредени като геометричен размер, а
и диаметърът им рязко се променя спрямо десните, тъй като гумите вече не са в напомпено
състояние. Т.е. има промяна в диаметъра на колелата с над 12 см. Няма сила, която да
предотврати завъртането на автомобила, независимо от волевото изпълнение на водача.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля, да примете заключението
на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля, да примете заключението на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лице по
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларации, вещите лица са посочили
като възнаграждение за положения от тях труд, съответно вещото лице Й.М. 380.00 и лева и
вещото лице Р.М. 300.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на
вещите лица следва да бъде определено така посочения от вещите лица размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 500.00 лева до окончателния
5
определения такъв от 680.00 лева, а именно: сума, в размер на 180.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ответната страна, поискала изготвянето на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, съответно на вещото лице
Й.М. 380.00 и лева и вещото лице Р.М. 300.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит (издадени 2
бр. РКО за сумата от 100.00 лева и за сумата от 150.00 лева за в.л. М. и РКО за сумата от
250.00 лева за в.л. М.).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит, в размер от 180.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им възнаграждение,
съответно на вещото лице Й.М. за сумата от 80.00 лева и на вещото лице М., за сумата от
50.00 лева.
АДВ. С.: Не мога да твърдя какво има точно се съдържа в досъдебното производство,
като поддържам искането си за приобщане на същото по делото.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Считам, че досъдебното производство следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
АДВ. Т.: Присъединявам се към становищата на процесуалните представители на
ищцовата и на ответната страна.
СЪДЪТ с оглед представяне и приемане на ДП № 514/2014 г. по описа на РУ – Провадия,
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За представя и приемане по делото на ДП № 514/2014 г. по описа на РУ – Провадия
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.03.2022 г. от 13.30 часа, за
което ищцовата страна, ответната страна и третото лице-помагач уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.53 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7