Р Е Ш Е Н И Е
22.06.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
08.06. 2018
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 2036 2017
дело № по описа за г.
Е.К.Л., ЕГН **********, адрес: ***, e предявила срещу Т.К.Г., ЕГН **********, и Л.Г.Г., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 и ал.2, пр.2 ЗЗД, обективно съединени при условия на евентуалност с искове с правно основание чл.31, ал.1 и чл.42, ал.2 от ЗЗД. Искането е:
1. Да бъде обявена за нищожна поради липса на съгласие, а при условията на евентуалност - поради накърняване на добрите нрави, сделката по упълномощаване, материализирана в пълномощно със заверен подпис с рег. № 3983 и заверено съдържание с рег. № 3984, том I, акт № 144 по описа на нотариус Д.Г., с упълномощител Станка Стефанова Л. и упълномощен Т.К.Г., до размера на 1/2 ид.ч. от имота, предмет на същата - СГРАДА с идентификатор 39339.504.351.1, по КК и КР на с. Крайници, община Дупница, одобрени със заповед № 300-5-57 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: с. Крайници, ул. „III Гвардейски полк" № 57, ведно с прилежащите към сградата 470/600 ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 39339.504.351, ведно с всички трайни подобрения и приращения; - да бъде обявена за нищожна поради липса на съгласие, а при условията на евентуалност - поради накърняване на добрите нрави, сделката покупко-продажба, материализирана в нот. акт № 137, том I, рег. № 4032, дело № 117 от 11.05.2017 г. по описа на нотариус Г., до размера на 1/2 ид.ч. от гореописания имот;
2. При условията на евентуалност – ако бъдат отхвърлени исковете за установяване на нищожност на описаните сделки, да бъде обявена за унищожаема на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД до размера на ½ ид.ч. от предмета й гореописаната сделка по упълномощаване, материализирана в пълномощно със заверен подпис с рег. № 3983 и заверено съдържание с рег. № 3984, том I, акт № 144 по описа на нотариус Д.Г., с упълномощител Станка Стефанова Л. и упълномощен Т.К.Г.; да бъде обявен за недействителен на основание чл.42, ал. 2 от ЗЗД договорът за покупко-продажба, материализиран в нот. акт № 137, том I, рег. № 4032, дело № 117 от 11.05.2017 г. по описа на нотариус Г. на описания недвижим имот. Претендират се и направените разноски.
Ищцата твърди, че тя и Т.К.Г. са наследници /дъщери/ на Станка Стефанова Л., починала на 11.05.2017 г.; Л.Г. е съпруг на Т.Г., като гражданският им брак е сключен на 03.06.1984 г.
Приживе наследодателката Станка Л. е била собственик на СГРАДА с идентификатор 39339.504.351.1, със застроена площ от 63 кв. м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от мазе, жилищен етаж и таван, съгласно КК и КР на с. Крайници, община Дупница, обл. Кюстендил, ЕКАТТЕ 39339, одобрени със заповед № 300-5-57 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: с. Крайници, ул. „III Гвардейски полк" № 57, ведно с прилежащите към сградата 470/600 ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 39339.504.351, в който е изградена сградата, с площ от 600 кв. м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: 785, кв.75, парцел XIV, при съседи: имоти с идентификатори 39339.504.352, 39339.504.345, 39339.504.367, 39339.504.350, който поземлен имот е идентичен с УПИ XIV - 785, кв. 75 по регулационния план на с. Крайници, общ. Дупница, одобрен със заповед № 3695 от 03.10.1974 г., изменена със Заповед № 724/09.05.1983 г., ведно с всички трайни подобрения и приращения.
На 10.05.2017 г. нотариус Д.Г. *** действие ДРС, е заверила подписа и съдържанието на пълномощно рег. № 3984, том I, акт № 144, с което Станка Л. е упълномощила Т.Г. да се разпореди с описания недвижим имот, като го продаде сама на себе си и запази за прехвърлителя правото на ползване. Въз основа на пълномощното на 11.05.2017 г. е извършено прехвърляне на имота с нот. акт № 137, том I, рег. № 4032, дело № 117 от 11.05.2017 г. по описа на нотариус Г.. Сделката е възмездна и имотът е придобит в режим на СИО между двамата ответници. На същия ден - 11.05.2017 г., Станка Л. починала.
Ищцата счита упълномощителната и прехвърлителната сделка за недействителни. Наследодателката Станка Л. е била в напреднала възраст /86 години/ и с влошено общо здравословно състояние в месеците преди смъртта й, наложило за времето от 03.05.2017 г. до 06.05.2017 г. да бъде приета за болнично лечение в МБАЛ „Св. Иван Рилски-2003" - гр. Дупница. След стабилизиране на състоянието й, свързано със стомашните й неразположения, тя е преместена за домашно лечение в собствената й къща в с. Крайници, но била изключително отпаднала физически, което правело невъзможно осъществяването на каквито и да било движения, правело невъзможно храненето и обслужването й. Тя била трудно контактна, в дните след изписването от болницата здравето й продължило да се влошава и не можела да разпознава близките си, да разбере къде се намира. Причината не било психическо заболяване, а влошеното й общо състояние и напредналата й възраст, довели до невъзможност да разбира какво се случва около нея и да контактува с околните. Приживе по отношение на нея не са предприемани действия за поставяне под запрещение.
Поради състоянието й Станка Л. не можела да формира каквато и да било воля, респ. - да заяви желание за прехвърляне на имот; до смъртта си и на 10.05.2017 г. тя не е заявявала желание и съгласие за извършване на разпоредителни сделки. Съставеното пълномощно не изразява нейното желание и съгласие за осъществяване на покупко-продажба и за получаване на цената по нея. Упълномощеното лице се е възползвала от състоянието на наследодателката, като под пълномощното е поставила отпечатък от палеца на Станка Л.. Законът дава възможност вместо подпис да се полага отпечатък, но само с цел потвърждаване на конкретно заявена воля в документа, а такава в случая липсва. Поради това описаният договор за покупко-продажба е нищожен поради липса на съгласие до размера на собствената на ищцата наследствена част - 1/2 ид.ч. от имота, предмет на сделката.
Сделката по покупко-продажбата е сключена от ответника по иска, възползвайки се от влошеното здравословно състояние на Станка Л. и знанието, че краят й е близък. Така са нарушени етичните правила и норми, добрите нрави, и на това основание договорът за покупко-продажба също е нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД.
При условията на евентуалност се твърди, че описаното упълномощаване е унищожаемо на основание чл.31, ал.1 ЗЗД, тъй като към момента на съставянето и подписването на пълномощното чрез полагане на отпечатък от палеца Станка Л. не е разбирала свойството и значението на извършеното и не е могла да ръководи действията си. Като последица на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД сделката за покупко-продажба на имота е недействителна до размера на наследствената на ищцата 1/2 ид.ч., тъй като прехвърлителката по нея е починала и потвърждаването на прехвърлителната сделка е невъзможно.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците не
са депозирали отговор на исковата молба. В съдебните заседания те изразяват становище за неоснователност на
предявените искове.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не е спорно и се установява
от приложените писмени доказателства /удостоверения за наследници на Костадин
Павлов Лукаров и Станка Стефанова Л., нот. акт за собственост на основание
придобивна давност № 125, т.ІV, д. № 1308/82 г./, че Е.К.Л. и Т.К.Г. са наследници /дъщери/ на Костадин Павлов Лукаров, починал на 08.11.1964 г.,
и Станка Стефанова Л., починала на 11.05.2017 г.; приживе наследодателите са били собственици на жилищна сграда с идентификатор 39339.504.351.1, ведно с 470/600 ид.
части от ПИ с идентификатор 39339.504.351, в който е изградена сградата, съгласно КК и КР на с.
Крайници, община Дупница, обл. Кюстендил, ЕКАТТЕ 39339, одобрени със заповед №
300-5-57 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК.
С представеното пълномощно рег. № 3983 –
заверен подпис и рег. № 3984, том I, акт № 144 – заверено съдържание, на 10.05.2017 г. Станка Л. е
упълномощила Т.Г. да се разпореди с описания поземлен имот, жилищната сграда и всички трайни подобрения и приращения, като ги продаде сама на себе си и запази за прехвърлителя правото на
ползване; посочено е, че продажната
цена е получена при упълномощаването.
С представения нотариален акт № 137, том I, рег. № 4032, дело № 117 по описа на нотариус Г., на 11.05.2017 г. Станка Л. чрез пълномощника
си Т.Г. е продала на Т.Г. процесните
недвижими имоти за сумата 4500 лв., като е запазила право на ползване върху тях.
При разпита в качеството на свидетел нотариус Д.Г. сочи, че ответникът
Л.Г.Г. я завел при Станка Л. ***. Упълномощителката била полуседнала в
леглото си; свидетелката провела с нея кратък разговор, при който се убедила в способността
й да извърши описаното упълномощаване, след което пристъпила към запознаването
й със съдържанието на пълномощното; поради невъзможност да изпише трите си
имена, Станка Л. положила отпечатък
от десния си палец.
Свидетелката Светла Коларова твърди, че като съсед
често се виждала със Станка Л., помагала й при пазаруването, а през последните
два-три месеца преди смъртта й тя имала нужда от помощ и в грижите за
отглежданите домашни животни, тъй като била по-трудно подвижна. До смъртта си Станка Л. била в състояние,
позволяващо да контактува с околните, като от около година преди това споделяла
със свидетелката, че желае да припише къщата си на Т.Г., за да я уравни заради
получени от Е.Л. пари и движими вещи. Свидетелката уточнява,
че в последните два дни преди смъртта й Станка Л. не можела да се храни и да пие вода сама, не можела да
става; в този период свидетелката я посещавала и сутрин, и вечер.
Свидетелите Йордан Шайнов и Васил Лукаров сочат, че в
последните два дни преди смъртта й Станка Л. била в много тежко състояние – лежала неподвижно, не
отговаряла на опитите за контакт с нея, пръстите на ръцете й били посинели;
състоянието й предвещавало близкия й край. Свидетелите уточняват, че в
посочените два дни са виждали Станка Л. веднъж, за около половин час.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-психиатрична експертиза, пет дни преди
смъртта й освидетелстваната е изписана от болничното заведение в добро общо
състояние; в наличната медицинска документация няма данни за психично
заболяване; по данни от свидетелските показания, на 10.05. и
11.05.2017 г. Станка Л. е била трудно
контактна, не разговаряла, не разпознавала околните, единствено по данни на
нотариуса е провела разговор, свързан с правната сделка. Въз основа на
хронологията на поведението на освидетелстваната в последните два месеца до
смъртта й /установена от изисканите справки от институциите, от които
освидетелстваната е набавяла необходимите документи във връзка с процесната
продажба/ вещото лице счита, че при нея са били налице интелектуални, мнестични
/познавателни/ и волеви нарушения вследствие на стеснение на съзнанието й, които
са я лишавали от годност адекватно да осмисля интересите си и правилно да
разбира и ръководи действията си по време на правните сделки в периода 10.05. и
11.05.2017 г.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 и ал.2, пр.2 ЗЗД:
Предпочитаното от ищцата
основание за нищожност на процесните упълномощаване и сключена въз основа на
него продажба е липса на съгласие по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а евентуалното - накърняване
на добрите нрави. При едностранните сделки,
каквато е упълномощаването, липсата на съгласие по
същество съставлява липса на воля. Ищцата
твърди, че упълномощителката била във влошено общо
състояние до степен, непозволяваща да разбира какво се случва около нея и да контактува с околните, респ. – да формира воля за
прехвърляне на гореописаните имоти.
Събраните по делото гласни
доказателства не подкрепят тези твърдения. Свидетелката Г. категорично заяви,
че се е убедила в способността на Станка Л. да разбира действията си, респ. – в желанието й
да се разпореди с имота си, преди да извърши нотариалното удостоверяване. Свидетелката Светла Коларова също сочи, че в дните непосредствено преди смъртта си Станка Л. можела да контактува с околните.
Съдът счита, че липсва противоречие между нейните показания и тези на свидетелите Йордан Шайнов и Васил Лукаров, тъй като последните възпроизвеждат впечатленията
си от едно кратко, половинчасово посещение и нямат наблюдения за състоянието на
Станка Л. за целия
период 09.05. - 11.05.2017 г., т.е. не е изключено тя да е идвала в съзнание и
да е разговаряла с близките си.
На следващо място, от показанията на
свидетелите Коларова, Шайнов и Лукаров еднозначно се установява сериозно влошаване на здравословното състояние на
Станка Л.,
която в последните два дни от живота си е била отпаднала, не можела да става,
да се храни и да пие вода сама.
Съдът не кредитира заключението на
вещото лице по назначената съдебно-психиатрична експертиза относно направения
извод за стеснение на съзнанието при освидетелстваната, лишило я от годност да
осмисля интересите си и да разбира и ръководи действията си при процесното
упълномощаване на 10.05.2017 г. Послесмъртното извършване на експертното
изследване до голяма степен препятства възможността за обосноваване на изводите
и предопределя техния условен характер, поради базирането им на косвени данни:
свидетелски показания /техният съвкупен анализ според съда не подкрепя извода
за нарушена способност за формиране на вола при Станка Л., съобразно изложеното
по-горе/, медицински документи /липсват данни за заболявания, водещи до
нарушаване на възможността на прехвърлителката правилно да възприема
заобикалящата я действителност – в представените от вещото лице амбулаторни
листове от 02.05. и от 03.05.2017 г. е отразено, че пациентката е ориентирана
за време, място и собствена личност/, искания за снабдяване със скица, данъчна
оценка и удостоверение за наследници във връзка с процесната продажба,
направени в периода м. март – м. май 2017 г. /самото набавяне на тези документи
по инициатива на Станка Л. в период, предхождащ установеното от вещото лице
стеснение на съзнанието, е довод в подкрепа на наличието на ясна воля за
извършване на разпоредителната сделка/.
От събраните доказателства
не се установи твърдяната липса на воля при упълномощаването от Станка Л. на Т.Г. да се разпореди с описаните имоти. Липсата на доказателства за неспособност на упълномощителя да
формира воля води до извод и за липса на накърняване на добрите нрави с
посочената едностранна сделка. От събраните доказателства /описаните и
анализирани по-горе свидетелски показания и експертното заключение по
съдебно-психиатричната експертиза/ не се установи и твърдяната при евентуалност
неосъзната липса на воля у упълномощителката по смисъла на чл.31, ал.1 ЗЗД,
която да е довела до неразбирането на значението на действията й. Поради това
исковете за обявяване за нищожна, както и при условия на евентуалност – за
отмяна като унищожаема на описаната упълномощителна сделка, следва да бъдат
отхвърлени, като неоснователни.
Предвид наличието на надлежно
учредена представителна власт, извършената от Т.Г. продажба на процесните имоти не страда от порока
липса на съгласие.
Сключването на описаната продажба от
името на Станка Л. в деня на смъртта й е в противоречие с добрите нрави. Противоречие с добрите нрави е налице, когато сделката противоречи
на общоустановените нравствено- етични правила. Законът –
чл.12 ЗЗД, изисква при сключването на договори страните да действат добросъвестно,
т.е. да се съобразяват с правилата на морала.
Съдебната практика приема, че значителната липса на
еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори /каквато е и процесната продажба/ може да се приеме за противоречие с добрите нрави, доколкото те са определени като граница на
свободата на договаряне, предвидена в чл.9 от ЗЗД /Решение № 119 от 22.03.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 485/2011 г., I г. о., ГК/. В Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. №2419/2015 г., III г. о.,
ГК е прието, че
неравностойността в престациите би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на
престация;
значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до
нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната
престация е практически нулева.
Макар и около година преди смъртта
си Станка Л.
да е заявявала неколкократно пред свидетелката Светла
Коларова, че желае
да припише къщата си на Т.Г., за да я уравни заради получени от Е.Л. пари и
движими вещи, пред нотариус Д. Г. тя
е изразила ясна воля не да дари, а да продаде имота си, като при това запази и
пожизнено право на ползване върху него, което обяснява ниската продажна цена, близка
до данъчната оценка. Безспорно се установява от завереното от нотариуса
пълномощно, че цената е заплатена на 10.05.2017 г.
От събраните гласни доказателства по
делото еднозначно се установи, че в последните два дни от живота си
упълномощителката е била отпаднала, не можела да става, да се храни и да пие
вода сама /по думите на свидетелката Светла Коларова/, имала е периоди на пълна
физическа изнемощялост, невъзможност дори за елементарни движения, изпадане в
безсъзнание /по описание на свидетелите Йордан Шайнов и Васил Лукаров/.
Т.Г. и Л.Г., по думите на
свидетелката Светла Коларова, са се грижили за Станка Л. в този период и са били запознати със състоянието
й. Поради това при упълномощаването й на 10.05.2017 г. и при продажбата на
процесните имоти на 11.05.2017 г. Т.Г. е действала със знание за
близката,
скорошна и неизбежна смърт на Станка Л., настъпила
по-късно на същия ден.
Знанието за това обстоятелство и няколкочасовия
времеви период от сделката до настъпването на смъртта лишава
уговорените насрещни престации от еквивалентност /в този смисъл - Решение №420 от 11.01.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 99/2011 г., III г. о., ГК; Решение № 384 от 10.05.2010 г. на ВКС по гр. д. №1190/2009 г., III г. о.,
ГК/. Предвид датата на получаване на
цената /денят преди смъртта на продавача/ и липсата на какъвто и да е период на
упражняване от продавача на правото на ползване върху отчуждения имот, насрещната престация на
купувача е практически нулева. Следователно сделката е нищожна поради противоречие с
добрите нрави /до размера на
наследствената част на ищцата от продадените имоти, т.е. – ½ ид. част/,
което обуславя уважаване на предявения иск за установяване на нищожност на основание
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Предвид основателността на иска за
установяване на нищожност на процесната продажба, съдът не следва да се
произнася по предявения при евентуалност иск с правно основание чл.42, ал. 2 от ЗЗД.
Съобразно изхода
на делото, направеното искане и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищцата направените разноски /за адвокатско възнаграждение,
държавни такси и възнаграждение на вещо лице/ съразмерно с уважената част от
исковете, т.е. за сумата 577, 50 лв.
Съобразно изхода
на делото, направеното искане и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати
на ответниците направените разноски за адвокатско възнаграждение /за един
адвокат; предвид представените общо три договора за правна защита, съдът взема
предвид този на л.51 от делото, тъй като уговореното в него възнаграждение е
по-високо от посоченото в договора на л.93 и е посочено, че е платено, за
разлика от възнаграждението в договора на л.52/ съразмерно
с отхвърлената част от исковете, т.е. за сумата 300
лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неснователен иска да бъде обявен за нищожен поради липса на съгласие по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 137, том I, рег. № 4032, дело № 117 от 11.05.2017 г. по описа на нотариус Г..
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт №
137, том I, рег. № 4032, дело № 117 от 11.05.2017 г. по описа на нотариус Г., с който Станка Стефанова Л. чрез пълномощника си Т.К.Г., ЕГН **********, е продала на Т.К.Г., ЕГН
**********, СГРАДА
с идентификатор 39339.504.351.1, със застроена площ от 63 кв. м., брой етажи 2,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от мазе, жилищен етаж
и таван, съгласно КК и КР на с. Крайници, община Дупница, обл. Кюстендил,
ЕКАТТЕ 39339, одобрени със заповед № 300-5-57 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с
административен адрес: с. Крайници, ул. „III Гвардейски полк" № 57, ведно
с прилежащите към сградата 470/600 ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
39339.504.351, в който е изградена сградата, с площ от 600 кв. м., с трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер по предходен план: 785, кв.75, парцел XIV, при съседи: имоти
с идентификатори 39339.504.352, 39339.504.345, 39339.504.367, 39339.504.350,
който поземлен имот е идентичен с УПИ XIV - 785, кв. 75 по регулационния план
на с. Крайници, общ. Дупница, одобрен със заповед № 3695 от 03.10.1974 г.,
изменена със Заповед № 724/09.05.1983 г., ведно с всички трайни подобрения и
приращения, до
размера на ½ ид.ч. от гореописания имот.
ОТХВЪРЛЯ като неснователен иска да бъде обявена за нищожна
поради липса на съгласие, а при условията на евентуалност - поради накърняване
на добрите нрави, сделката по упълномощаване, материализирана в пълномощно със
заверен подпис с рег. № 3983 и заверено съдържание с рег. № 3984, том I, акт №
144 по описа на нотариус Д.Г., с упълномощител Станка Стефанова Л. и
упълномощен Т.К.Г., до размера на 1/2 ид.ч. от имота, предмет на същата -
СГРАДА с идентификатор 39339.504.351.1, по КК и КР на с. Крайници, община
Дупница, одобрени със заповед № 300-5-57 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с
административен адрес: с. Крайници, ул. „III Гвардейски полк" № 57, ведно
с прилежащите към сградата 470/600 ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
39339.504.351, ведно с всички трайни подобрения и приращения.
ОТХВЪРЛЯ като неснователен
иска да бъде отменена като унищожаема на основание чл.31, ал.1
от ЗЗД до размера на ½ ид.ч. от предмета й гореописаната сделка по
упълномощаване, материализирана в пълномощно със заверен подпис с рег. № 3983 и
заверено съдържание с рег. № 3984, том I, акт № 144 по описа на нотариус Д.Г.,
с упълномощител Станка Стефанова Л. и упълномощен Т.К.Г..
ОСЪЖДА Т.К.Г., ЕГН **********, и Л.Г.Г., ЕГН **********, да заплатят на Е.К.Л.,
ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 577, 50 лв.
ОСЪЖДА Е.К.Л., ЕГН **********, да
заплати на Т.К.Г., ЕГН **********, и Л.Г.Г., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 300
лв.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: