ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. гр.Мадан, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело частен характер № 20225430200065 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П., редовно призован, явява се лично.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К., редовно призована, явява се лично и със
защитника си АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.
Преди даване ход на делото съдът прикани страните към постигане
на помирение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. – Нямам гаранции ако сключим
споразумение дали няма да се получи, истински се надявам на промяна
поведението на подсъдимата, но факта, че продължава действията, аз просто
вече не вярвам, че тази жена може да си промени поведението.
АДВ.М. – Аз смятам, че и за двете страни е най-добре да се помирят,
още повече в името на детето. Най-добре е да се помирят както тъжителя да
престане да води дела срещу подзащитната ми, така тя от своя страна да
направи всичко възможно в името на детето да се провеждат срещите. Това е
за мен най-добрия изход от делото. Ако страните се помирят, това е в интерес
на детето. Не е в интерес на детето непрекъснато да се съдят.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К. – Аз много се надявам да има някакво
помирение от страната на бащата, да престане с жалби, със заплахи. Много се
надявах, пет години се надявах. Те не уважиха нито мнението на детенцето,
1
нито моето мнение. Дори в случаи, когато сме били в болница и сме имали
нужда от лекар, те са водили жалба срещу мен, че аз съм причинила
отчуждение на детето от бащата. Аз до момента никога не съм
възпрепятствала срещите на детето с бащата. Но цялата ситуация пет години
от 2018 г. до ден днешен аз и малкото ми детенце сме потърпевши от
действията на Г. П. и неговите родители, не ни оставиха на спокойствие за
нито една минута. Бих се съгласила да се спогодим с разумен човек. Той до
момента пет години не показа нищо разумно. Аз направих много компромиси
от какво ли не естество, но в последствие бях осъждана многократно без
причина, неоснователно.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ – З. К. продължава да сипе лъжи пред съда. Аз
четири години съм нямал срещи с детето. Тя няма никакви доказателства, че
аз съм ги тормозил. Разбрах, че тя няма промяна в поведението си, току-що
разбрах това, понеже изсипа куп клевети и обиди спрямо мен и родителите
ми, които също страдат за това дете. И в името на детето е майката да спазва
решението на съда и да търси контакт с бащата в името на детето. Да се даде
ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА – Да се даде ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата след разпореждането за насрочване молба вх.
№ 1745/16.08.2022 г. от частния тъжител, към която са приложени копия от
Молба до ДСП Мадан от 10.06.2022 г. , молба до ДСП Мадан от 18.07.2022 г.,
писмо с изх. № ДК-Д-СМ-М-228/21.06.2022 г., писмо с изх. № ДК-Д-СМ-М-
303/02.08.2022 г. на ДСП Мадан.
Докладва се постъпилата след разпореждането за насрочване молба вх.
№ 2188/18.10.2022 г. от частния тъжител, към която е приложена съдебно-
психологична експертиза, изготвена по в.гр.д. № 237 на ОС гр. Смолян.
АДВ.М. – Запозната съм с постъпилите молби от тъжителя. Считам, че
същите са неотносими и касаят период след процесния период и моля да не
2
бъдат приемани. Отделно от това съдебно-психологичната експертиза няма
нищо общо с предмета на делото, което е по друго гражданско дело.
Разясни се правото на тъжителя да предяви за съвместно
разглеждане граждански иск в производството.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. – Поддържам гражданския иск, като
тази сума евентуално ще бъде преведена по сметка на детето. И си мисля, че
само по този начин чрез глоби и присъди тази жена може да се промени. Този
иск също е за претърпени морални щети на мен, многократни пътувания,
разочарования, безсънни нощи. Считам, че искът е основателен. Аз съм
изминал над 40000 км. за тези четири години, за да видя детенцето си.
АДВ.М. – Аз се противопоставям за приемането на гражданския иск
въпреки това, което заяви тъжителя. Гражданският иск не отговаря на
изискванията на чл.85 от НПК, поради което моля да не го приемате за
съвместно разглеждане.
СЪДЪТ НАМИРА, че гражданския иск е предявен своевременно, а
именно с подаване на тъжбата от тъжителя П., с която са повдигнати
обвинения срещу подсъдимата К.. В днешното съдебно заседание частният
тъжител посочва в какво се изразяват претърпените от него неимуществени
вреди, поради което предявеният иск отговаря на изискванията на чл.85 НПК
доколкото съгласно ал.2 от същата разпоредба молбата може да бъде и устна,
поради което направеното в днешното с.з.уточнение от страна на частния
тъжител е допустимо. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения от частния тъжител Г. В. П. срещу подсъдимата З. В. К.
граждански иск за сумата от 5000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от инкриминираното деяние.
КОНСТИТУИРА частния тъжител Г. В. П. като граждански ищец по
делото.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на подсъдимата:
З. В. К. – на 50 години, в момента живее в с.С., общ.З., българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща по трудов
договор, осъждана, ЕГН **********.
3
Разясниха се на подсъдимата правата по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА К. – Разбирам правата си. Обвинението е много
сложно и се смятам за невиновна, защото не съм извършила никакво
престъпление и бях обвинявана многократно без причина. Не желая в
момента да дам обяснения, може би на по-късен етап. Получила съм препис
от тъжбата отчасти и препис от разпореждането за насрочване.
АДВ.М. – Ние сме получили тъжбата, допълнението към нея, както и
молбата за предявяване на гражданския иск.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. – Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К. – Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ.М. – Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се депозираната тъжба от частния тъжител, в която се
посочват конкретни дати и деяния, за които и във връзка с които се иска
образуването на делото и е повдигнато обвинение за престъпление по чл.182,
ал.2 от НК.
АДВ.М. – Доверителката е ми е запозната с датите, предмет на
обвинението. Обяснения ще даде на по-късен етап, сега нека да се разпитат
свидетелите.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Моля да бъдат разпитани водените от нас
трима свидетели.
АДВ.М. – Ние също водим двама свидетели, които молим да бъдат
разпитани.
СЪДЪТ намира, че следва да се допуснат до разпит водените от
страните свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на частния тъжител и двама
свидетели на подсъдимата.
ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността на водения от частния
4
тъжител свидетел:
В. Г. П. – на 78 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на тъжителя Г. П..
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. – Обещавам да говоря истината. Месец
февруари 2022 г. съм бил на ул.“Х.Б.“ ..пред вратата на сестрата на З. К., бях с
моя син и още един свидетел – А. от Мадан, съпругата ми беше долу пред
входа. Това беше първия петък от м.февруари, мисля, че беше 04.02. Синът
ми позвъни на вратата, никой не се появи, слезнахме долу, там седяхме още
известно време и си тръгнахме. Това се случи в 15.00 часа същия ден.
Следващия месец март 2022 г. пак се случи същото нещо. Пак в 3 часа след
обяд, позвъняване, никой не се обажда, поседяхме известно време на
стълбището, и си тръгнахме за Пловдив. Тогава пак бяхме със същите
свидетели – съпругата ми и А.. Когато синът ми подаде първата тъжба,
винаги се обаждахме в полицията и с тяхно присъствие установявахме
отсъствието. Посъветваха ни от полицията да не ги занимаваме, това нещо да
го установяваме със свидетели, неизпълнението на съдебното решение да го
установяваме със свидетели. И затова сме били винаги със свидетели и сме
установявали това, което той е написал в тъжбата. Чакахме детето за
пролетната ваканция, мисля че от 02.04., ние дойдохме пак първия петък на
м.април 2022 г., бях аз, А. и съпругата ми. Пак същото – на позвъняването
никой не отваря, беше 3 часа след обяд, повъртяхме се около входа и си
тръгнахме за Пловдив. Май месец пак същата работа – пак първия петък в 3
часа след обяд, бяхме пак същите трима свидетели, пак позвъняване, никой не
се обади на звънеца, и си тръгнахме за Пловдив. Синът ми искаше да стоим
по 1-2 часа, за да изчакаме нещо да се случи, но аз му казвах, че няма смисъл.
Абсолютно никакви комуникации сме нямали със З. по телефона, не ни е
уведомявала никога, ако детето е било ангажирано или болно. Месец юни
2022 г. пак първия петък бяхме пак тримата, пак никой не се обади, пак беше
3 часа след обяд. На третия петък през м.юни 2022 г. бяхме пак тримата
свидетели на ул.“Х.Б.“ ... В 15 часа сестра й излезна на врата и каза, че З. и В.
са на зъболекар и затова ги няма. Слезнахме долу пред блока, стояхме до
около 5 часа след обяд и чакахме да дойде В. с майка му. Това не се случи.
5
Тръгнахме си за Пловдив и синът ми каза да минем по главната улица в М.
покрай общината, защото случайно може да видим детето. По едно време
гледаме детето и З. пред общината в гр.М.. Спряхме с колата, Г. излезе от
колата и отиде към общината и там видя З. и В.. Аз видях, че Г. се опитва да
осъществи някакъв контакт със З. и детето. В това време З. побягна с детето.
После ние тръгнахме след тях, и тя се скри в някаква сграда. Ние вървяхме
след тях поне 100 метра, искахме да ни видят, да знаят, че сме ние. Не сме
произнасяли обиди по адрес на З.. Само искахме да спрат. Свидетелката А. ни
е семейна позната. През вторите петъци на месеца не сме идвали, идвали сме
по един път в месеца. През това време почина и майка ми, имахме си
проблеми, които утежняваха обстановката. Надявахме се да видим детето
през лятото, но не се случи.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на водения от
частния тъжител свидетел:
А. Х. Ч. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с частния тъжител и подсъдимата, в приятелски
отношения с частния тъжител.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Ч. – Обещавам да говоря истината. През
м.февруари 2022 г. първия петък в 3 часа отидохме където живее детето, в
гр.М. в блока до М., там живее лелята на детето. Там отидохме с Г., с баща му
и аз. Когато отидохме, не излизат, не отварят, не дават детето. Когато има
хора, някой път отварят, някой път не отварят, крият се вътре и мълчат. После
гледаме ги на терасата излизат. През м.февруари 2022 г. не помня дали
отвориха вратата. През м.февруари ходихме първия петък, март месец пак
ходихме първия петък, през м.април пак ходихме първия петък, май месец
ходихме пак първия месец. Юни месец ходихме два пъти – първия петък и на
17-ти, тогава ни излъгаха, че детето било на зъболекар. Аз помня ли всичко, в
тефтер съм си записала датите кога съм ходила, но не си спомням кога са
отваряли и кога не. Когато са отворили вратата, детето не иска да дойде при
баба му и при татко му и при дядо му, те така са го настроили. Майката казва
на детето: „отивай при баща си“, а детето каза: „няма да отивам при баба и
6
при дядо“. Това се е случвало 3-4 пъти, когато са отваряли вратата. Един път
се случи да отворят вратата, бяха майката и лелята, майката и лелята казаха
на детето да отиде при баба си, дядо си и баща си, за да се разходят да го
почерпят, а детето каза, че няма да отиде. Това беше скоро, мисля, че това се
случи миналия месец. Тези 3-4 случая, при които е била отваряна вратата, са
се случили миналата 2021 г. През м.юни ходихме два пъти, първия път не
отвориха вратата. Втория път Л. отвори вратата и каза, че детето е на
зъболекар. Стояхме до 5 часа след обяд и си тръгнаха. Последния път се
случи същото, това беше миналия петък. В приятелски отношения сме със
семейството на частния тъжител Г. П..
ПОДСЪДИМАТА – Протестирам срещу нейното свидетелстване,
защото тя не е присъствала на нито една наша среща. Тази свидетелка няма
работа тук в съдебно заседание, защото има интерес да защитава П.и срещу
заплащане.
СВИДЕТЕЛКАТА Ч. – Аз ще те съдя тебе, аз ще те осъдя тебе, пред
Съда го казвам. Баща му, майка му, Г. са свидетели, винаги съм тук с тях,
дочаквала съм ги, заведение имам, не работи заведението, включвала съм
печка да им готвя, вкъщи съм ги водила. Не си спомням кога са отваряли
вратата, когато сме ходили, записвала съм си само датите, на които сме
ходили.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на водения от
частния тъжител свидетел:
В. Х. П.А – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка на частния тъжител.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П.А – Обещавам да говоря истината. На 04.02.2022
г. към 15.00 часа синът ми, Ася и мъжът ми се качват горе на третия етаж на
ул.“Х.Б.“.. в гр.М., а аз оставам долу. Те казват как звънят, никой не се
обажда, слизат долу, постояваме малко долу около половин час, и си
тръгваме. Месец март първия петък пак по същия начин, пак те тримата –
синът ми, съпругът ми и свидетелката А., се качват нагоре, а аз чакам долу.
7
Както винаги никой не отваря, и си тръгваме. Синът ми изчакваше отдолу,
обикаляше долу, това се случваше в 3 часа след обяд, и си тръгвахме. На
01.04.2022 г. пак по същото време в 15.00 часа пак така, качват се те горе, аз
отдолу, пак няма никой, пак слизат долу. За пролетната ваканция детето не
беше при нас. Мисля, че в края на м.март-началото на м.април детето
трябваше да бъде при нас за пролетната ваканция, но не беше при нас. На
06.05.2022 г. пак дойдохме, те се качиха горе пак тримата, аз стоях долу, пак
беше в 3 часа след обяд, пак звънят, никой не отваря и слизат долу.
Впоследствие си тръгнахме за Пловдив. М.юни първия петък мисля, че беше
03.06., пак те се качиха, аз останах долу, и пак по същия начин, в 15.00 часа,
звъни се горе, никой не отваря и тримата слизат долу. На 17.06.2022 г. сестра
й на З. отвори вратата на същото жилище и каза, че В. е на зъболекар и каза,
че след половин час щял да си дойде, и ние стояхме долу да чакаме, бяхме
четиримата – А., съпругът ми и синът ми Г. П.. До 17.00 часа чакахме долу,
след това си тръгнахме. Синът ми каза: „дай да направим една обиколка да не
би някъде да ги видиме“. И точно идваме до Съвета и сина ми каза: „ето ги,
ето ги“. Синът ми слезна от колата, както и съпругът ми, аз останах в колата,
а те тръгнаха след нея. Това се случва около сградата на община М., З.
побягна с детето. Съпругът ми и синът ми побягнали след нея и й казвали да
спре, за да видят В., но тя се скрила в някакъв вход, и те са се върнали.
ПОДСЪДИМАТА – Отново се лъже. Твърдя, че на нито една дата не
съм видяла А. с тях. Искам да питам къде са били те на 03.06.2022 г., след
това къде са отишли?
СВИДЕТЕЛКАТА В. П.А – На 03.06.2022 след като посетихме
апартамента и не ни беше отворена вратата, изчакахме 10-15 минути пред
блока и си тръгнахме за Пловдив.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на водения от
подсъдимата свидетел:
А. Я. Х. – на 65 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
8
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. – Обещавам да говоря истината. Познавам Г. П.,
познавам и З.. Те двамата имат детенце. Присъствала съм на срещи, които Г.
П. е трябвало да прави с детето тази година, беше пред блока на Л.. Не си
спомням конкретна дата. Беше по-отдавна, когато присъствах на такава
среща. Точната дата мога и да я сбъркам, но беше м.февруари или март тази
година, тогава имаше и ЧСИ от Смолян, беше възрастен мъж и една жена.
Тогава питаха детето иска ли да отиде с баща му или не иска, детето каза, че
не иска. Питаха го, задаваха му въпроси, но то заяви, че не иска да тръгне с
баща си. Жената се обърна към възрастния мъж и каза, че детето има мнение,
не иска и не пожела да тръгне. Идвахме пак в М., мисля, че беше преди три
месеца, даже да не са и четири месеца. Аз живея в с.С.. Тогава пътувахме със
З. до М., аз имах работа да свърша и се върнах до блока на Л.. Чакахме да
дойде Г., за да си тръгнем към С.. Стана 4.00 часа, Г. го нямаше и
продължихме да чакаме. З. позвъни в полицията и попита какво да прави.
След това те й казаха да изчака до 5.00 часа. След 5.00 часа З. отиде до
полиция да подаде или запише нещо, защото Г. я обвинява, че не му
предоставя детето. Върнаха се и си тръгнахме за С.. Това се случи преди 3-4
месеца тази година, абсолютно сигурна съм. На други случаи не съм
присъствала, само на тези два случая. Знам, че Г. идва в С. на среща, да ги
търсят, доста пъти е идвал, но не мога да кажа кога. Ние сме от едно село с
подсъдимата, всички се познаваме. Всички познаваме З., жената си гледа
детето, води го на училище, връща го, облечено е, храни го, добре се грижи за
детето, не е лош човек, добър човек е, много добре се грижи за детето.
Доколкото знам, работи. Занимава се със селскостопанска работа. З. се ползва
с добро име на село. Аз познавам частния тъжител Г. П., не съм имала контакт
с него и не мога да определя какъв човек е той. За случая, в който
присъстваше ЧСИ мисля, че това беше м.февруари или март, но не съм
сигурна в годината.
ПОДСЪДИМАТА – Искам да попитам свидетелката дали има
информация дали А. Ч. има някакво заведение в гр.М., в което посреща
сем.П.и там?
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос от подсъдимата е неотносим
към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
9
НЕ ДОПУСКА поставения от подсъдимата въпрос, тъй като същият
не е относим към предмета на доказване.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на водения от
подсъдимата свидетел:
Ж. М. К. – на 72 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на подсъдимата З. К..
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. К. – Обещавам да говоря истината. Тази година
съм присъствала на срещи с Г. П. и синът му В.. Не мога да кажа дати, обаче
първия петък в месеца ходим у Л. в М., Л. е другата ми дъщеря. Там правят
среща, Г. идва с баща му, почукват на вратата, Л. отваря, вика: „В., ела, баща
ти е дошъл, за да се срещнете“. В. отказва, излезне на коридора и казва: „не
искам с теб да правя среща“. Не помня кои месеци, но всеки месец по два
пъти – първия и третия петък. И аз съм ходила много пъти, не всички пъти. Не
мога да кажа дати, но съм ходила. Сега в петък съм ходила. Дойдоха Г. и
баща му у Л. и позвъниха на вратата. Лиляна отвори и каза: „заповядайте“, но
тя беше болна и кашляше, и те избягаха по стълбите. В. и З. дойдоха малко
по-късно, защото тя взима В. от училище в З. и го докарва на срещи в М.. В.
учи в гр.З., преместихме го там, от началото на учебната година в 5-ти клас.
Един път видях Г., майка му и баща му да дойдат в С.. До портата на нашата
къща, на улицата говореха с моята снаха, но не дойдоха до къщата до вратата
да попитат къде е В., и си отидоха. Аз бях вкъщи вътре и не знам какво са си
говорили с моята снаха. Снаха ми не ми сподели какво са си говорили. Това
беше тази година преди около 2-3 месеца, не помня дата. В. живее в С..
Когато има определени срещи, З. взема В.от училището в З. и го води в М. на
срещи с баща си. З. ми е най-добра от децата, трудолюбива е, коси ми, копае
ми, гледаме крава и кокошки, прави всичко. Аз съм имала три деца, не съм
могла да се грижа така както З. се грижи за В., тя трепери за него, много
добре се грижи за него. През нощта го преоблича, защото често се разболява.
Въпрос от частния тъжител: „Защо след като сте ни видели на
портата не сте ни поканили вътре?“
10
Свидетелката К. отговори: Те не са дошли да почукат на вратата,
очаквах, че ще дойдат на моята врата да почукат. Г. редовно ходеше в
училището в М., дразнеше децата и децата започнаха да подиграват В., да го
бият, а учителите казват, че ги викат в полицията да дават обяснения, и
казват: „дигнали сме ръце, да го преместите“. В З. може да стане същата
работа, Г. пак е почнал да ходи в училището в З.. Според мен В. се чувства
добре в нашата къща. Детето и бащата се виждат два пъти в месеца, когато е
определено. Когато е определено, бащата е виждал детето редовно у Л..
Детето не иска баща си, той като види баща си, плаче, трепери и се страхува
от него, защото е яло бой. З. не пречи на детето да се среща с баща си, даже тя
го моли да тръгне с баща си, но детето не иска, казва, че го е страх, и плаче.
В. има телефон, но не му даваме да го носи в училище, защото се разсейва.
Когато ми се е обаждал Г., ако не съм на работа, му отговарям и приказваме.
Не си спомням кога Г. ми се е обаждал. Обаждал ми се е тази година, попита
ме къде е В., къде е З.. Аз му казах къде са. Не си спомням кога точно се е
случило това, не беше много скоро. През лятната ваканция В. не е бил с баща
си, защото не иска. Лично аз видях пред съдебната зала днес как майката на Г.
даде бележка на свидетелката, която е от М., не знам как се казва, беше с
кърпа на главата, да чете бележка какво да приказва вътре. Тази свидетелка е
чисто лъжлива. Искам да кажа, че З. я осъдиха несправедливо, защото тази
жена излъга, че в едно заведение в М. посреща гости и там е виждала и В..
Там В. не е ходил и това заведение не работи, заведението е на Р. Х. от С..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Представям решение на ОС-Смолян по
Внчхд 113/2022 на ОС-Смолян.
АДВ.М. – Представям болничен лист от 30.03.2022 г., рецепта от
30.03.2022 г. с медицинска бележка от 30.03.2022 г., касов бон за заплащани
лекарства на 03.06.2022 г., медицинска бележка от д-р Роза Ф. от 03.06.2022
г., касов бон за заплащане кабинет по дентална медицина от 17.06.2022 г.,
извлечение от книжка на пациент от 17.06.2022 г., касов бон от кабинет по
дентална медицина от 17.06.2022 г., грамоти за детето В. П. – 7 броя, и
удостоверение за получавано възнаграждение на подзащитната ми изх.№
39/15.09.2022 г., амбулаторен лист на В. Г. П., изд. от д-р Мина А. с посочени
дати на манипулации.
11
ПРЕДОСТАВИ се възможност на частния тъжител да изрази
становище по представените доказателства
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Да се приемат.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
СЪДЪТ НАМИРА, че по делото следва да се приемат приложените
писмени доказателства, както и представените в днешното с.з. от страните, с
изключение на представената от частния тъжител съдебно-психологична
експертиза, доколкото същата е изготвена в хода на друго производство,
касаещо изменение на режим на родителски права, поради което е
недопустимо да бъде приета като доказателство по настоящото делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: подадените молби
от частния тъжител до ДСП Мадан от 10.06.2022 г. и от 18.07.2022 г, ведно с
писмо с изх. № ДК-Д-СМ-М-228/01.06.2022 г., писмо с изх. № ДК-Д-СМ-М-
303/02.08.2022 г. на ДСП Мадан, както и представените в днешно с.з.:
болничен лист от 30.03.2022 г. на З. В. К., медицинска бележка от 30.03.2022
г. на В. Г. П. ведно с рецепта от 30.03.2022 г. и касова бележка, медицинска
бележка от д-р Роза Ф. от 03.06.2022 г. ведно с касова бележка за заплащани
лекарства на 03.06.2022 г., касов бон за заплащане кабинет по дентална
медицина от 17.06.2022 г., амбулаторен лист на В Г. П., изд. от д-р Мина А. с
посочени дати на манипулации, извлечение от здравна книжка на пациент от
17.06.2022 г., касова бележка от 17.06.2022 г. и от 10.06.2022 г., грамоти за
детето В. П. – 7 броя, Удостоверение от „Е.С.С.Къмпани“ЕООД за изплатено
брутно трудово възнаграждение на подсъдимата З. К., Решение №
43/29.11.2022 г. по В.Н.Ч.Х.Д. № 113/2022 г. по описа на ОС-Смолян.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител за
приемане на представената съдебно-психологична експертиза от 02.09.2022 г.,
изготвена от вещо лице- психолог Д. Т. по в.гр.д. № .../2022 г. на ОС Смолян.
СЪДЪТ НАМИРА , че делото не е изяснено от фактическа страна
доколкото към делото не е представено цитираното в тъжбата Решение №
.../2020 г. на ОС-Смолян, регламентиращо режима на лични контакти между
12
Г. В. П. и В. Г. П., поради което следва да бъде изискан заверен препис от
същото решение, както и актуална справка за съдимост на подсъдимата З. К..
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от Решение № .../27.08.2020 г. по
В.гр.д. № .../2020 г. по описа на ОС-Смолян, регламентиращо режима на
личните контакти между Г. В. П. и В. Г. П., както и актуална справка за
съдимост на подсъдимата З. В. К..
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 20.12.2022 г. от 13.30 часа , за която дата и час
страните уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
13