№ 29865
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110103260 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ищеца следва да се дадат указания да посочи правния си интерес от предявените
искове за признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца
претендираните вземания, като има предвид, че в заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение и в заповедта не е посочено, че вземанията се претендират солидарно, напротив
– отбелязана е разделна отговорност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да се приложи ч.гр.д. № ./2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 26 състав следва да бъде уважено.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
връчване на ответниците да посочи правния си интерес от предявяване на искове за
признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца претендираните
вземания, като има предвид, че в заявлението за издаване на заповедта за изпълнение и в
заповедта не е посочено, че вземанията се претендират солидарно, напротив – отбелязана е
1
разделна отговорност, като в случай че вземанията се претендират разделно да посочи
размер на претендираното вземане срещу всеки ответник в рамките на частичните
претенции, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок
исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № ./2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едно седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., тел. ...
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2023г. от
10.45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за
установено, че ответниците Т. Д. В. и Г. Д. В. дължат на ищеца „Е.“ ЕООД сумата в размер
на 2300,85 евро, част от задължение в общ размер на 7310,35 евро, представляваща
непогасена падежирала главница по договор за банков кредит № . от 24.02.2011г., сключен
между „П.“ АД като кредитор и ответниците като кредитополучатели, ведно със законната
лихва от 14.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 255,65 евро, част
от задължение в общ размер на 10416,65 евро, представляваща договорна лихва за периода
от 01.03.2019г. до 25.02.2021г., прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 11.12.2020г. от
„С.“ ЕАД, на когото вземанията били прехвърлени от банката-кредитор с договор за цесия
от 19.12.2019г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
./2022г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че на 24.02.2011г. между „П.“ АД като кредитор и ответниците като
кредитополучатели бил сключен договор за банков кредит № . от 24.02.2011г., като по
силата на договора банката предоставила на ответниците паричен кредит в размер на 7320
евро при лихвен процент, подробно определен в пар. 2 от договора и срок за погасяване на
задължението по кредита на 120 месечни вноски с краен падеж на 25.02.2021г. с размер на
месечната погасителната вноска от 125,67 евро съгласно погасителен план. Твърди, че
ответниците не изпълнявали задължението си да погасяват редовно погасителните си
вноски, поради което след настъпване на падежа на последната погасителна вноска на
25.02.2021г. дължали на кредитора сумата от 7310,35 евро – главница и 10416,65 лв. –
договорна лихва. Твърди, че вземанията по процесния договор му били прехвърлени с
2
договор за цесия от 11.12.2020г. от „С.“ ЕАД, на когото от друга страна вземанията били
прехвърлени от банката-кредитор с договор за цесия от 19.12.2019г. и длъжниците били
уведомени за цесията. Твърди, че за част от вземанията по договора в размер на както
следва: главница в размер на 2300,85 евро, част от задължение в общ размер на 7310,35
евро, и в размер на 255,65 евро, част от задължение в общ размер на 10416,65 евро,
представляваща договорна лихва за периода от 01.03.2019г. до 25.02.2021г. била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ./2022г. по описа на СРС, 26 състав,
срещу дължимостта на които длъжниците възразили, поради което ищецът е предявил
настоящите искове за установяване на вземанията си. Моли за уважаване на исковете и
присъждане на разноски за производството.
Ответниците Т. Д. В. и Г. Д. В. са подали отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, с който оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорват
качеството на ищеца на кредитор на вземанията. Правят възражение за погасителна давност.
Молят за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за производството.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.
99 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на правоотношение по договор
за кредит с твърдяното от него съдържание, предоставянето на сумата, респ. усвояването на
кредита от кредитополучателя, сключването на договори за цесия и уведомяването на
длъжниците за нея, както и наличието на основания за спиране или прекъсване на
давността.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на
ответниците е да установят, че са погасили задълженията си по договора чрез плащане.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства да са платили претендираните
вземания.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти,
за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът
дължи произнасяне с решението.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4