П Р О Т О К О Л
Смолян, 21.03.2023 година
Административният съд Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700335 по описа за 2022 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ |
||
На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Ч. П., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена отпреди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю. Ч. П., редовно и своевременно призована, не се явява и се представлява от адв. Д., редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Кмета на Община Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. С. П., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. К., редовно упълномощен отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. С. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [област] М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Ж. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ч. Ч. П., редовно и своевременно призован, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. П., редовно и своевременно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Д. К. С., със снета по делото самоличност.
На вещото лице беше напомнена отговорността по чл.291 от Наказателния кодекс.
Вещото лице обеща да даде заключението си по знание и съвет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
Границата между УПИ V-95 и УПИ VІ-95 преди заповедта не съвпадат с границата между имоти с кратки номера 193 и 192 по кадастралната карта, което респ. значи, че не съвпадат и с новообразуваните УПИ V и VІ, 192 вече и 193.
Предвиденото със Заповед № 17, което на скицата е посочено със зелен пунктир, не съвпада с построения вече близнак и съответно с предвиждането по обжалваната заповед, тъй като вече единият близнак е изграден. Не съвпада предвиденото по Заповед № 17/1981 г. с построеното и с предвиденото по обжалваната заповед.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предвидената сграда близнак е изместена на изток и в момента е построена само източната част на изместено с около 2 м., изместил е който е построил. В общината като извърших проверката намерих разрешение за строеж на името на [.]. Аз в общината не получих категоричен отговор защо е изместена сградата, тъй като към разрешението за строеж не открих протокол за дадена линия и ниво, което би обяснило защо се е изместила. Моето обяснение и обяснението реално там на техниците, е, че те са имали някакво разбирателство и са изместили сградата. В общината нямат документи за изместването, не се откриват. Няма Протокол № 2 за дадена строителна линия и ниво.
Докато е действал плана в общината кадастралния план, няма разделяне на имота. Вече разделянето се е отразило в кадастралната карта, като е нямало обжалване в кадастралната карта за обособяване на имотите в този вид.
Източният близнак и пристройки има там, аз съм написала, е изграден по границата на имоти 193 и 192 по кадастралната карта вече, която не е обжалвана и по тези имоти са обособени вече новите регулационни граници минават по имотните граници.
По представената заповед от 1981 г. в зелено защрихованото, сградата построена от Ч. и К. П., частично попада в тези очертания.
Преди 1981 г. парцелите са били на 90 градуса, както са тук, и в северния парцел е имало стара сграда самостоятелна, а в южния парцел е предвидено самостоятелно застрояване. И вече с тази Заповед № 17/1981 г. сменят се регулационните граници, като парцелите вече се обръщат към горната улица да имат лице и със свързаното застрояване близнак. С оспорваната заповед не се предвижда за първи път свързано застрояване.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице инж. Д. С..
На същата да се изплати сумата 100 лв. по внесения депозит, от които 100 лв. възнаграждение.
АДВ. Д.: Считам делото за изяснено. Представям списък с разноските и копие от договор за правна защита и съдействие.
ЮРИСК. К.: Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателства. Представям списък на разноските.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ч. П.: Делото е изяснено.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П.: Делото е изяснено.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Аз съм подготвила писмена защита, в която подробно излагам доводи в подкрепа на жалбата и на искането към съда за отмяна на процесната заповед, която ще моля да приемете, като съвсем накратко по същество бих искала да отбележа следното:
Моля на първо място съдът, да приеме, че жалбата е допустима и съответно, че валидно може да се произнесе с решение по същата.
Моля да приемете, че от значение в случая е дали жалбоподателите са се легитимирали като собственици на поземления имот, участващ в УПИ, предмет на процесната заповед към момента на издаване на процесната заповед. От писмените доказателства приети по делото собствеността им към този момент се установя безспорно, ето защо моля да приемете, че именно те са лицата, които следва да участват в административното производство, което не е направено, същите не са конституирани като участници в производството, с оглед на което имат право на жалба срещу обжалвания административен акт.
По същество, моля съдът, да кредитира изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, както и допълнителната експертиза към първоначалната такава, чрез която и с оглед на останалите писмени доказателства по административната преписка, се установява, че безспорно жалбоподателките са съсобственици в УПИ, предмет на плана, т.е. предмет на изменение с процесната заповед. Съответно по отношение на новообразувания за техния поземлен имот УПИ се предвижда свързано застрояване, поради което те имат качеството заинтересовани страни и е било необходимо за да се допусне изменение на подробния устройствен план с процесната заповед, същите да са дали своето съгласие за това изменение. А за да се допусне свързаното застрояване е била необходима и декларация с нотариална заверка на подписите, каквито съгласия по административната преписка се установи не са налице.
С оглед на това, Ви моля да се произнесе с решение, с което отмените обжалваната заповед на кмета на Община Смолян и присъдите на доверителите ми разноски по делото. По-подробно същите съображения съм развила в писмена защита, която представям на съда с преписи за страните.
ЮРИСК. К.: Моля да отхвърлите депозираната жалба.
На първо място считам същата за недопустима, тъй като за лицата липсва правен интерес да обжалват посочената заповед. Както и вещото лице обясни в днешно съдебно заседание свързано застрояване е предвидено още с предходни планове, като в един момент лицето адресат на заповедта е поискало също да реализира своето право на строеж.
Отделно от това, считам че депозираната жалба е неоснователна, тъй като жалбоподателите не посочват конкретни пороци на издадения административен акт, а видно от същия той е мотивиран, издаден е от лице, което има компетентност, в случая кмета на Община Смолян, заповедта е изцяло мотивирана, посочени са всички правни и фактически основания за издаването й. В тази връзка ще моля да отхвърлите депозираната жалба и същевременно ни присъдите разноски пред настоящата инстанция.
АДВ. К.: Считам жалбата за недопустима, алтернативно неоснователна, моля да я оставите без уважение и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски съгласно представен списък. Подробни съображения сме изложили в отговора представен по делото относно недопустимостта на жалбата. Само да посоча, че разпоредбата на чл.131 изрично казва, че заинтересовани лица при одобряването на плановете са лицата съгласно имотния регистър, а до неговото създаване записани в кадастралния регистър. Разпоредбата коментира Закона за кадастралния и имотния регистър, и в случая данните за лицата, които следва да бъдат конституирани в административното производство се извличат от Кадастралния регистър, тъй като този Имотен регистър по ЗКИР не е изготвен и не е създаден все още, в този смисъл са ни първите доводи за недопустимост на жалбата.
На следващо, място сме посочили и доводи с оглед подаване на жалбата извън срока, в който са знаели лицата заинтересованите, жалбоподателите за издадената заповед, т.е. тя е просрочена.
По-важното, е считаме, че дори и да приемете за допустима жалбата тя е неоснователна по следните съображения:
На първо място, лицата не са засегнати от предвижданията на плана, каквото е изискването на закона. От заключението на вещото лице става ясно, че имот 192 тяхна собственост, не се засяга от предвиждането на плана. В случая с изменението с оспорената заповед регулационните линии по стар план се привеждат по имотните граници на имота на доверителя ми 193 с нов номер 302 по плана в момента, т.е. на това основание те нямат право на жалба и доводите им в жалбата са неоснователни.
Не е основателно е и следващото им възражение, че следва да се иска съгласие за свързаното застрояване, тъй като от заключението на вещото лице става ясно, че свързано застрояване е предвидено със заповед от 1981 г. Копие от заповедта сме представили в предходно съдебно заседание и в нея изрично, както и вещо лице е посочило, е предвидено, че за създаването на свързано застрояване в двата имота, които към онзи момент са били един имот всъщност, е дадено нотариално заверено съгласие – декларация, така е записано в самата заповед, поради което при наличието на свързано застрояване в предходен план, което не се променя с настоящата заповед, оспорена в настоящото производство, не се иска ново съгласие за свързано застрояване съгласно чл.21, ал.5 от ЗУТ, в случая и това възражение е неоснователно.
Както се вижда и от заключението на вещото лице източният близнак е изграден от заинтересованите лица в това производство, собственици на 192, техните правоприемници жалбоподателите следва да се съобразяват със съществуващото положение и в момента оспорената заповед само привежда регулационните граници към имотните и предвижданото застрояване по вече извършеното от тях застрояване, а не създава ново предвиждане, което да бъде оспорено по надлежния ред.
С оглед на изложеното, моля за Вашия съдебен акт.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ч. П.: Аз каквото искам да кажа, тя ще го каже адвокатката. Имаше стара къща, даваха плътно новата до нея, обаче тя беше на по-високо ниво, а ние живеехме там в старата къща и затова сме изместили къщата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П.: Ние живеехме в стара къща и тя беше много близо до застрояване на нашата нова къща. И по съгласие на брат му /на С. П. - баща му/ стана това изместване за да не падне върху новата старата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:26 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: