Р Е
Ш Е Н
И Е № 505
гр.
Сливен, 22.11.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ районен
съд, наказателно отделение, пети състав, в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното
от председателя АНД № 315 по описа за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по повод жалба от М.Х.П. против НП № 3534 от
22.08.2018 Г. на Началник РУ на ОДМВР - Сливен, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 лв. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител, който за изрази становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът изведе следната фактическа обстановка:
На датата посочена в акта – 28.07.2018 г. се провеждало рали Сливен. На
кръстовището на пътя М. "Даулите" - с.
Раково - с. Стара река имало струпани зрители, за да наблюдават ралито. Сред
тези зрители бил и жалбоподателят, заедно с няколко негови познати.
Актосъставителят П. и св. Б. *** изпълнявали функции по охрана на ралито. Между
пътното платно и мястото за зрители имало поставени ограничителни ленти.
Непосредствено преди мястото за зрители имало завой на пътя и образувала се
локва, поради което жалбоподателят, като рали състезател, преценил, че там не е
безопасно и решил да премине на отсрещната страна на пътя. Тъй като обаче вече
бил преминал автомобил, обозначен с три нули и следвало да преминат и
участниците в ралито, трасето било затворено. Поради това актосъставителят
предупредил жалбоподателя, че не може да пресича трасето, тъй като е затворено.
Жалбоподателят обяснил, че е запознат с реда, но мястото, където е застанал е
опасно и се налага да пресече. Въпреки предупреждението на полицейския
служител, жалбоподателят и останалите хора, които са били с него, пресекли
трасето и застанали на отсрещната страна да наблюдават. След приключване на
ралито, на жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че е попречил на
полицейските служители да изпълняват задълженията си по охрана на обществения
ред. Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от лице имащо право
на обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации по акта, като твърди, че е искал
да премине от другата страна на пътя, тъй като мястото за зрители там е било
по-безопасно. Отделно от това твърди, че полицейският служител не му е отправял
каквото и да е предупреждение, което да не е изпълнил. Ангажира гласни
доказателства в подкрепа на твърденията си.
Съдът намира доводите на жалбоподателя за основателни.
Безспорно от събраните по делото гласни доказателства се установява, че жалбоподателят
е пресякъл трасето, когато вече е било затворено и по този начин е попречил на
полицейските служители да изпълняват задълженията си по охрана. Едно от тези
задълженията е било именно да следят зрителите да не пресичат трасето, тъй като
е било затворено. В този смисъл е нарушил разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗМВР,
като е попречил на полицейските служители да изпълняват задълженията си. В същото време съдът намира, че се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Действително мястото, където се е намирал жалбоподателя и
останалите лица с него, не е било безопасно. Това се потвърждава не само от
показанията на ангажирания от него свидетел, но и от показанията на
полицейските служители, съставили акта. Именно за да осигури своята и на
останалите от групата лица безопасност, жалбоподателят е предприел преминаване
на трасето. Следвало е да го стори преди затварянето на участъка, но доколкото
все пак е бил рали състезател, е бил запознат с обстоятелствата кога тръгват
автомобилите, от къде и кога евентуално ще достигнат до мястото, където е
пресякъл и имайки предвид часа на преминаването си, го е сторил по-най бързия
начин.
Въпреки това, жалбоподателят не е имал
право да преминава при затворено трасе, но всичко изложено по-горе мотивира
съда, въпреки това да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на
ЗАНН. От изложеното може да се направи
извод, че нарушението по своята същност не води след себе си значителни вредни
последици, т.е. същото не е обществено опасно или обществената опасност е
толкова незначителна, че не би увредила обществените отношения, които санкционната норма защитава.
Ето
защо, въпреки че формално има извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от , то поради своята малозначителност
това нарушение не е общественоопасно. Налице е
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и административно-наказващия орган е следвало да
се съобрази с тази разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като
не наказва жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо
такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при
маловажни случаи на административни нарушения, административно наказващият
орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административно
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. №
1/2007 год. по описа на ВКС.
Предвид
изложеното, съдът:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 3534/22.08.2018 год. на Началник
РУ на ОДМВР - гр. Сливен, с което
на М.Х.П. ***, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :