№ 25780
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110112188 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. хххххххххххххх,
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – К. М. А., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, бул. „Витоша“, бл. № 37, ет. 3, ап. 7, тел: хххххххххххххххххх, за установяване на
обстоятелствата, посочен в исковата молба, при първоначален депозит в размер на 25,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се извърши справка за постоянен
1
и настоящ адрес на свидетеля, като същият да се призове и от тези адреси, ако не бъде
открит на горепосочения адрес и телефонен номер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
10:45 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
1669,69 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило 15.07.2020 г., с включени ликвидационни разноски по
определянето му в размер на 10,00 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска –
28.02.2025 г., до окончателното изпълнение, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата 617,83 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава в
плащането на главницата за периода от 27.02.2022 г. до 27.02.2025 г.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 15.07.2020 г. ПТП е изплатил по
застраховка „Каско” на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в
размер на 1659,69 лева. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е срутването на скална
маса върху пътното платно. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството
му на стопанин на пътя, който като такъв чрез служителите си е длъжен да поддържа
републиканските пътища, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на
превозните средства по тях безопасно. Излага твърдения, че в случая ответникът, чрез
неговите служители, е бездействал при изпълнение на задълженията си. Навежда, че с
плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в
размер на платената сума, поради което претендира същата заедно с обезщетение за
допуснатата забава в изпълнението. Претендира разноските в производството.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва факта на настъпване на
щетите по увредения автомобил като следствие на срутване на скална маса. Сочи, че за
събитието не е съставен протокол за ПТП, което е задължително условие за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховката „Каско“, предвид, че автомобилът не е могъл
да се движи на собствен ход. Сочи, че на местопроизшествието не е направен снимков
материал, така че не може да се установи причината за настъпване на произшествието, както
и че е следвало да бъде посетено от органите на „Пътна полиция“. Поддържа, че липсват
доказателства, че водачът на процесното МПС, при реализиране на ПТП, не е бил под
въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Сочи, че липсват доказателства, че
водачът на процесното МПС, при реализиране на ПТП, не е улеснил или допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат, като излага твърдение, че е управлявал автомобила с
несъобразена с пътните условия скорост на движение. Релевира възражение, че регресното
вземане на ищеца е погасено по давност. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноските в производството.
2
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е
да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до
действителните вреди. Ищецът следва да докаже, че след настъпване на изискуемостта на
вземането и преди да се изтекли пет години от настъпването й, са се осъществили факти,
които да спрат/прекъснат течението на срока на погасителната давност на вземането.
При доказване на изложеното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и настъпилата забава в плащането му.
Безспорни между страните са следните факти: наличие на застрахователен договор
„Каско на МПС“ за увреденото МПС със срок на покритите към датата на ПТП и плащане
на претендираното застрахователно обезщетение от страна на ищеца на собственика на
увредения автомобил.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3