№ 43035
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110128133 по описа за 2025 година
Ищецът А. О. И. предявява установителен иск за признаване правото на собственост на
ищеца върху поземлен имот с идентификатор 68134.6723.1959 по КККР на гр. София.
2.2. Правна квалификация: Съдът квалифицира правно предявения иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК – положителен установителен иск за собственост. Искът е основан на евентуално
предявени придобивни основания: реституция (чрез административен акт, ползващ
праводателя на ищеца), ведно с деривативно придобиване (чрез договор за покупка на
наследство) и оригинерно придобиване по давност (чл. 79, ал. 1 от ЗС), като ищецът се
позовава на присъединяване на владението на своите праводатели (чл. 82 от ЗС).
Ищецът твърди, че е собственик на основание Договор за покупка на наследство от
17.10.2023 г., произтичащо от правото на собственост на неговия праводател, установено с
Решение № 735А/17.01.2000 г. на ПК „Младост“. Алтернативно, доколкото давност тече
единствено върху несобствен имот, твърди, че е придобил имота по давност, като
присъединява владението на праводателите си от 17.01.2000 г. до днес.
ОТВЕТНИКЪТ (.....) оспорва иска, твърдейки, че имотът е общинска собственост,
възстановен с Решение № 352/14.01.2002 г. и Решение № 352/22.06.2007 г. и актуван с АЧОС.
П р а в и оспорване на Решение № 735А/17.01.2000 г. досежно неговата „истинност и
вярност“.
Становище на ТРЕТИТЕ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ (Наследниците на Б.): Поддържат
възраженията на СО и оспорват иска. Твърдят, че имат права върху част от процесния имот,
произтичащи от съдебни решения, установяващи правото им на възстановяване. Оспорват
автентичността и достоверността на документите на ищеца и твърдението за
необезпокоявано владение, като твърдят спиране и прексъване на давността.
Безспорни обстоятелства: Наличието на издадени посочените административни и съдебни
актове в полза на всяка от страните, като се оспорва дали установенотов тях, отгоаВ. на
действителното правно положение, а по отношение на актовете на трети страни се оспорва и
идентичност на описаните в тях имоти с процесния имот, което е върпос по същество на
1
спора.
Разпределение на доказателствената тежест: 1) Ищецът (А. О. И.) доказва по всяко
наведено придобивно основание: А) Реституция по ЗСПЗЗ (като първично основание на
праводателя) Съществуване и влизане в сила на реституционния акт (на ПК/ОСЗ) в полза на
неговия праводател – Решение № 735А/17.01.2000 г. (индивидуален административен акт).
Идентичност между имота по реституционното решение и процесния ПИ 68134.6723.1959
(по всички планове/кадастри; при нужда – комбинирана скица). Идентичността не се
презюмира и е предмет на пълно доказване. Че реституционният акт поражда вещноправен
ефект (конститутивно действие на решенията по ЗСПЗЗ) ( не е отменен/обезсилен). Б)
Деривативно придобиване (договор за покупка на наследство от 17.10.2023 г.) Валидно
сключен договор за покупка на наследство и предметният обхват на наследството. Че в
наследството на прехвърлителя действително е попадало спорното право (т.е. праводателят е
бил собственик към датата на договора; не е достатъчен само договорът – необходимо е да
се докаже правото в патримониума). В) Придобивна давност (чл. 79, ал. 1 ЗС) с
присъединяване на владение (чл. 82 ЗС) Факти на владение: фактиеска влас и намерение за
своене (corpus + animus) – която упражняване на фактическа власт следва да е явно,
спокойно, несъмнено, непрекъснато; началният момент; обем (граници) на фактическата
власт. Непрекъснатост (вкл. че твъдяните съдебни действия не са от категорията да
прекъснат придобивната давност.). Условията за присъединяване на владение:
правоприемство, еднородност и непрекъснатост между владението на праводателя и на
ищеца (граници, намерение). Че имотът е годен обект на придобивна давност (не е публична
държавна/общинска собственост/
Забележка: При оспорване на официални документи, от които ищецът се ползва, тежестта да
установи автентичност/верност е у ОСПОРВАЩИЯ (чл. 193, ал. 3 ГПК), като съдът може да
допусне графологична експертиза - ЧИИТО ПРЕДМЕТ Е ПОДПРАВКА ИЛИ ПРЕПРАВКА,
а ако се твърди лиспата на осования за издаване на акта или друг вид процесуален или
материален порок на решението, оспорването е по реда на чл. 17 , ал. 2 ГПК.- което следва
да се уточни от ответника, з акоето са дадени по - долу указания.
Ответникът – ..... – доказва: Своя придобивен титул/основание за собственост (напр.
реституционни решения № 352/14.01.2002 г. и № 352/22.06.2007 г.; първично придобиване;
правоприемство и пр.), както и ИДЕНТИЧНОСТ - цяла или частична, на описания в
сочените актове имоти с процесния ПИ 68134.6723.1959. че актът е съставен надлежно и се
ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените факти; но следва да
докаже и конкретното придобивно основание, защото сам по себе си АЧОС не създава право
на собственост (доказателствена, не конститутивна сила).
Правоизключващи/правоунищожаващи факти спрямо ищеца: напр. прекъсване/оспорване на
владението, административни/съдебни актове, препятстващи течението на давността, липса
на идентичност и пр. При оспорване по чл. 193 ГПК на Решение № 735А/17.01.2000 г. – да
конкретизира оспорването (автентичност/верност/искане за инцидентен контрол по чл. 17,
2
ал. 2 ГПК). При оспорена верност и истинност на официален документ – тежестта на
доказване се пада на оспорващия.
Третите лица-помагачи (наследниците на К. Б.) доказват: Свои самостоятелни права върху
(част от) процесния имот: придобивно основание и ИДЕНТИЧНОСТ на имота, описан по
техните актове с процесния ПИ. Наведените възражения за спиране/прекъсване на давността
на ищеца (конкретни действия, дати, титули, годни дапрекъснат давността) и/или липса на
необезпокоявано владение.
Във връзка с направеното от ищеца възражение срещу конституирането на наследниците на
..... Б. като трети лица-помагачи, както и с искане за събиране на доказателства за
идентичност на имоти чрез издаване на съдебни удостоверения, преди изобщо да е
започнало съдебното дирене, направено с повторна молба на ищеца от 29.09.2025г., съдът
намира следното:
Ищецът, чрез своя процесуален представител, е изложил съображения, че третите лица
нямат правен интерес да участват в производството, тъй като имотът, за който те имат
претенции, не е идентичен с процесния – намира се в друга местност („Суха река“/„Булин
мост“) и е от друг вид (нива, а не ливада). Според ищеца, липсата на идентичност води до
недопустимост на участието им, за доказване на което преди започване на съдебното дирене
е поискал издавне на съдеебо удостоверение, което да му послужи за снабдяване с
удостоверение от ОСЗ, като съдът счита следното: Това възражение е неоснователно.
Съдът е длъжен да разграничи предпоставките за допустимост на една процесуална
претенция (в случая – за встъпване в процеса) от въпросите, които се отнасят до нейната
основателност (т.е. въпросите по съществото на спора). 1. Преценка за допустимост и правен
интерес: Съгласно константната съдебна практика, наличието на правен интерес за участие
на трето лице по реда на чл. 218 от ГПК се преценява единствено въз основа на твърденията
на молителя. Достатъчно е лицето, което иска да встъпи, да твърди, че изходът от делото
между главните страни би се отразил неблагоприятно на неговата правна сфера. В
конкретния случай, наследниците на Б. твърдят, че имат права върху част от същия
физически имот като посочат идентификатор, който и според твърденията на ищеца е бил
приложим за процесното упи, който е предмет на спора между ищеца и ...... Това твърдение
само по себе си е достатъчно, за да обоснове правния им интерес да подпомогнат ответника.
Ако искът на ищеца бъде уважен, това би осуетило възможността на третите лица да
реализират собствените си права, които са насочени към същия имот, но през процедура със
......
2. Въпросът дали имотите са действително идентични, или не, не е въпрос по
допустимостта, а е централен въпрос по съществото на спора. Именно за да се отговори на
него, се събират доказателства в хода на съдебното дирене – изискват се преписки, назначава
се съдебно-техническа експертиза, разпитват се свидетели. Дали твърдението на
наследниците на Б. за идентичност ще бъде доказано в процеса е въпрос, който съдът ще
3
реши с крайния си акт, след като обсъди и прецени всички събрани доказателства. Ако се
окаже, че имотите нямат нищо общо, това ще бъде отчетено при решаване на спора по
същество, но не прави участието им в процеса недопустимо от самото начало.
Допустимостта се преценява формално, на база на твърденията, докато основателността на
тези твърдения се проверява в хода на целия процес.
Поради изложените съображения, възражението на ищеца е оставено без уважение и
конституирането на третите лица-помагачи е процесуално законосъобразно, а искането за
издаванена на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от
Общинска служба по земеделие (ОСЗ) „Източна“ относно това, налице ли е идентичност
между местностите „Сухата река“ („Булин мост“) и „Чунгов валог“, съдът намира следното:
Искането се оставя без уважение като процесуално нецелесъобразно и негодно да доведе до
установяване на спорните факти с необходимата за гражданския процес степен на сигурност.
Въпросът за идентичността на две местности, посочени с различни наименования в
документи, създадени в различни периоди от време, не е прост, еднозначен факт, който може
да бъде удостоверен с обикновена справка в регистър. Това е сложен фактически въпрос,
чийто отговор изисква извършването на специализирана изследователска и аналитична
дейност, включваща: Съпоставка на разнородни картни материали (стари кадастрални
планове, карти на възстановената собственост, актуална кадастрална карта); Проследяване
на исторически промени в наименованията и обхвата на местностите; Анализ на
топографски особености и геодезически данни. Тези дейности излизат извън обхвата на
обикновената удостоверителна дейност на администрацията. Съдебното удостоверение от
друга страна е процесуален инструмент, който легитимира страната пред държавен орган
или трето лице, за да се снабди с вече съществуващи и налични писмени доказателства или
справки. ОСЗ „Източна“, в рамките на своята компетентност, може да удостовери какви
данни се съдържат в нейните регистри към настоящия момент, но не е нейно задължение,
нито е в правомощията да извършва сложен сравнителен анализ, за да отговори на въпрос,
който е предмет на съдебен спор. Евентуално издаденият от ОСЗ документ би имал
единствено характер на обикновена справка, която не би могла да замести необходимостта
от експертно изследване. Съдебната експертиза пък е способът, предвиден в закона, именно
за случаи, в които за изясняването на съществени за делото обстоятелства са необходими
специални знания, каквито съдът не притежава.
В настоящия казус са необходими именно такива специални знания в областта на геодезията,
картографията и кадастъра. За разлика от удостоверението, което е статичен документ,
експертното заключение е резултат от динамичен процес на изследване. Вещото лице не
просто констатира, а анализира, съпоставя, изчислява и прави мотивирани изводи.
Заключението на вещото лице подлежи на контрол от страните и съда. Страните могат да
поставят въпроси, да оспорват методологията и изводите, а вещото лице е длъжно да се яви
в съдебно заседание и да защити своята теза. Тази процесуална гаранция за обективност и
пълнота липсва при едно административно удостоверение В заключение: Въпросът за
идентичността на местностите е основен спорен факт по делото, чието установяване е от
4
решаващо значение за изхода на спора. Поради сложността му и нуждата от специални
знания, единственото годно и надеждно доказателствено средство за неговото изясняване е
съдебно-техническата експертиза.
Ищецът е поискал в първоначалната си искова молба да бъдат допуснати до разпит "двама
души свидетели" за установяване на следните три групи обстоятелства: 1. "Че процесният
имот винаги е бил частна собственост от 17.01.2000г до днес..." 2. "...че първоначално
праводателя на моя доверител владял и своил като собствен същия необезпокоявано, а в
последствие и моя доверител владее процесния имот като собствен..." 3. "...че процесният
имот е бил в ТКЗС от 1957г. до деня на възстановяване на правото на собственост." Видът на
собствеността (частна, общинска, държавна) е правна категория, която се установява въз
основа на писмени доказателства – закони, административни актове (като Актове за
общинска собственост), решения на поземлени комисии, нотариални актове и др.
Свидетелите могат да дават показания само за факти, които лично са възприели, но не и да
правят правни изводи за характера на собствеността. Дали имотът е частна или публична
общинска собственост е правен въпрос, който съдът ще реши, след като прецени всички
събрани по делото писмени доказателства. Владението е фактическо състояние –
упражняване на фактическа власт върху имот с намерение да се свои. Свидетелите могат и
трябва да бъдат разпитани именно за тези факти. Фактът дали един имот е бил внесен в
ТКЗС е част от предпоставките за възникване на правото на реституция. Този факт се
установява с писмени доказателства (архивни справки, протоколи, емлячни регистри) в
рамките на административното производство пред поземлената комисия, както и от СТЕ, за
разлика от това ако искът беше по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ (установяване на правото на
собственост към минал момент – преди образуване на ТКЗС), тогава доказването на този
факт би било релевантно. Искът обаче е по чл. 124 от ГПК за установяване на собственост
към настоящия момент, като в настоящото производство съдът проверява валидността и
противопоставимостта на този акт, а не пререшава въпросите от компетентността на
поземлената комисия.
УКАЗВА на ответника ....., на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, в 7-дневен срок от
съобщението да уточни направеното в отговора на исковата молба оспорване по чл. 193 от
ГПК на Решение № 735А/17.01.2000 г., като посочи конкретно какво оспорва:
Дали оспорва истинността (автентичността) на документа, т.е. дали твърди, че документът
не е издаден от посочения орган или че съдържанието му е преправено. Дали оспорва
верността на документа, т.е. дали твърди, че удостоверените в него факти са неверни.
Дали с оспорването прави и искане за инцидентен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 от
ГПК за проверка на законосъобразността на административния акт.
Не следва да се приемат Удостоверение № ВС-01-1246/06.11.2012 г. и Удостоверение № ПО-
15-8017-1/11.06.2024 г., доколкото идентичност се доказва с писмени доказателства и
доказателствен и средства - каквато е СТЕ, а не чрез удостоверение, както и на доказване
подлежат само положителни факти ( липса на преписки е отрицатрелен факт).
5
Следва да се остави без УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за идентичността на местностите.
Следва да се издаде СУ по предварителен проект на трети лица по становище от т. 1 до т. 5
от становището им.
Искането да се допусне съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която след запознаване с
материалите по делото и изисканите преписки, вещо лице да изготви заключение е
основателно.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника ....., на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, в 7-дневен срок от
съобщението да уточни направеното в отговора на исковата молба оспорване по чл. 193 от
ГПК на Решение № 735А/17.01.2000 г., като посочи конкретно какво оспорва: Дали оспорва
истинността (автентичността) на документа. Дали оспорва верността на документа. Дали с
оспорването прави и искане за инцидентен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК.
Не приема по делото Удостоверение № ВС-01-788/10.07.2012 г., Удостоверение № ВС-01-
1246/06.11.2012 г. и Удостоверение № ПО-15-8017-1/11.06.2024 г.,доколкото идентичност на
имоти не се доказва с удостоверение, а и е предмет на СТЕ, а това дали няма други
реституционни преписки, доколкото е отрицателен факт, също не се доказва с
удостоверение, а и страната , която твърди положителният факт, от който черпи права,
следва да докаже последното ( тоест в тежест на ответника и третите лица е да докажат
положителния факт, ако твърдят такъв, че има други реституционни претенции).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за
идентичността на местностите, доколкото това е въпрос, който подробно попада в обекта на
излседване на СТЕ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички останали документи, представени
от страните.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели от страна на ищеца,
единствено за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с твърдяното давностно
владение – кой, кога, по какъв начин и при какви обстоятелства е упражнявал фактическа
власт върху процесния имот за периода от 17.01.2000 г. до днес, които да бъдат доведени в
първо съдебно заседание от ищеца, като указава на същия, че ако не доведе свидетелите
следва да представи доказателства, които съдът да цени като уважителни или не за тяхното
отсъствие, в противен случай, съдът ще отмени определението за тяхното допускане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, че имотът е бил "частна собственост" и че е бил "внесен в ТКЗС", като
недопустими и неотносими към предмета на доказване в настоящото производство."
6
ЗАДЪЛЖАВА ОСЗ „Източна“ в 14-дневен срок да представи по делото заверени копия от
всички преписки, относими към правата на всяка от страните, а именно: а) Цялата преписка
по издаване на Решение № 735А/17.01.2000 г.; б) Цялата преписка по издаване на Решение
№ 352/14.01.2002 г. и Решение № 352/22.06.2007 г.; в) Цялата преписка по заявление вх. №
6100/04.02.1992 г.;
ЗАДЪЛЖАВА ..... в 14-дневен срок да представи заверени копия от цялото досие по
съставянето на АЧОС № 1768/26.02.2002 г. и АЧОС № 2758/12.07.2007 г.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на третите лица-помагачи съдебни удостоверения по предваритеен проект,
представен в 7 дневен срок за снабдяване с копия от останалите, поискани от тях документи
от ОСЗ „Източна“ и АГККж от т. 1 до т. 5 вкл., като оставя без увжение по т. 6 от
становище.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със следните задачи, което след като се
запознае с всички материали по делото, извърши справки в архивите на ОСЗ „Източна“,
АГКК – София и ....., и при необходимост извърши оглед на място, да изготви писмено
заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
Част I: Идентификация и история на процесния имот 1. Каква е историята на процесния
поземлен имот с идентификатор 68134.6723.1959? Да се проследи неговата идентичност
спрямо всички предходни планове, карти и регистри, включително: Картата на
възстановената собственост (КВС) за землището на Горубляне; Кадастралния план от 1980
г.; Стария кадастрален план на м. „Детско градче“ от 1948 г.; Други налични картни
материали. 2. Кога и на какво основание имот с номер 035083 по КВС е нанесен за първи
път в картите, поддържани от ОСЗ? Да се посочи от кой имот/имоти е образуван, ако е
получен чрез разделяне. Част II: Съпоставка на конкуриращи се права и документи 3. Да се
установи дали съществува идентичност (пълна или частична) между: а) процесния имот с
идентификатор 68134.6723.1959; б) имота, предмет на Решение № 735А/17.01.2000 г. на ПК
„Младост“ (документ на ищеца); в) имотите, предмет на Решение № 352/14.01.2002 г. и
Решение № 352/22.06.2007 г. (документи на ответника СО); г) имота, предмет на
претенциите на наследниците на Костадин Б. (нива от 3.880 дка, описана в Нотариален акт
№ 125/1925 г. и Решение № 2901/12.06.2020 г. на АССГ). Да се изготви комбинирана скица,
на която да се нанесат границите на процесния имот по действащата кадастрална карта и
върху тях да се проектират (с различен цвят или щрих) границите на имотите по буква „б“,
„в“ и „г“, доколкото могат да бъдат установени от документите и плановете. 4. Да се
установи какъв е бил начинът на трайно ползване (НТП) на процесния имот (ливада,
пасище, мера, нива) според различните планове и документи през годините. Част III:
Идентичност на местностите 5. Въз основа на всички налични картни и писмени материали
(стари и нови), да се отговори: Дали местностите „Чунгов валог“ (посочена от ищеца и СО)
и „Суха река“ / „Булин мост“ (посочена от наследниците на Б.) са различни наименования на
една и съща местност? Ако не са, дали едната местност е част от другата, или са съседни,
или са напълно различни и несвързани местности? Да се опише тяхното взаимно
разположение. Част IV: Състояние на имота 6. След оглед на място, вещото лице да опише
7
какво е актуалното състояние на имота с идентификатор 68134.6723.1959 – има ли видими
граници (ограда, колчета), обработва ли се, има ли постройки, стопанисва ли се по някакъв
начин и ако да, в кои негови части? ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по СТЕ в размер на
700 (седемстотин) лева, платим по равно от ищеца и от ответника в 7-дневен срок.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Людмил Маев ВЛ да работи след изрични указания на съда.
Делото да се докладва след постъпване на писмените доказателства, за които страните са
задължени по - горе.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.02.2025г. от 11:30 часа.
За заседанието да се призоват страните. Да се призове вещо лице по СТЕ след внасяне на
депозита.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника и третото лице помагач и
преписите ведно с тях.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛДАВА СЛЕД ПОСТЪПВАНЕНА ДОКУМНЕТИТЕ, ИЗИСКАНИ ПО
- ГОРЕ И ПРЕДИ РАБОТА НА ВЛ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8