№ 8765
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.П.И.Л.“ – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представляват се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г. ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.В.Р.И.Л.“ – редовно по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Софийски градски съд с вх. № 79907/22.03.2023г., ведно с
препис от искова молба, отговор на искова молба, допълнителна искова молба и отговор на
допълнителна искова молба по т.д. № 645/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-
5 състав.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 92958/04.04.2023г. ведно с Решение
№ 366/20.03.2023г. по т.д. № 605/2022г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-8 състав;
определение № 2959/22.11.2022г. по гр.д. № 3164/2022г. по описа на Апелативниа съд –
София, 6-ти търговски състав и определение № 212/21.03.2023г. по т.д. № 147/2023г. на
Върховния касационен съд, ТК, Първо отделение, 5 състав.
1
ДОКЛАДВА признание на иска от ответника „Е.У.Д.“ ЕООД с вх. №
98581/07.04.2023г.
Адв. Д.: Досежно представеното решение на Софийски градски съд по т.д. № 605,
същото ни е известно. То не е влязло в законова сила, тече срок за обжалване. Другите две
определения касаят правния интерес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид изисканите искова молба, отговор на искова молба и
извършената в следствие на отговора на искова молба двойна размяна на книжа по т.д. №
645/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-5 състав счита, че се касае за предявен
един и същи иск, а именно за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 06.04.2021г. Ищец по делото е в „М.В.Р.И.Л.“, а ответник е
„В.П.Г. ЕООД. Търговско дело № 645/2021г. е образувано на 12.04.2021г., т.е. преди
образуване на настоящото дело, като разглеждащият исковата молба съд ще се произнесе по
идентични факти, предмети на разглеждане в настоящото производство. Действително
налице е непълнота в страните в производството пред СГС, но горното обстоятелство не
променя извода на съда относно идентичността на иска и фактите по които се дължи
произнасяне. Доколкото ищецът „М.Я.У.П.И.Л.“ е съдружник в „М.В.Р.И.Л.“, решението по
т.д. № 645/2021г. ще обуслови и правния му интерес от предявяването на настоящия иск. С
оглед горното, СЪДЪТ счита, че производството по гр.д. № 40416/2021г. по описа на СРС, II
ГО, 179 състав следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д. №
645/2021г., доколкото същия спор се явява преюдициален по отношение на настоящото.
Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 40416/2021г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Адв. Д.: Моля, да приемете списък с разноски.
Адв. Ц.: Представям списък с разноски.
2
Адв. Д.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение за размер,
надвишаващ размера на договореното по предявените от нас разноски.
Адв. Ц.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3