Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р
Е Ш Е Н И E
гр.Б.С.., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав,
в публично съдебно заседание на 29 октомври, Две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
При секретаря Ивка Вълкова, като разгледа
докладваното от съдия Йорданов гр.д.№ 631/2020 г. по описа на РС – Б.С.., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявена
е искова молба от „М.“
ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г.В.В.,
чрез пълномощниците си адв.И.Ч. и адв.Илиян Толев със съдебен адрес:***,
офис-сграда „Трейд Хаус Уест“, ет.1 офис 1-03 против ЕТ „Агенция България- Б.С..- Т.П.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление:***, с правно основание чл.87, ал.3 във вр. с
ал.1 от ЗЗД и чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД, с която е поискано съдът да постанови
решение по силата на което да развали предварителния договор, поради това, че
изпълнението е станало невъзможно по вина на ответника и да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 8000,00 лева, представляваща двойния размер на
заплатения задатък /капаро/ по смисъла на чл.93 от ЗЗД, ведно със законната
лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата.
Претендират се и
направените разноски по делото.
В исковата молба и в с.з. ищеца е поискал
при възможност и наличие на предпоставките на
чл.238,ал.1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение спрямо
ответника.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.87, ал.3
във вр. с ал.1 от ЗЗД и чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответника ЕТ „Агенция България- Б.С..- Т.П.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление:***, не е депозирала писмен отговор във връзка с
предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не е направила
своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на
чл.133 от ГПК.
Същата редовно призована за открито
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител, не е депозирала писмена
молба с искане делото да се гледа в нейно отсъствие, не е взела становище по
исковата молба и не е ангажирала доказателства.
По делото са събрани
писмени доказателства.
Съдът като
взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
В исковата молба
се твърди, че на 15.01.2020г. в гр.София между ответника от една страна, в
качеството си на продавач и и от друга страна – ищецът, в качеството си на
купувач, е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.
Сочи се, че съгласно чл.1 от сключения договор продавачът - ответника се е
задължил да прехвърли на купувача – ищеца, собствеността върху собствения си
недвижим имот чрез договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 5100.506.387.3.13, находящ се в
община Несебър, к.к. Слънчев бряг- Запад, сграда „Бисер“, ет.0, обект М 7, с
площ от 33,19 кв.м, прилежащи части 1,32 кв.м, в сграда 3, разположена в имоти
с идентификатори: 5100.506.387, 5100.506.388, 5100.506.387.3.13, брой нива 1, с
предназначение - за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 5100.506.387.3.12, 5100.506.387.3.3, под обекта -
няма, над обекта: 5100.506.387.3.25, 5100.506.387.3.26, съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-46/18.06.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, с последно изменение със Заповед – няма издадена
заповед за изменение в КККР. Поддържа се, че съгласно чл.2 от предварителния
договор, купувачът трябва да заплати сума в размер на 4000,00 лева,
представляваща задатък /капаро/ по смисъла на чл.93 от ЗЗД, която да обезпечи
изпълнението, което капаро трябва да бъде заплатено на две вноски – първата от
2500,00 лева при подписване на договора и сума в размер на 1500,00 лева до 15.02.2020г.
Поддържа се, че купувачът е заплатил уговореното капаро, както следва: 2500,00
лева с платежно нареждане от 17.01.2020г. и 1500,00 лева с платежно нареждане
от 12.02.2020г., с което е изпълнил задължението си. Твърди се, че останалата
част от продажната цена, равняваща се на 46000,00 лева, съгласно чл.2.2 от
предварителния договор следва да се заплати в деня, в който страните сключат
окончателен договор за покупко-продажба на гореописания имот под формата на нотариален акт, като е
уговорен краен срок за сключване на окончателния договор – 30.06.2020г.,
съгласно чл.3 от предварителния договор.
Поддържа се,
че съгласно чл.8 от предварителния договор продавачът декларира, че не е
прехвърлил имота или част от имота на други лица, няма други пълномощници,
учредени на трети лица права и висящи към датата на договора съдебни спорове, а
в чл.8, т.1 продавачът декларира, че в деня на изповядване на сделката ще
предаде имота чист от вещни тежести.
Поддържа се,
че съгласно чл.9 от предварителния договор задължение на продавача е до
15.06.2020г. да заличи всички вписани възбрани върху имота – предмет на
договора, вписани в СВ –Несебър и да представи на купувача всички документи и
съдебни решения в тази връзка, като в чл.10 от предварителния договор
продавачът е поел ангажимент да не предприема никое от действията по чл.8 от
договора. Сочи се, че съгласно чл.12 от предварителния договор при неизпълнение
на задълженията на продавачите, същите връщат на купувача капарото в двоен
размер, като се задължават и да му възстановят всички виновно причинени вреди и
пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
на договора.
Твърди се, че
продавачът не е изпълнил задълженията си по чл.9 от предварителния договор да
представи документ, удостоверяващ заличаването на всички възбрани и тежести,
вписани върху имота до 15.06.2020г.
При извършване
на справка в електронната система на имотния регистър ищецът е установил, че
гореописания имот е бил изнесен на публична продан и е придобит от Стелян
Стоянов Радев, с постановление за възлагане, което обстоятелство е вписано в
Имотния регистър на 09.04.2020г. Поддържа се, че е налице неизпълнение на
поетите от продавача задължения, съгласно подписания между страните
предварителен договор, като освен това имотът – предмет на договора е излязъл от
патримониума на продавача, което прави изпълнението му невъзможно към
посочената в предварителния договор дата – 30.06.2020г.
Предвид
гореизложеното за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита,
обективиран в петитумната част на исковата молба.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради което е
загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да направи
възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства. Ответника е редовно
призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото по делото
заседание - на 29.10.2021 г.,като при това не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Ищецът исковата молба и чрез процесуалния си
представител е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично
са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в
т.ч.последиците за ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и
това ,че може да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално
неявяване в съдебно заседание на ответника. /виж призовката на л.28/
В този смисъл е налице
условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Налице е и второто условие на
чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички
предпоставки за уважаване на иска, намира, че предявените искови претенции са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в
предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса в
размер на 320,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 996 лв.
с ДДС .
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, по иска
предявен от „М.“ ЕООД, ЕИК:********* със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г.В.В., чрез
пълномощниците си адв.И.Ч. и адв.Илиян Толев със съдебен адрес:***, офис-сграда
„Трейд Хаус Уест“, ет.1 офис 1-03 против ЕТ „Агенция България- Б.С..- Т.П.“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сключения на 15.01.2020г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 5100.506.387.3.13, находящ се в община Несебър,
к.к. Слънчев бряг- Запад, сграда „Бисер“, ет.0, обект М 7, с площ от 33,19
кв.м, прилежащи части 1,32 кв.м, в сграда 3, разположена в имоти с
идентификатори: 5100.506.387, 5100.506.388, 5100.506.387.3.13, брой нива 1, с
предназначение - за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 5100.506.387.3.12, 5100.506.387.3.3, под обекта -
няма, над обекта: 5100.506.387.3.25, 5100.506.387.3.26, съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-46/18.06.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, с последно изменение със Заповед – няма издадена
заповед за изменение в КККР.
ОСЪЖДА, на основание
чл.93 от ЗЗД, ЕТ „Агенция България- Б.С..- Т.П.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление:***, да плати
на „М.“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Г.В.В., чрез пълномощниците си адв.И.Ч. и адв.Илиян Толев със
съдебен адрес:***, офис-сграда „Трейд Хаус Уест“, ет.1 офис 1-03, сумата от 8000,00 лв., представляваща
двойния размер на заплатения задатък /капаро/, ведно със законната лихва от
момента на завеждане на исковата молба-14.07.2020г. до окончателно изплащане на
сумата, както и направените разноски по делото: държавна
такса в размер на 320,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
996 лв. с ДДС .
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от
решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: