№ 201
гр. Варна, 23.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. П., редовно призован – призовката връчена на 04.04.23
г. лично, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба от същия.
Въззиваемата страна Банка ДСК АД гр. София, редовно призована –
призовката връчена на 30.03.23 г. чрез юр.к. Н., за нея се явява юр.к. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Юр.к Н.: - Няма пречки по хода на делото, моля да дадете ход на делото.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 3811/22.05.23 г. от В. П., с
която същият моли при представяне от въззиваемата страна на оригинали на
договор за кредит, общи условия и погасителен план, че оспорва авторството
и на трите по реда на чл.193 ГПК, като моли на осн. чл. 193 ал.3 изр.второ
ГПК да се възложи в тежест на доказване досежно истинността на тези
документи от страна на банката като твърди, че посочените документи не
носят негов подпис.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
221/23.03.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Юр.к Н.: - Нямам възражения по определението. Поддържам отговора,
с който оспорвам всички искания и доводи на жалбоподателя.
Във връзка с определението на съда представям оригинали на договор за
кредит, общи условия и погасителен план. Моля да се извърши справка на
оригиналите на документите със заверените преписи приложени по делото,
като моля оригиналите да ни бъдат върнати в днешното съдебно заседание.
Доколкото разбирам жалбоподателят, който е ответник в
първоинстанционното производство се позовава на това, че не е разписвал
договор за кредит, но така или иначе исковата молба е предявена срещу него
като наследник приел наследството на нашия кредитополучател. За
първоинстанционният съд и за Вас е ясно, че волята на банката е да предяви
искова молба срещу ответника като наследник, а ние претендираме и
твърдим, че договорът е подписан от неговия наследодател, която е усвоила
кредита и е заплащала, след което той е преустановил плащанията.
Съдът направи служебна справка с представените от пълномощника на
банката в днешно открито съдебно заседание оригинали на договор за кредит
за текущо потребление от 16.05.19 г., общи условия за предоставяне на
кредит за текущо потребление, както и погасителен план.
След направената справка връща представените оригинали на
процесуалния представител на въззиваемата страна.
Съдебният състав във връзка с искането по молба с вх. № 3811/22.05.23
г. на В. Д. П. намира, че откриването на производство по чл. 193 ал.3 изр.
второ ГПК и събирането на доказателства в тази връзка не е необходимо за
разрешаване на спора пред настоящата инстанция, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането по молба с вх. № 3811/22.05.23 г. на В.
Д. П. за откриването на производство по чл. 193 ал.3 изр. второ ГПК и
събирането на доказателства в тази връзка.
Юр.к Н.: - Нямам други искания по доказателствата. Моля да приемете
списък за разноски.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к Н.: - Поддържам предявения отговор на въззивна жалба. Считам,
че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно по
аргументите, които съм изложил подробно в отговора. Основно считам, че
ответната страна в производството В. П. не взе отношение в най - важния
момент от производството, а именно срока за подаване на отговор на исковата
молба. Видно от съдебните книжа и делото пред окръжен съд, същият е
получил на 29.09. определението на съда, с което му се предоставя 14 –
дневен срок за подаване отговор на исковата молба, в който срок същият не
е подал този отговор и съгласно чл. 369 и чл.370 ГПК за ответника настъпват
неблагоприятните последици от неподаване отговора. В случая основните, на
които той се позовава, че имал право да направи като възражение, а именно
стабилизиране на местната подсъдност, както и стабилизиране на въпроса за
разглеждане на делото по реда на глава „Търговски спорове“, с оглед на
което подаденият по - късно отговор не релевира допустими възражения,
поради което възраженията, които е направил срещу съдебното решение
постановено от първоинстанционния съд са недопустими, преклудирани са и
са неоснователни. Възражението, че делото е разгледано от окръжен съд, а не
от районен съд по ранг е също неоснователно с оглед изрична разпоредба от
ГПК, а именно, че разглеждането на делото от окръжен съд не е
самостоятелно основание за отмяна на съдебното решение. Действията
извършени от първоинстанционния съд са валидни, правилни и
законосъобразни. Беше събрана съдебно – счетоводна експертиза, като
ответникът не направи никакво оспорване и не зададе въпроси към вещото
лице, той дори не взе участие в съдебното заседание. Вещото лице като
обследва всички представени по делото доказателства и движението по
сметките на кредитополучателя П П.а е установило, че кредитът е бил
предоставен по нейна разплащателна сметка, тоест по този начин е бил
усвоен, същата е правила плащания, но след нейната смърт наследникът,
който е приел изрично наследството е преустановил плащането, с оглед на
което за банка ДСК се е породил правен интерес да му отнеме
3
преимуществото на срока като длъжник вече по кредита. В представената в
заповедното и в първоинстанционното производство покана уведомление е
видно, че банката е предоставила 7 - дневен срок за плащане, тъй като В. П. е
наследник и с изтичането на този седмодневен срок кумулативно е направено
волеизявление на банката в същата покана, че превръща кредита в
предсрочно изискуем. С връчването на това уведомление кредитът е станал
предсрочно изискуем и банка ДСК е претендирала по съдебен ред всички
вземания чийто размер, както посочих се установи по безспорен начин със
съдебно – счетоводна експертиза. Противоречи на правната, на житейската
логика лицето П П.а да не сключи договор за кредит и в същото време да
усвоява кредит и да прави плащания, поради което и считам че тези
възражения на ответника са неоснователни. С оглед на гореизложеното моля
да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите разноски в
полза на банка ДСК съгласно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4