РЕШЕНИЕ
№ 7732
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110124818 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” АД - гр. (град)
против Д. В. ИЛ..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 2674.79 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената вода за периода (дата)г. до (дата)г., както и сумата от 185.87 лв. –
законна лихва за забава за периода (дата)г. до (дата)г., за които суми е била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по гр. д. № 9231/2022г. на
СРС, 35 с-в, срещу която ответникът възразил. Ищецът претендира и законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва да е собственик на имота. Твърди, че липсва облигационна връзка. Оспорва
реалната доставка на вода. Позовава се на изтекла погасителна давност.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представена справка за лице от Служба по вписванията към 26.10.2021г.,
видно от която ответникът фигурира като ипотекарен длъжник на водоснабдения имот: гр.
1
(град), (адрес).
По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, която съдът
изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвена. От същата се установява, че
отчитането на консумацията на вода в имота е по водомери и фактурираното отговаря на
отчетите. В предоставените на вещото лице фактури коректно са фактурирани, реално
отчетени от проверител и начислени количества вода по цени, утвърдени от ДКЕВР за
съответния период.
По делото е изслушана и приета ССЕ, която съдът изцяло кредитира като обективно
и компетентно изготвена, от която се установява размерът на задълженията към ответното
дружество за главница и лихва.
Други доказателства от значение за предмета на спора, не са ангажирани по делото в
предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По така предявения иск в тежест на ищеца е да установи съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на вода, количеството на реално
доставената на ответника вода за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума
Съгласно чл. 2, ал. 1 от общите условия на ищцовото дружество потребите-ли на ВиК
услуги са собственици или ползватели на имоти. За установяване на това обстоятелство
ищецът е представил справка от АВ, Имотен регистър.
Видно от справката за лице от Служба по вписванията към 26.11.2020г., ответникът
фигурира като ипотекарен длъжник на водоснабдения имот: гр. (град), (адрес).
Ипотекарният длъжник е собственик на имота. Липсват отбелязвания и заличавания по
партидата за лице, следователно към датата на подаване на заявлението ответникът е
собственик на имота.
Ето защо, съдът приема, че е налице валидно облигационно отношение, поради което
неоснователни са възраженията на ответника в тази връзка.
На следващо място ответникът оспорва реално доставяното количество вода. Съдът
намира това възражение на ответника за неоснователно. Видно от приетата по делото СТЕ,
неоспорена от страните, на ответника е било доставено твърдяното количество вода. Вещото
лице е изготвило експертизата въз основа на фактури, карнети по партидата, реално
отчетени водни количества, които са му предоставени за целите на експертизата.
Съгласно СТЕ отчитането на консумацията на вода е по водомери и фактурираното
от ищеца отговаря на отчетеното. Отчетените количества вода са фактурирани по
утвърдените от ДКЕВР цени за съответния период. За периода няма префактуриране на
стари задължения и стойността от 2674.79 лв. е точно за исковия период.
Ето защо, съдът намира, че ищецът установи реалното количество доставена вода,
2
като неоснователни са възраженията на ответника в тази връзка.
Ответникът своевременно е направил възражение за погасяване по давност на част от
претендираните суми, което е неоснователно.
Съдът намира, че приложима в случая е кратката три годишна давност. Между
страните не се спори, че задълженията за плащане по фактурите възникват в 30 дневен срок
от издаване на фактурата, поради което съдът приема, че задълженията имат еднороден
характер. Поради еднородния и падежиран характер на задължението за периодични
плащания, същите се погасяват с изтичане на кратката тригодишна погасителна давност по
чл.111, б.”в” от ЗЗД. Това следва и от решение от 11.04.2012г. на ОСГКТК на ВКС по
тълкувателно дело № 3/2011г. от 18.05.2012г., което е задължително за съдилищата.
Процесният период обхваща времето от (дата)г. до (дата)г. Заявлението по чл. 410
ГПК е подадено на 22.02.2022г.
От началото на процесния период (дата)г. до датата на подаване на заявлението на
22.02.2022г. не са изтекли повече от три години, поради което неоснователно е
възражението на отвеника за изтекла погасителна давност.
Съгласно приетата по делото ССЕ задълженията за плащане възлизат на сумата от
2674.79 лв., поради което искът за главница е изцяло основателен.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Поради основателността на главния иск основателен се явява и акцесорни-ят такъв
за лихва върху уважената част от главницата.
Видно от дадените от вещото лице разяснения в съдебно заседание, същата не е
изчислила мораторната лихва, а е посочила дължимата мораторната лихва, съгласно
счетоводството на ищцовото дружество. Ответникът е възразил срещу така направените
изчиления, поради което съдът следва да преизчисли дължимата мораторна лихва с интернет
калкулатор.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия на дружеството, приложени в
заповедното произовдство, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми в 30 –
дневен срок след датата на фактуриране.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 21.87 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 21.06 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 18.44 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 16.51 лв.
3
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 22.98 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 16.64 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 15.74 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 15.42 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 13.63 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 12.48 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 13.30 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 12.00 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 11.82 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 9.29 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 9.99 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 7. 74 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 8.25 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 6.67 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 6.37 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 5.33 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 4.43 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 3.68 лв.
4
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 2.63 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 1.79 лв.
Фактура от (дата)г. – сумата е станала изискума на (дата)г. и от (дата)г. ответникът
е в забава. За периода от (дата)г. до (дата)г. дължимата лихва възлиза на 0.95 лв.
Фактура от (дата)г. - сумата е станала изискума на (дата)г. и по нея ответникът не е
в забава.
Общият размер на дължимата лихва за процесния период възлиза на 279.01 лв.
Ищецът претендира сума в по – малък размер – 185.87 лв., поради което искът следва да
бъде уважен до посочения размер, с оглед диспозитивното начало.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 699.78 лв., представляваща направените в настоящето производство
разноски, от които: 99.78 лв. държавна такса, 500 лв. депозити за експертизи и 100 лв.
юрисконсутско възнаграждение в минимален размер, както и сумата от 57.21лв.,
представляваща направените по ч. гр. д. № 9231/2022г., на СРС, 35 с-в разноски.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. В. ИЛ., ЕГН **********, с
адрес: гр. (град), (адрес), че дължи на „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на
управление гр. (град), (адрес), по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл.
124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.
79,
ал.1 ЗЗД, сумата от 2674.79 лв.,
представляваща стойност на незаплатената вода за периода (дата)г. до (дата)г., ведно със
законната лихва от 22.02.2022г. до окончателното заплащане на сумата, както и по
предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД сумата от 185.87 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода (дата)г. до (дата)г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 9231/2022г. на СРС, 35 с-в.
ОСЪЖДА Д. В. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. (град), (адрес) да заплати на
„фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление гр. (град), (адрес), на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по настоящето дело разноски в размер на 699.78
5
лв., както и сумата от 57.21 лв., представляваща направените по ч. гр. д. № 9231/2022г. на
СРС, 35 с-в разноски, съразмерно на уважената част на исковете.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6