№ 21
гр. Елхово , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200053 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба на Н. Д. П. от гр.Харманли, обл.Хасково,
против Наказателно постановление №********** от 12.01.2021 година, издадено от
инж.Г.С.Д. – Директор на РДГ-Сливен, оправомощен със Заповед РД49-199/16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за
горите /ЗГ/ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева, за
извършено административно нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ във вр. с чл.62 ал.5 т.2 от
Наредба №8 от 05.08.2011 година за сечите в горите, за това, че в качеството си на лице по
чл.108 ал.1 от ЗГ е изпълнил несвоевременно своите задължения, съставя протокол
№0541787/15.07.2020г. за освидетелстване на сечище в подотдел 218“д“ след изминаване на
7 дневния срок, от прекратяване на трудовите правоотношения на Д.Р. с община Болярово,
който представлява лице по чл.108 ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч
№0553913/21.04.2020г. Нарушението е извършено на 15.07.2020г. общ.Болярово, отдел 218
подотдел „д“, собственост на община Болярово и е открито на същата дата, а АУАН е
съставен на 29.07.2020г. в 10.20 часа.
В жалбата си жалбоподателят бланкетно без възвеждане на конкретни доводи и
съображения атакува НП като незаконосъобразно. С така депозираната жалба се прави
искане за постановяване на решение, с което обжалваното НП да бъде отменено. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя и от
процесуалния му представител – адв. Т.Д. от АК-Бургас. Ангажират се гласни доказателства
в подкрепа на направеното оспорване на издаденото НП. В хода на устните прения
пълномощникът на жалбоподателя излага аргументи, с които визира, че атакуваното НП
страда от процесуални и материалноправни пороци. На първо място се изтъква липсата на
активна процесуална легитимация на Директора на РДГ-Сливен, тъй като случая с оглед
безспорно установеното обстоятелство, че процесният горски терен е общински, не попада в
хипотезата на чл.275 ал.1 т.2 от ЗГ вр.с чл.274 ал.1 т.1 от ЗГ. Според адв.Д. компетентен да
1
издаде НП за адм.деяние, вменено на подзащитния му е Кмета на общината, а АУАН е
следвало да бъде съставен от посочените в чл.274 ал.1 т.3 от ЗГ лица. На следващо място се
изтъква, че жалбоподателят е бил затруднен с издаването на документа за освидетелстване,
в който смисъл е и разпоредбата на чл.62 ал.5 от Наредба №8/05.08.2011г., на която се е
позовал АНО, което дава възможност за приложението на чл.28 от ЗАНН, който въобще не е
коментиран от АНО, което само по себе си според адв.Д. е самостоятелно процесуално
нарушение, имащо за последица отмяната на атакуваното НП като незаконосъобразно
издадено.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт А.Д.,
оспорва жалба, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно,
издадено при спазване на процесуалните правила, поради което се желае потвърждаването
му. В случай на отхвърляне на жалбата юриск.Д. претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по
делото.
РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че жалбоподателят Н. Д. П. има качеството на лице по
чл.108, ал.1 от Закона за горите – лице, упражняващо лесовъдска практика, макар и да не се
установи към коя от изрично посочените в т.1, 2, 3 и 4 от цитираната разпоредба групи
попада. В качеството си на такъв П. е издал Позволително за сеч № 0553913 от 21.04.2020
година на Д.Р., в качеството му на представител на община Болярово за извършване на сеч в
отдел №218, подотдел „д“, имот № 329006, находящ се в землището на с.Воден, собственост
на община Болярово, площно сечище от 19.500 хектара. В позволителното за сеч е посочено,
че дърветата са маркирани от М.М. с КГМ № Б 47461, А 4175, със сина боя, с дата на карнет
опис от 27.05.2019г. В издаденото позволително за сеч е посочен и срока за провеждане на
сечта и за извозване на материалите от сечището – от 24.04.2020г. до 30.12.2020г.
На 07.07.2020г. служители на РДГ-Сливен, гл.специалисти горски инспектори -
Добри Добрев, Кязим Кязимов и Петър Димитров – инспектор при РУ-Елхово, в
присъствието на разпитания по делото като свидетел В.Г.В. – „лесничей, звено гори“ при
община Болярово, извършили проверка на място – сечище общински горски фонд, подотдел
218 “д“, находящо се в землището на с.Воден, общ.Болярово. В хода на тази проверка е било
констатирано, че за проверения подотдел има издадено позволително за сеч № 0553913 от
21.04.2020 година на името на Д.Р. в качеството му на представител на община Болярово, по
което е водена сеч, но добив не се извършва. В съставения на същата дата Констативен
протокол серия 300А №153498, подписан от проверяващите лица и присъствалите на
проверката, е отразено и следното: 1. Извозните пътища в подотдела не са отразени в
технологичния план, като част от тях не са очертани и на терен; 2. Складирани дърва за
огрев на временни складове, непосочени в технологичния план, както и маркировката в
основата на пъновете и подлежащите на сеч дървета е само с точка без КГМ; 3. Сеч на 29
бр.дървета от дъб, немаркирани с КГМ в основата на пъна.
На 15.07.2020г. е бил съставен от жалбоподателя – инж.Н.П. в присъствието на Д.Р.
регистрирания в базата данни на ИАГ от същата дата, Протокол за освидетелстване на
сечище №0541787 към позволително за сеч № 0553913 от 21.04.2020 година, от който се
установява, че след съвместно обхождане и проверка на сечището в процесния подотдел
№218 „д“, находящ се в землището на с.Воден, е констатирана разлика между количествата
2
и категориите дървесина по позволително за сеч и фактически добитите, като действително
отсеченото е в по-малки количества. Отразено е, че за сечта и извозването на дървесина има
съставен Констативен протокол с №153498 за сеч на немаркирани с КГМ дърва.
На 29.07.2020г. в гр.Болярово свидетелят Д. Н. ИВ. на длъжност „ст.сп. горски
инспектор“ в РДГ – Сливен, в присъствието на колегата си „гл.сп.горски инспектор“ -
свидетеля Г. ИВ. К. /свидетел по съставяне на АУАН/, съставил против Н. Д. П. в негово
присъствие АУАН серия 300А №122154, за това, че в качеството си на лице по чл.108 ал.1
от ЗГ, е изпълнил несвоевременно своите задължения като съставя Протокол
№0541787/15.07.2020г. за освидетелстване на сечище в подотдел 218„д“ след изтичане на 7
дневния срок от прекратяване на трудовите правоотношения на Д.Р. с община Болярово,
който представлява лице по чл.108 ал.2 на ЗГ, на което е издадено позволителното за сеч №
0553913 от 21.04.2020 година. Като дата на извършване на нарушението актосъставителят е
приел 15.07.2020г. и вписал същата в АУАН. Посочил е, че нарушението е извършено в
община Болярово и е установено на 15.07.2020г. Словесното описание на нарушението
актосъставителят квалифицирал цифрово като такова по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр.с чл.62
ал.5 т.2 от Наредба №8.
АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя,
подписан от актосъставителя, свидетеля и жалб.Н.П., като препис от същия на същата дата
– 29.07.20220г. е връчен на нарушителя след отразяване, че „ще представи писмени
обяснения“, което е удостоверено с подписа му.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят Н.П. е депозирал писмени възражения пред
административно-наказващият орган, в които след като е изложил в хронологичен ред
обстоятелствата, касаещи просроченото от негова страна издаване на протокол за
освидетелстване на подотдел 218»д», е направил искане за обезсилване на АУАН. Възвел е и
съображения, поради които би следвало отразените обстоятелства да послужат като мотив и
искане за удължаване на срока за освидетелстване на сечището съгласно чл.62 ал.7 от
Наредба №8, според която разпоредба срокът по ал.1 може да бъде удължен при наличие на
обстоятелства, възпрепятстващи проверката на сечището.
В отговор на направените от страна на жалбоподателя писмени възражения по
съставения АУАН, с уведомително писмо с рег.№РДГ12-4789 от 03.08.2020г. на Директора
на РДГ-гр.Сливен - инж.Г.Д., Н.П. е уведомен, че ал.7 на чл.62 от Наредба №8 за сечите в
горите не дава възможност да се удължи срока за освидетелстване по реда на ал.5, какъвто е
конкретния случай, тъй като такава възможност е нормативно уредена само по ал.1 към
чл.62 от наредба №8 като в същото време е посочено, че съгласуването с РДГ би следвало да
се извърши преди изтичане на крайния нормативно определен срок за освидетелстване.
Предвид на това със същото писмо жалбоподателят е уведомен, че искането му за анулиране
на съставения му АУАН няма да бъде уважено.
Въз основа на съставения АУАН серия 300А №122154 от 29.07.2020 година и
приложените към него писмени материали – Констативен протокол серия 300А №153498 от
07.07.2020г. и изхождайки и от изисканите от Кмета на община Болярово писмени
материали, касаещи както прекратяването на ТПО между община Болярово и лицето Д.Р.,
така и датата на която е уведомен жалбоподателя за прекратяването на това ТПО
/длъжностна характеристика на длъжността „лесничей“ при община Болярово, трудов
договор №11/14.05.2013г., заявление от 25.06.2020г.,Заповед №41/30.06.2020г. за
прекратяване на ТПО и справка изх.№04-00-686/3/ от 06.01.2021г./, приложени към АНП, е
издадено Наказателно постановление №********** от 12.01.2021 година от Директора на
РДГ – Сливен инж.Г.С.Д., оправомощен със Заповед №РД49-199/16.05.2011г. на Министъра
3
на земеделието и храните, като констатираното адм.деяние е описано и квалифицирано по
идентичен начин както в АУАН, и на жалбоподателя Н.П. на основание чл. 257, ал.1, т.1 от
ЗГ е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева, за извършено на
15.07.2020г. и установено на същата дата административно нарушение по чл. 257, ал.1, т.1
от ЗГ вр. с чл.62 ал.5 т.2 от Наредба №8 от 05.08.2011 година за сечите в горите, за това, че в
качеството си на лице по чл.108 ал.1 от ЗГ е изпълнил несвоевременно своите задължения,
съставя протокол №0541787/15.07.2020г. за освидетелстване на сечище в подотдел 218“д“
след изминаване на 7 дневния срок, от прекратяване на трудовите правоотношения на Д.Р. с
община Болярово, който представлява лице по чл.108 ал.2 от ЗГ, на което е издадено
позволително за сеч №0553913/21.04.2020г.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.01.2021г., видно от
приложената към преписката разписка - известие за доставяне. Жалбата е входирана при
административно-наказващия орган на 19.01.2021г., видно от изискания от съда и приложен
на л.12 от делото пощ.плик /лицева страна на същия/.
Представеното по делото заверено копие от Заповед №РД49-199/16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните, доказва материалната компетентност на
административно-наказващият орган – Директора на РДГ-гр.Сливен да издава НП по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе
въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство и коментиран по-горе. Както писмените, така и гласните доказателства са
относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Съдът
изцяло кредитира с доверие свидетелските показания на Д.И. /актосъставител/, Г.К.
/свидетел по съставяне на акта/ и В.В. /свидетел по съставяне на Констативния протокол на
07.07.2020г./, предвид липсата на противоречия относно съставомерните факти, тяхната
систематизираност и взаимно допълване, при липса на индиции за предубедеността им.
Макар и въз основа на показанията на свидетелите И. и К. да се установи, че нарушението е
констатирано въз основа на съставения Констативен протокол, то изложеното от тях, което
не бе оборено от показанията на ангажирания от жалбоподателя свидетел В.В., който е
присъствал на проверката, извършена на място на процесното сечище и е подписал
Констативния протокол, потвърждава фактическото извършване на нарушението от страна
на жалб.П., времето и мястото на нарушението, датата на установяването му, както и
съпътстващите го обстоятелства. За достоверни се ценят и писмените доказателствени
източници, коментирани по-горе – Позволително за сеч № 0553913 от 21.04.2020 година,
Констативен протокол серия 300А №153498 от 07.07.2020г., писмено обяснение на
жалбоподателя пред АНО с рег.№РДГ12-4723 от 31.07.2020г., уведомително писмо с рег.
№РДГ12-4789 от 03.08.2020г. на Директора на РДГ-гр.Сливен - инж.Г.Д., приложените към
АНП изискани от АНО преди издаването на НП - длъжностна характеристика на
длъжността „лесничей“ при община Болярово, трудов договор №11/14.05.2013г., заявление
от 25.06.2020г.,Заповед №41/30.06.2020г. за прекратяване на ТПО и справка изх.№04-00-
686/3/ от 06.01.2021г., АУАН серия 300А №122154 от 29.07.2020 година, НП №**********
от 12.01.2021 година на Директора на РДГП – Сливен, оправомощителна заповед № РД 49-
199 от 16.05.2011г. на Министъра на земеделието.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения
седмодневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление -
на 14.01.2021г., и от датата на депозиране на жалбата пред административно-наказващият
4
орган – 19.01.2021г./, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване
и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Съдът счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Настоящият съдебен състав не споделя възведеното от жалбоподателя чрез
процесуалния му представител – адв.Д. в хода на устните прения възражение за материална
некомпетентност на АНО, тъй като преценя, че както АУАН, така и атакуваното НП, са
издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от
ЗАНН, вр. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ – оправомощено от Министъра на земеделието и храните
длъжностно лице от регионалните дирекции по горите, какъвто е Директорът на РДГ –
Сливен, оправомощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. АУАН от своя страна също е
съставен от компетентен орган по смисъла на чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.274 ал.1 т.1 от ЗГ –
от актосъставителя св.Д.И., изпълняващ към датата на адм.деяние длъжността „старши
специалист горски инспектор“ в РДГ-Сливен към Изпълнителна агенция по горите. В
случая определяща предпоставка за материалната компетентност на АНО е не признакът
чия собственост е процесния горски терен, а възведения с приложимата, обусловена от
естеството на адм.деяние разпоредба на чл.62 ал.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в
горите, определяща реда и начин на издаване на Протокола за освидетелстване на сечището
- чрез интернет базираната информационна система на Изпълнителната агенция по горите,
което предпоставя контролът по освидетелстването, извършвано от лицата по чл.180 ал.1 от
ЗГ и сроковете му, да се осъществява от органите по чл.274 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.275 ал.1 т.2
от ЗГ.
Но извършвайки служебна проверка за законосъобразност на атакуваното НП от
процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът
констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които са основание за отмяна на НП,
които се изразяват в следното: Нарушени са чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН - при съставянето на
АУАН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП, които изискват пълно и точно
описание на нарушението, чрез неговите съставомерни признаци и правнозначимите,
индивидуализиращи нарушението обстоятелства по извършването му.
На първо място – В описанието на нарушението и обстоятелствата по извършването
му, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че жалбоподателят в качеството на лице по
чл.108 ал.1 от ЗГ, без да е конкретизирано словесно какво е това качество, е наказан за
неизпълнение на задължение, което ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му, в случая Наредба №8/2011г. за сечите в горите вменяват именно на такова лице. Освен
това цитираната разпоредба на чл.108 ал.1 от ЗГ не е и достатъчно прецизирана, тъй като
същата формира четири различни категории лица, посочени в т.1, т.2, т.3 и т.4 на
цитираната разпоредба от ЗГ, които имат право да издават позволително за сеч, което внася
още по – голяма неяснота към коя от тези категории попада наказаният. Макар и страните по
делото да не спорят, че жалбоподателя е лице по чл.180 ал.1 от ЗГ, то в случая като не е
посочено изрично и ясно какво точно качество има наказаният, което да съответства на
някоя от хипотезите по чл.180 ал.1 т.1-т.4 от ЗГ, актосъставителят и АНО са
възпрепятствали възможността на съда да се произнесе по същество на спора, защото
преценката за законосъобразността на НП следва да изведе именно от съдържанието му, а не
чрез тълкуване или въз основа на събиране на доказателства в тази насока, тъй като е
недопустимо пред настоящата въззивна инстанция да се установяват липсващи,
респ.недостатъчно прецизирани в атакувания акт на АНО елементи от състава на
адм.нарушение.
5
На следващо място - Фактическото описание на деянието както в АУАН, така и в
НП е непълно, тъй като в него не е отразен и друг съществен елемент от състава на
нарушението, какъвто несъмнено е времевата граница на 7-дневния срок за съставяне на
протокола за освидетелстване, считано от датата на прекратяване на ТПО на Д.Р. с община
Болярово, който представлява лице по чл.108 ал.2 от ЗГ, на което е издадено въпросното
позволително за сеч, доколкото вмененото на жалбоподателя деяние се състои в неспазване
на установения срок за издаване на протокол за освидетелстване на сечището. Посочено е
единствено, че Протоколът за освидетелстване на сечището е съставен на 15.07.2020г., но в
съставения АУАН и в издаденото НП не е отразена датата на прекратяване на ТПО на
лицето по чл.180 ал.2 от ЗГ, която по смисъла на чл.62 ал.5 т.2 от Наредба №8/05.08.2011г.
за сечите в горите, се счита за начален момент на визирания като неспазен 7-дневен срок.
Т.е. не е посочен нито началният, нито крайният момент на 7-дневния срок, поради което от
описанието на деянието не може да се установи дали Протоколът, регистриран в страницата
на ИАГ на 15.07.2020г., е бил издаден в рамките на срока или е извън него. Безспорно
правото на защита на санкционираното лице е нарушено, тъй като то следва да се защитава
срещу фактите, не срещу тяхната правна квалификация, а в случая в НП и в АУАН такива
не са посочени. Също така, тяхната липса поставя в невъзможност съдът да извърши
преценка дали протоколът, регистриран в базата данни на Изпълнителна агенция по горите
на 15.07.2020г., е бил издаден в установения срок.
В горепосочения смисъл описанието на нарушението и обстоятелствата по
извършването му са непълни и неясни, с което фактически са нарушени императивните
разпоредби на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а от тук следва невъзможността съдът
да установи за какво точно нарушение е наказан жалбоподателя и съответно да се произнесе
по същество на спора, по материалната законосъобразност на наказанието. Освен това
именно съставомерните признаци на нарушението определят кръга на доказване и защита,
поради което те следва да са пълно и ясно посочени. Поради така установените съществени
процесуални нарушения, безпредметно е да се обсъждат другите доводи за
незаконосъобразност на НП, сочени от жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното
НП като незаконосъобразно, следва да се отмени.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1
от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по
делото в размер на 250.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство, видно от представения Договор за правна
защита и съдействие от 12.04.2021г.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№********** от 12.01.2021 година, издадено от инж.Г.С.Д. – Директор на Регионална
дирекция по горите – Сливен, оправомощен със Заповед РД49-199/16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните, с което на Н. Д. П., с ЕГН **********, с постоянен
адрес - гр.Харманли, обл.Хасково, ж.к.***, на основание чл. 257, ал.1, т.2 от ЗГ му е
наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева за нарушение по чл.
257, ал.1, т.2, вр. с § 37, ал.1 от ПЗР на ЗГ, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 година за
контрол и опазване на горските територии, вр. т.VII от Заповед № 814 от 17.11.2015 година
на изпълнителния директор на ИАГ.
6
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Н. Д. П.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес - гр.Харманли, обл.Хасково, ж.к.***, направените по
делото разноски в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Ямбол чрез Районен съд – Елхово по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7