№ 55
гр. Кнежа, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров
Административно наказателно дело № 20221430200270 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя И. П. М. – редовно призован, се явява лично и с адв. В.
М. от ПлАК, с представено с жалбата пълномощно и днес представено
такова.
Адм. наказващия орган – Началника на РУ Кн. - редовно призован, не се
представлява.
Актосъставител Д. В. Д. – редовно призована, се явява.
Свидетел Н. И. П. – редовно призован, се явява.
Свидетел Х. Д. Р. – редовно призован, се явява.
Адв. М.: Г-н председател, моля да се даде ход на делото, тъй като в
жалбата сме посочили двама свидетели ние водим единия, а другият свидетел
е в чужбина.
Жалбопод. М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з.
счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с жалбата
писмени доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани явилите се
1
актосъставител и свидетели, както и доведения от нас свидетели Н. Ил. П..
Съдът предвид изложеното от адв. М.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис, както и представеното днес пълномощно.
Съобразно изразеното становище на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетелите, както следва:
Д. В. Д. на 28 год., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, на длъжност: „мл. експерт„ в РУ
Кн.;
Н. И. П. на 34 години, българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, на длъжност „мл. инспектор“ към
РУ Кн.;
Х. Д. Р. на 46 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
без родство с жалбоподателя, служител в РУ Кн., на длъжност „ полицейски
инспектор“ към РУ Кн.;
Н. Ил. П. на 35 г. , българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
разведен, син на жалбоподателя.
Съдът предупреди свидетеля П., че може да не свидетелства и същият
изяви желание да свидетелства.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината след което от залата се изведоха
свидетелите: П., Р. и П..
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя Д. Д.:
Съдът предяви на актосъставителя Д. Акт бл. №381183, серия АД от
11.11.2022 г.
Актосъставителя Д.: След като погледнах предявения ми акт заявявам, че
съм положила подписа си, като актосъставител. Спомням си случая. На
06.11.2022 г. около 00:45 часа с колегата Н. П. извършвахме обход в гр. Кн.
2
със служебния ни автомобил Шкода „Рапид“ по ул. „Пр.“ и на кръстовище
образувано от ул. „Пр.“ и ул. „Р. Д.“ пред нас забелязахме два автомобила да
се движат като изпреварихме първият автомобил и подадохме светлинен и
звуков сигнал на първия автомобил, марка „Ситроен С“ със чужд
регистрационен номер. Автомобилът спря на ул. „Пр.“ и с колегата П.
слязохме да извършим проверка на водача и пътниците, като в същото време
автомобилът тръгна и ние с колегата го последвахме с включен светлинен и
звуков сигнал. Автомобилът спря на ул. „Р. Д.“ пред дом №88. Автомобилът
беше с десен волан. От шофьорското място слезе лице от мъжки пол, което
разпознахме. Това е въпросния жалбоподател И. П. М. / и свидетелят посочи
намиращия се в залата жалбоподател/. Същият не се подчини и влезе в дом
№88 и осуети полицейската проверка. След това в автомобила установихме
още три лица. Н., П. и Б.. Единият от тях е доведения от жалбоподателя днес
свидетел - Н.. В хода на проверката лицето Н. твърдеше, че автомобилът е
управляван от жена му К., която в същото време беше в двора на ул. „Р. Д.“
№**. Беше изготвена докладна записка от мен до Началника на Районното
управление. След това му беше съставен АУАН. Акта е съставен след
няколко дни в РУ - Кн.. Свидетел по установяване на нарушението беше Н.
П., а по съставянето на акта беше Х. Р.. Знам, че изпреварихме първия
автомобил и двата автомобила спряха. До първият не сме спирали. И двата
автомобила спряха при подадения светлинен и звуков сигнал. Разяснявам, че
обикаляхме улиците на гр. Кн. по утвърден GPS-график от началника на РУ
Кн.. Автомобилите се движеха един след друг. Ситроен С 8 е управляван от г-
н жалбоподателя с чужди номера, британски номер, а другият автомобил
беше черен на цвят, не си си спомням марката и модела на автомобила. Ние се
движехме по ул. „ П. Яв.“ и завихме по ул. „Пр.“ и пред нас бяха два
автомобила в движение. Автомобилите се движеха нормално и ние решихме
да извършим полицейска проверката. Първо мислехме и двата автомобила да
проверим, но след като първият автомобил не спря ние решихме да го
последваме. Ние изпреварихме първия автомобил и пуснахме лампите, но не
съм сигурен дали сме пускали звуков сигнал. В първият автомобил бяха
четири човека и от мястото на водача излезе г-н И. М., който го разпознах и е
в залата. Около 50 метра беше разстоянието от подаването на сигнала до
спирането на автомобила.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
Съдът пристъпва към разпит на свид.Н. И. П..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..
Свид. Хр. Р.: Моля да погледна акта, за да си припомня.
Съдът предяви на свид. Р. Акт бл. №381183, серия АД от 11.11.2022 г.
Свидетеля Р.: След като се запознах с предявения ми Акт заявявам, че
фигурирам в акта. Подписът положен в качеството на свидетел е мой. За
случката не съм пряк свидетел, очевидец на случая. Свидетел съм при
съставянето на акта и при извършването на допълнителна проверка с
изготвена докладна записка от колегите. Знам за какво става на въпрос.
Имаше свален запис от патрулния автомобил и аз видях записа. Акта беше
съставен в полицията. Господина, жалбоподател беше призован в РУ и снех
сведения от него и от синът му Н.. Написах двете сведения под диктовката на
синът му. Акта беше съставен в РУ в присъствието на Д. Д.. Аз съм положил
подпис на свидетел при съставянето на акта след като съм се запознал със
ситуацията. Нямам спомен дали жалбоподателят е имал някакви възражения
при съставянето на АУАН.
Съдът предяви на свид.Н. П. Акт бл. №381183, серия АД от 11.11.2022 г.
Свид. П.: Спомням си случката. Фигурирам в предявения ми АУАН, но
не съм положил подпис, тъй като бях след нощна смяна.
Не мога да посоча точна дата. Бях в наряд с Д. Д. по утвърден график се
намирахме на ул. „Пр.“ след полунощ и забелязахме да се движи лек
автомобил „Ситроен“ с чужда регистрация и решихме да извършим
полицейска проверка на автомобила и водача със светлинен и звуков сигнал,
който подадохме. Аз бях водача на МПС-то. Не си спомням кой пусна
звуковия и светлинния сигнал. Движехме се след въпросния автомобил
Ситроен и пуснахме сигнала. Водача управляваше „Ситроен С 8“. Другото
МПС не си го спомням. Водачът на Ситроена спря след като му подадохме
светлинен и звуков сигнал на ул. „Пр.“. Другото МПС беше след нас.
Колегата Д. и аз се отправихме към въпросната кола, но буквално щом
слязохме от патрулната кола Ситроена потегли в посока ул. „Иван Бонов“.
Ние го последвахме. Не сме изключвали светлинния сигнал. МПС-то спря на
ул. „Р. Д.“ пред дом №88. Автомобилът е с десен волан, с чужда регистрация.
От автомобила слезе водачът, който визуално го познавам, /и свидетеля
посочи жалбоподателя И. М./. Представихме му се и той със слизането от
4
автомобила нищо не каза. Ние му се представихме. В автомобила имаше още
трима лица. От тези лица свидетел днес е синът му. Другото лице беше
другият му син и внучето на жалбоподателя. Бяха във видимо нетрезво
състояние. Ние седяхме отвън. След това излезе жена, от домът при което те
твърдяха, че тя е била водач на автомобила. Според мен не е така. Не сме
виждали тази г-жа да управлява МПС-то. Свидетелят, който е доведен
твърдеше, че са употребили алкохол и се държеше арогантно с колегата Д..
Многократно му заявихме, че трябва да бъде извършена тази полицейска
проверка, но той отказа твърдо. Жалбоподателят след като слезе от
автомобила влезе в домът си и въобще не е излизал след това. Установихме
лицата в автомобила. Нямах предвид, че намиращото се в колата дете също е
употребило алкохол. В крайна сметка лицата от колата ни представиха
документи. Само лекия автомобил „Ситроен“ беше пред нас, а другата кола
беше зад нас. Ние подадохме светлинен сигнал на автомобил, който беше
единствен пред нас. Шофьорът на автомобила се подчини и спря, но като
слязохме с колегата може би да сме минала 3-4 метра и автомобила потегли
по ул. „Р. Д.“. Първото спиране на автомобила беше след около 10 метра
според мен, а разстоянието при второто спиране след потеглянето беше около
400-500 метра. Той спря пред дома си, когато го спряхме първия път. След
него се движеше автомобил. След това този автомобил го нямаше.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелите от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на доведения свидетел Н. Ил. П..
Свид. Н. П.: Син съм на жалбоподателя и желая да дам показания. Беше
към края на ноември месец 2022 г. през нощта след полунощ, въпросната
вечер бяхме на гости при моя брат Г. в гр. Кн.. Тръгваме да се прибираме от
там дето живее брат ми, тъй като аз и баща ми живеем на ул. „ Р. Д.“ и баща
ми дойде да ме прибере и като тръгнахме заедно с нас тръгна и моят
племенник И.. Той е на 21 години. Ние тръгнахме с автомобила на баща ми.
След нас се движеше моят племенник И. в друга кола. Малко след като
тръгнахме си спомням, че баща ми ми каза, че зад нас най - вероятно има
полиция, тъй като видях светлини и в момента, в който се обърнах да
погледна, И. беше спрял на аварийни светлини и до него беше спряла
полицейската патрулка. Беше ни ясно, че го спират за проверка. Видях, че
5
полицейският патрул е спрял до колата на моят племенник, който беше спрял
на аварийни светлини. Ние продължихме. Не след повече от 30 секунди вече
си бяхме вкъщи. Баща ми, като слезе от автомобила си влезе вътре, а аз
останах навън, за да видя защо са спрели племенника ми. Може и да съм
говорил нещо с полицаите. Не мога точно да се сетя какво сме говорили.
Спряха до нас и общо взето това е. Баща ми И. М. не беше употребявал
алкохол когато ни превози с автомобила. Марката на автомобила му е мини
ван, Ситроен, с десен волан. Регистрационните номера са английски. В
автомобила бяхме аз, баща ми, брат ми П. П. и детето Б., който е
непълнолетен. Полицайте не са ми искали документи за самоличност. Знаеха
кой сме като цяло. Племенника ми се движеше зад нашия автомобил. Баща ми
ми каза, че вижда сини светлини. Аз в този момент се обърнах да погледна и
видях, че на племенника ми колата е спряла и беше на аварийни светлини, а
полицейският автомобил спря до него. По мое лично усмотрение полицайте
искаха него да спрат, защото него го бяха спрели и двете коли полицейската и
колата на племенника бяха спрени. Нямам впечатление полицаите да са
искали да спрат нас. По мойте възприятия полицайте не са искали нас да
спрат. Когато бяха спрели племенника ми баща ми като цяло беше намалил
скоростта. В първия момент, когато видях светлините зад нас видях, че бяха
спрели колата на моят племенник и затова ние продължихме.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Считам, че за да се изясни обективната истина и фактическата
обстановка по този конкретен случай искаме да бъде разпитан племенника на
доверителя ми, който е очевидец и ще спомогне за изясняване на фактите.
Моля да бъде отложено делото за друга дата, за да бъде призован като
свидетел И. П. Ил., тъй като той в момента е в чужбина.
Жалбопод. М.: Съгласен съм със казаното от адвоката ми.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 25.04.2023 г. от 10 ч., за която
дата и час да се призове въззиваемия.
Указва на процесуалния представител на жалбоподателя адв. М. да
осигури заявения от тях свидетел И. П. Ил. за разпит.
6
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.32 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7