Р Е Ш Е Н И Е
гр. К.05.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОСТИНБРОД, трети състав, в открито съдебно заседание на първи
юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар М.Г., като
разгледа АНД № 388 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на Д.Б.М., ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № Ф-81
от 16.10.2019 г., издадено от Й.Г.В.– изпълняващ длъжността „директор“ на
Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл.
416, от Закона за ветеринаромедицинската дейност са му наложени две отделни
административни нарушения „глоба“, всяко в размер на 200 лева за извършени
отделни нарушения на чл. 132, ал. 1, т. 8 и т. 21 от ЗВД
Жалбоподателят оспорва
издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че вмененото му нарушение е
неоснователно, недоказано и неконкретизирано. Твърди, че е предоставел на
проверяващото лице цялата документация за обекта и животните, като твърди, че е
подал декларация за отписване от 20.04.2019 г. и заявление за идентификатори за
новородени на 21.04.2019 г., като е извършил това чрез обслужващият го
ветеринарен лекар. Твърди, че събитията са отразени в регистъра. Счеиа, че е
неясно за какъв инвентаризационен опис е санкциониран.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично, като иска отмяна на НП, като допълва аргументите
си с твърдение, че е издадено в разрез със закона. Посочва, че не става ясно
какво е конкретното некоректно водене на регистъра, като няма предписания в
тази насока и не знае какви са пропуските. Оспорва изводите в НП, че
извършеното от него довежда до висока обществена опасност за близките и
обществото.
Въззиваемата страна
се представлява от упълномощен представител – адвокат Б., който иска оставяне
на жалбата без уважение. Счита, че събраните доказателства се установява
извършването на нарушенията от обективна и субективна страна. Твърди за
доказано, че жалбоподателят не е представил инвентаризационен опис. Твърди, че
регистърът е воден некоректно, след като в него не са вписани наличните към
момента животни, което са били и без ушни марки, които са поставени на по-късен
етап. Счита за неоснователно възражението за неяснота, след като констативен протокол
и АУАН са връчени на жалбоподателя и той ги е приел без възражения. Счита, че няма основание за определяне на
нарушението като малозначително, след като се касае до некоректно водене на
записи и непредставяне на задължителна информация на ОДБХ.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 16.10.2019 г., връчено е на жалбоподателя
на 29.11.2019 г. /видно от приложената обратна разписка, в която е идентифицирано
какво се изпраща/, като жалбата е постъпила в регистратура на въззиваемата
страна на съда на 03.12.2019 г., тоест в цитиранията по-горе срок.
По същество е основателна, макар и само
за част от конкретните възражения на жалбоподателя.
Обжалваното НП е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков
№ 0002624, съставен срещу жалбоподателя на 08.05.2019 г., за това, че на
24.04.2019 г. в с. Комщица е извършил нарушенията: 1. Некоректно водене на
регистъра на животновъдния обект образец 69; 2. Неналичие на инвентаризационен
опис на животновъдния обект.
Като доказателства
в АУАН са описани: Справка за налични животни в обект към 22.04.2019 г.; Доклад
за проверка на обекта от 24.04.2019 г. и констативен протокол от 24.04.2019 г.
Извършеното е
квалифицирано като нарушение на чл. 132, т. 8 и т. 21 от ЗВД. Отбелязано е че
нарушението е извършено за първи път. Налице е отбелязване, че нарушителя няма
възражения и че му е връчен препис на датата на съставянето.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като
по отношение на нарушението, отнасящо се до регистъра на животновъдния обект е
посочено, че към момента на проверката не е бил актуален.
В мотивите на
обжалваното НП са отразени съображения, че не се касае до маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и че неизпълнението на задължението да се води
регистър е с висока степен на обществена опасност, тъй като това задължение
произтича от необходимостта от осигуряване на проследимост на всички животни,
подлежащи на идентификация, както и изпълнение на мерките по профилактика,
контрол и ликвидиране на болести по животните.
С оглед та нети
изводи на жалбоподателя са наложени две наказания „глоба“, всяко в размер на
200 лева за извършените отделни нарушения по отделните точки на чл. 132 от ЗВД.
От приложените
писмени доказателства и разпита на свидетелите И.Ш., П.Б. и А.С., първите двама
служители на АНО, а последният е ветеринарен лекар, обслужващ обекта, се
установи, че проверката в животновъдния обект е била извършена на 24.04.2019
г., при което свидетелите Ш. и Б. са посетили обекта на жалбоподателя и са
констатирали наличие на новородени животни, които не са вписани в регистъра,
както и животни, които по документи са на възраст близо 15 години, а изглеждат
като животни на няколко години. При проверката също така е констатирано, че
жалбоподателя не е подал декларация по съответен образец за 2018 г., с която до
20-ти октомври на съответната всяка година следва да се опише всяко едно
животно в обекта.
При проверката е
бил съставен констативен протокол, подписан от актосъставителя и свидетеля при
проверката, а на 08.05.2019 г. е съставен цитираният АУАН.
Установи се, че при
раждане на нови животни стопанинът е длъжен да уведоми в няколкодневен срок
обслужващият ветеринарен лекар, като чрез него следва да поиска издаване на
ушна марка /различна за едрите и съответно дребните преживни животни/, като по
идентичен начин се постъпва и при необходимост от замяна на маркировка, поради
нейното загубване/изпадане. Такова искане е направено от жалбоподателя на
22.04.2019 г., като от тази дата е декларацията по образец /л.48-49/, подписана
от Д.М. и в нея е описана заявка за 6 броя ушни марки за дребни преживни
животни с цел премаркиране на паднали предишни, както и три броя за марки за
едри преживни животни с цел ново маркиране. Съдът намира, че следва да се
довери на показанията на св. С., че такива заявки обработва в рамките на
часове, като тези заявки са изпратени по електронен път на съответната
лицензирана от БАБХ фирма - „Б.Ф.“ ООД на 21.05.2019 г., като видно от
приложените справки за всяко едно от животните /л.50-56, представени от
жалбоподателя в с.з. на 04.03.2020 г., заедно с декларацията/ тези марки са в
употреба от 29.05.2019 г., когато са поставени от св. С.. Видно от приложената
справка за наличните животни в обекта /л.32/ са отбелязани шест животни, родени
през 2019 г. - три броя говеда, родени през месец февруари 2 бр., и трето през
месец март, както и за три броя овце, родени през месец февруари.
Описаните
обстоятелства съдът установи без противоречия от разпита на посочените
свидетели и представени писмени доказателства, като не следва да се отчита като
достоверна датата 22.04.2019 г., отбелязана на декларацията по образец от
страна на жалбоподателя, отправена до св. С. за издаване на ушни марки за девет
животни, след като обективни факти. Тази дата следва да се приема като
достоверна само за съставяне на декларацията, а следва да бъде прието с доверие
твърдението на св. С., че такива заявки се обработват в рамките на часове, след
което се изпращат на фирмата, издаваща ушни марки и която впоследствие изпраща
конкретните марки за поставяне от ветеринарните лекари. Налице са
доказателства, че такава заявка е изпратена от страна на св. С. на 21.05.2019
г., като логично осем дни след това е отбелязано поставянето на нови ушни марки
на три говеда и три овци, всичките новородени през месеците февруари и март
2019 г.
От правна страна
съдът намира, че в фактическите обстоятелства, съдържащи се АУАН и НП за
нарушението, описано като „некоректно водене на регистъра на животновъдния
обект“ не са достатъчни за извод, че е извършено такова нарушение. Разпоредбата
на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД изисква от собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти да водят регистър на животните в животновъдния обект, в
който вписват новородените, закланите, умрелите, продадените и придобитите
животни; регистърът се съхранява за срок най-малко три години от последното
вписване /редакция към момента на съставяне на АУАН и НП, а в момента са
добавени „откраднатите и убитите“/. Разпоредбата е обща и създава задължение за
водене на регистър, в който да се отразяват посочените обстоятелства, без обаче
да са описани редът и сроковете за отразяване на отделните промени.
Некоректно водене
на регистър е предположение което и съдът може да направи на база описаните
по-горе обстоятелства, но законосъобразното провеждане на производството по
установяване на административно нарушение и ангажиране отговорността на
нарушителя за това изисква да бъдат посочени конкретните обстоятелства, които
не са отразени в този регистър. Съдейки по показанията на св. Ш. –
актосъставител, може да се направи извод, че и самият контролен орган не е бил
наясно в какво се изразява некоректното водене на регистъра, след като описва
от една страна наличие на скоро родени животни, които не са описани, както и
стари животни, за които счита, че са неверни данните за възрастта им.
Свидетелят описва несъответствие от 7-8 агнета, които не са били отразени,
както и отразяване на млади животни като 15-годишни, който според него е
невъзможно. Съдът няма да обсъжда възможната максимална възраст на овцете,
отглеждани в животновъдния обект на жалбоподателя, но отчита противоречивост и
несигурност у самият актосъставител за точните обстоятелства, които дават
основание за извод, че е налице некоректно водене на регистъра от страна на
жалбоподателя. Следва да се отбележи, че задължението за уведомяване на
ветеринарния лекар за новородени животни е по т. 7 от същата разпоредба, но
такова нарушение не е обозначено и не следва да бъде обсъждано.
По същество не са
отразени обстоятелства, представляващи обективни признаци на нарушението, за което
ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което следва да бъде отменено
обжалваното НП в тази част.
Следва да бъде
отменено НП и в останалата част,с която жалбоподателя е санкциониран за
извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 21 от ЗВД, която разпоредба, в
редакция към месец октомври 2018 г., както и към момента на съставяне на АУАН и
издаване на НП определя задължение за собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти да „извършват ежегодно в периода от 1 до 20 октомври
инвентаризация на животните в обекта и подават до официалния ветеринарен лекар,
отговарящ за съответната община, декларация по образец, утвърден от
изпълнителния директор на БАБХ“.
Посочената
разпоредба създава задължение за извършване на инвентаризация и подаване на декларация
до посоченото длъжностно лице, но както е характерно за правните норми,
приемани в последните години, има създадено задължение за извършване на
инвентаризация в определен срок, но липсва срок за подаване на декларация до
съответния официален ветеринарен лекар. Налице е създадено задължение без обаче
да е описан срок за изпълнението му, като на основание чл. 3 от ЗАНН е
неприложима действащата в момента разпоредба на т. 21 от чл. 132, ал. 1 от ЗВД
/редакция в сила от 14.02.2020 г./, която определя датата 20 октомври за краен момент
за извършване на инвентаризация и 7-дневен срок за подаване на декларация от
момента на извършването й.
Използвания в АУАН
и НП израз – „неналичие на инвентаризационен опис на животновъдния обект“ не
съответства фактически на цитираните задължения по чл. 132, ал. 1, т. 21 от ЗВД
/редакция в сила от 16.02.2016 г./, тъй като разпоредбата създава задължение за
извършване на инвентаризация в периода 1-20 октомври на всяка текуща година и
подаване на декларация по образец, както бе посочено без краен срок, но не
създава задължение за наличие на инвентаризационен опис в животновъдния обект.
Поради това следва
да бъде отменено обжалваното НП в тази част, след като не се установява
извършване на нарушение на цитираната в АУАН и НП разпоредба.
Следва да се
отбележи, че повод за извършената проверка е сигнал от кмета на с. Комщица за
създавани неудобства за живущите в населеното място от животновъдния обект, но
е следвало да бъдат предприети конкретни действия по изпълнение на задължението
за отглеждане на селскостопански животни извън населените места, а да не се
осъществява допустимия административен контрол чрез санкциониране за неясно
описани и неизвършени административни нарушения.
Поради липса на
искания за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази
насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-81 от
16.10.2019 г., издадено от Й.Г.В.– изпълняващ длъжността „директор“ на Областна
дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 416, от
Закона за ветеринаромедицинската дейност, на Д.Б.М., ЕГН ********** ***, са
наложени две административни наказания, „глоба“, всяко в размер на 200 /двеста/
лева за извършени отделни нарушения на чл. 132, ал. 1, т. 8 и т. 21 от ЗВД.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и въззиваемата страна, чрез
процесуалния представител.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: