№ 18207
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110131530 по описа за 2023 година
Настоящото неприсъствено решение е по чл. 238 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Производството е образувано въз основа на искова молба на „.“ ЕАД, ЕИК .,
седалище и адрес на управление . (ищец), чрез надлежно упълномощения процесуален
представител юрисконсулт Ф.И.. Ищецът „.“ ЕАД твърди, че е доставял топлинна
енергия спрямо топлоснабдения имот ап. 95-и, находящ се в ., аб. номер ., през
периода 01. 05. 2019 г. – 30. 04. 2021 г. Поддържа, че ответникът е потребявал
доставяната топлинна енергия през съответния период, но не я е заплатил. Намира, че
е налице облигационно отношение с него като собственик на процесния имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен след изтичането на периода,
за който се отнасят съответните фактури. Като не сторила това, ответникът е изпаднал
в забава, поради което дължи и обезщетения за забава върху главницата в посочения в
исковата молба размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на
топлинна енергия между клиентите в сградата-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 138б ЗЕ. Заявява, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата се извършва от „.“ ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№ 16-334 от 06. 04. 2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Иска от съда да установи съществуването на задълженията на
ответника да му заплати стойността на доставената топлинна енергия, стойността на
услугата дялово разпределение и обезщетения за забава за първите две стойности, за
които е била издадена заповед за изпълнение. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б.
С. Ц. с ЕГН **********, адрес ., макар и преписите от исковата молба и нейните
приложения да са му били връчени лично в деловодството на съда.
След като съобрази процесуалното поведение на страните и представените
доказателства, съдът направи следните вероятностни изводи.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Освен това от писмените доказателства по делото следва да може да се
направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът поиска постановяването на
неприсъствено решение. Ответникът, макар и уведомен за последиците по чл. 238
ГПК (с връчването на преписа от разпореждането по чл. 131 ГПК на 07. 06. 2024 г. – л.
51 от делото) и редовно призован (л. 58 от делото), нито се яви, нито изпрати
процесуален представител, нито поиска делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Приложените към исковата молба документи, в това число молба за вписване на
законна ипотека върху процесния недвижим имот за задължения на ответника към
бившата Държавна спестовна каса, са достатъчни, за да обосноват вероятната
основателност на предявените искове.
Разноски. При този изход на спора съдът следва да присъди в полза на ищеца
сторените от него разноски.
В заповедното производство заявителят е сторил разноски за държавна такса в
размер на 27 лева и 83 стотинки и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50
лева.
В исковото неприсъствено производство ищецът е сторил разноски за довнесена
държавна такса в размер на още 172 лева и 17 стотинки и юрисконсултско
възнаграждение, което предвид липсата на фактическа и правна сложност и изхода на
делото с неприсъствено решение следва да бъде определено от съда на основание чл.
78, ал. 8 ГПК на 10 лева.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 415, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс искове с правни основания чл. 79, ал. 1, предл. първо
от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 150, ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, че ответникът Б.
С. Ц. с ЕГН **********, адрес ., дължи на ищеца „.“ ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на
управление ., следните парични задължения, свързани с доставянето на топлинна
енергия спрямо ап. 95-и, находящ се в ., аб. номер .:
1. сумата 1 153 лева и 76 стотинки, представляваща стойността на доставената
през периода 01. 05. 2019 г. – 30. 04. 2021 г. топлинна енергия, ведно със
законовата лихва от 23. 12. 2022 г. до окончателното изплащане;
2
2. сумата 208 лева и 60 стотинки, представляваща обезщетение за забава за
стойността на топлинната енергия, начислено от 15. 09. 2020 г. до 08. 12. 2022 г.;
3. сумата 24 лева и 13 стотинки, представляваща цената на извършената услуга за
дялово разпределение през периода 01. 11. 2019 г. – 28. 02. 2021 г., ведно със
законовата лихва от 23. 12. 2022 г. до окончателното изплащане;
4. и сумата 5 лева и 20 стотинки, представляваща обезщетение за забава за цената
на услугата дялово разпределение, начислено от 31. 12. 2019 г. до 08. 12. 2022 г.,
за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 70706 по
описа на Софийския районен съд, 150-и състав, за 2022 г.
ОСЪЖДА ответника Б. С. Ц. с ЕГН **********, адрес ., да заплати на ищеца
„.“ ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление ., сумата 77 лева и 83 стотинки,
представляваща разноски за заповедното производство, както и сумата 182 лева и 17
стотинки, представляваща разноски за исковото неприсъствено производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „.“ ЕООД,
седалище и адрес на управление ., на страната на „.“ ЕАД.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3