№ 13499
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110172593 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства е
относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищецаи на
ответника за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в
т.3 на исковата молба, и задачите, посочени в раздел VI, т. 1 от отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца да бъде изискана информация относно
регистрацията и настъпването на процесното ПТП от ОДМВР - Стара Загора, както и за
събиране на веществени доказателства не се явява необходимо, тъй като за установяването
на посочените обстоятелства, е допуснато събирането на гласни доказателствени средства и
назначаването на съдебно-автотехническа експертиза.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели
с това искане, не е спорно между страните.
Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр.д. № 47719/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в
оригинал посочените в отговора на исковата молба документи следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Даниел Цветанов Петров, ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Русе, ул.
„Сан Стефано“ № 2, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Определя депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 100,00 лв., вносими от ищеца
в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите, описани в т. 3 от доказателствените искания към исковата молба и
задачите, описани в пункт VI, т. 1 от отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на
400,00 лева, платим от по 200,00 лева от всяка една от страните, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаването на настоящото определение
да представи в оригинал препис от документите, описани в пункт III, т. 3 от отговора на
исковата молба.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 47719/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 411 КЗ за установяване съществуването на вземания на „.. спрямо „.. в размер на 615,36
2
лв., представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца
застрахователно обезщетение по полица № 0312230062002505 за имуществени вреди по
лек автомобил „БМВ Х3“, с рег. № .., причинени при ПТП на 28.11.2023г. в гр. Стара Загора,
Студентски град, западен паркинг на Университетска ветеринарна болница към Тракийски
университет, 15,00 лв. – ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба –
06.12.2024г. до окончателното им изплащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 28.11.2023 г. в гр. Стара Загора, западен паркинг на Университетска ветеринарна
болница към Тракийски университет, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на Ахмед Доа
- водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ320“ с рег. № .., в резултат на което са причинени
щети на лек автомобил „БМВ Х3“, с рег. № ... Увреденият автомобил е предмет на
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0312230062002505, при
ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на
ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета №
*********, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 615,36 лв. Посочената стойност е заплатена по банков път на
08.01.2024г. по сметка на „.. – дружество, извършило ремонта на увредения автобус. Ищецът
поддържа, че за лекия автомобил „Мерцедес МЛ320“ е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че
притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер от 15 лв. Твърди, че е
предявил регресната си претенция в общ размер от 630,36 лв. с покана до ответника, но
последният не я платил, а е изпратил писмо с искане за допълнителни документи. Поради
изложените съображения, моли съда да уважи исковата претенция. Претендира присъждане
на извършените разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, както и фактическите твърдения на ищеца, че страните са
постигнали съгласие, че инцидентът се дължи на действията на водача на лекия автомобил
„Мерцедес МЛ320“. Възразява срещу размера на изплатеното обезщетение, като счита че
същото е прекомерно завишено и не съответства на действително претърпените вреди. Моли
за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждането на разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
По главния иск: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
3
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4