НОХД № 2085/2014г.

        МОТИВИ :

        Обвинението е против подсъдимия Д.А.Я. *** за престъпление по чл.152 ал.1 т.2 от НК, за това, че на 17.08.2014год. в с.Т.Д. обл.П. ул.”***”№* се е съвкупил с лице от женски пол - Б.К.Р. ЕГН:********** ***, като я принудил към това със сила.

 

           Подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си твърди, че е имал сексуален контакт с пострадалата св.Р., но същия е бил доброволен, без употерба на сила. Твръди също така, че е имал интимни отношения с постадалата и сексуалния констакт с нея е бил вследствие на интимните им отношжения.  

           Защитата пледира за оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението. Защитата излага становище, че подсъдимия и пострадалата са имали интимни отношения и сексуалния контакт между тях е бил доброволен.

           Прокурора пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода на подсъдимия.Становището на прокурора, че е сексуалния контакт е бил осъществен с употребата на сила от подсъдимия, поради което е осъществен състава на престъплението в което е обвинен.  

           По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалата свидетелка Б.Р. против подс.Д.Я. за сумата 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2015г. до окончателното изплащанена сумата и е конституирана пострадалата като граждански ищец по делото. В хова съдебно следствие по искане на гражданския ище е допуснато изменение като граждански иск, като сумата, която се претендира от граждански ище е увеличена от 10000 лв. на 15000 лв.

           По делото е конституирана пострадалата Б.К.Р. като частен обвинител.

           Повереника на граждански ищец и частен обвинител Б.Р. пледира за осъдителна присъда и уважаване на предявения граждански иск.

             

           Пазарджишкия районен съд като съобрази събраните по делото  доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :

         

           Подс.Дичо Я. ***. Същия не е семеен, осъждан е за кражби и е изтърпявал наказание лишаване от свобода. Освободен е от затвора на 13.06.2008г. Подс.Я. жиее в дома на вуйчо си – св.Т., който се грижи за него. Независимо, че е осъждан подсъдимият се полза с добро име в селото, в което живее. Пострадалата свидетелка Б.Р. живее в с.Т.Д. на спружески начала със св.М.П.. Двамата живят в къща, която е на един етаж, с двор. Пострадалата Р. тежко преживявала загубата на детето си, което било починало скоро преди инцидента породил настоящото дело. Подс.Я. се запознал с пострадалата св.Б.Р. през 2011г. Запознал ги св.Г.Н. в гр.Панагюрище, където св.Р. жиеевала по това време. След известкно време св.Р. заедно със св.М.П. се преместили да живеят в с.Т.Д.. След известно време подсъдимия и св.Р. се сближили и отношенията им станали интимни. Двамата се виждали в дома на св.Р., когато св.П. бил на работа. Същевременно св.Р. също посещавала дома, в който живеел подсъдимия Я.. Двамата се виждали и до трансформатора, тъй като тревата около него през лятото била голяма и можело да се усамотят. Връзката им продължила до момента, в който подсъдимия заминал да работи в с.Устина.Това станало в края на 2013г. През времето когато бил в с.Устина св.Р. се обаждала на подс.Я. по телефона. В с.Устина подс.Я. се запознал с момиче и започнал нова връзка. Св.Р. разбрала за това и поискала от подсъдимия да преустанови връзката си с момичето, но подсъдимия отказал. Разговорите между подс.Я. и св.Р. били по телефона. На 15.08.2015г. подс.Я. *** и разбрал, че на 16.08.2015г. ще има празник „Курбан“  в дома на св.П.Б.. Подс.Я. решил да остане за празника и да се прибере в с.Устина на 17.08.2015г. На 16.08.2015г. сутринта подсъдимия се видял с пострадалата св.Р. да центъра на с.Т.Д. и разговаряли, като и двамата заявили, че вечерта ще бъдат на празника на св.Б.. Към 10.00 часа на 16.08.2015г. св.Р. отишла в дома на св.Б., за да помага в подготовката на празника. Домът на св.Б. бил близо до дома на св.Р.. Към 11.30 часа в дома на св.Б. пристигнал и подс.Я., като започнал на помага за направата на украсата в дома.  Св.Р. разговаряла с него и от разговора подсъдимия разбрал, че вечерта мъжът на пострадалата - св.П. е на работа нощна смяна. След това подсъдимия си отшъл в дома си, а св.Р. останалата до 17.00 часа да помага, като през това време употребавала и алкохол.След това се прибрала до дома си, за да изпрати мъжът си на работа, изпратила го и към 18.00 часа св.Р. отново отишла в дома на св.Б.. Към 20.30 часа в дома на св.Б. пристигнал и подс.Я., заедно вуйчо му св.А.Т. и неговата съпруга. Започнал празника, като всички употребявали алкохол и се веселили, някой от гостите танцували. Подсъдимия седял в единия край на масата, а св.Р. в другия. По време на празника св.Р. ставала да танцува, подс.Я. също танцувал, но на растояние от пострадалата. По едно време се наложило св.Р. да отиде до даома си си и да донесе нейното ДВД с тонколоните, тъй като на домакините уредбата се развалила. Някъде към 02.00 часа св.Д.В., която била на празника си тръгнала и след малко се върнала, като казала, че е видяла на улицата непознат човек с раница. По това време в селото се извършвали много кражби и св.Б., заедно с подс.Я. и сина на св.В. подгонили непознатия, но същия успял да избяга и да се скрие. По това време св.Раначева разговаряла по телефона, като заявила на присъстващите на празника, че тази вечер може да я изнасилят, след което попитала св.Г.Н., дали може да спи у тях. Св.Н. и отговорил, че едва ли ще я изнасилят. През цялото време на празника подсъдимия Я. и св.Р. употребявали алкохол – ракия и бира. Към 03.30 часа празникът приключил и гостите си тръгнали. Подс.Я. си тръгнал с неговите роднини, след което си тръгнала и св.Р., като си взела ДВД. Прибрала се в дома си и влезнала в кухнята. Св.Р. заключила външаната врата на двора, която се заключвала с катинар. След това св.Р. седната на масата в кухнята, като си запалила цигара и си сипала бира от пластмасова бутилка. Пострадалата свидетелка имала съмнение, че ще бъде посетена от подс.Я.. Това нейно съменине било породено и от факта, че и друг път подс.Я. неочаквано е идвал в дома и, само че тогава в дома си бил св.П. и подсъдимия бил принуден да ги тръгне. Сега св.Р. очаквала подсъдимия, тъй като през цялата вечер двамата не разговаряли и св.Р. не му обращала внимание, поради което очаквала, че подсъдимия ще я посети, тъй като както тя и той бил употребил алкохол, при което под влияние на алкохола можело да дойде при нея, знаейки, че мъжът и е на работа през нощта. Св.Р. под влияние на изпития алкохол и предвид отношенията си с подсъдимия изпитала страх, че същия ще дойде в дома и, поради което отишла до входната врата и изляла вода, за може подсъдимия, като влезне в двора да остави следи и стъпките да му се виждат. След това св.Р. влязла в стаята и продължила да пуши и да пие бира. В един момент св.Р. видяла, че подсъдимия прескача ограта и влиза в двора, а след това и в кухнята при нея. Св.Р. го попитала какво прави тука. Подсъдимя не отговорил, като затворил вратата на стаята. Подс.Я. бил облечен с бяла тениска с къс ръкав и къси панталонки. Св.Р. започнала да го бута да излезе на вън, но подсъдимия извикал „Млъкни ма!“, след което я напсувал и започнал да я удря по главата. За да не вика подс.Я. с ръка запушвал устата на пострадалата. След това започнал да я дърпа към леглото, като я хванал за ръцете. Подсъдимия скъсал копчето на дънките пострадалата и ги свалил, след което и свалил бикините и я бутнал на леглото. Подс.Я. запушил устата на св.Р. с лявата си ръка, а с другата ръка я удрал в областта над веждите. Така подс.Я. осъществил полов контакт с пострадалата, като проникнал във влагалището и еккулирал вътре в нея. Св.Р. не искала този сексуален контакт и се съпротивлявала, но подсъдимия със сила успял да сломи съпротивата на пострадалата и да осъществи с нея сексуален контакт. След контакта подсъдимия станал от леголото, в стаята било тъмно, тъй като светела само външната лампа. Пострадалата станала от леглото и отишла да се измие и да си поеме въздух, защото се задушавала от дейстивята на подсъдимия. След което казала на подсъдимия, че ще извика полиция. Подсъдимия отвърнал „Каквото щеш прави, мен това не ме интересува“. Подсъдимият си тръгнал, а пострадалата излязнала на двора и започнала да вика за помощ съседката баба Вече – св.В.П.. Св.П. излязла на двора на дома си и чула виковете на пострадалата. Св.Р. искала св.П. да отиде и да каже на съседа Г., че св.Р. е изнасилена. Тъй като било късно през нощта св.П. отказала, тъй като се страхувала. Тогава към 04.09 часа св.Р. се обадила на телефон 112 и казала на оператора, че е била изнасилена. По телефона св.Р. заявила, че знае кой е извършителя и че иска да и бъде направена медицинска експертиза. По сигнала на св.Р. на място пристигнали служители на РУ Пазарджик, който разговаряли с пострадалата, след това отишли в дома на подсъдимия и като установили самоличността му го отвели в РУП Пазарджик. Преди да тръгне за гр.Пазарджик заедно с полицаите св.Р. се обадила на мъжът и св.П., като му казала, че подсъдимия я е изнасилил.  В дома на пострадалата бил извършен оглед,  като при огледа били направени необходимия брой фотоснимки и били иззети веществени доказателства: ПВЦ бутилка с надпис „Пиринско светло” 2.5 л., чифт  сини дънки,чифт бикини-прашки.Дънките, видно от сн.№2 във фотоалбума са намерени до саксиите на пода на стаята, там са намерени и бикините на св.Р..

         При условията на неотложност било извършено претърсване в дома на св.А.П.Т.,  където живеел подс.Я.. Видно от протокола за претърсване същото е извършено в присъствието на подсъдимия и поемни лица,  като били иззети 1 брой бяла памучна тениска  с къс ръкав  намерена върху легло на първия етаж на къщата, 1 брой мъжки слип намерен в банята на първия етаж на къщата.Претърсването е извършено в 07.35 часа сутринта.Видно е от снимка №12 е, че върху тениската има тъмни петна от кръв.

          По делото било извършено съдебно медицинско изследване на живо лице № 15/2014 год. на подс.Д.Я. от съдебен лекар д-р Б.П.. В освидетелстването било отбелязано, че се касае за  мъж на видима възраст 34 години със среден ръст, с правилно атлетично телосложение, контактен и адекватен в момента на прегледа.По главата не са констатирани травматични увреждания.По предната повърхност на дясната подбедрица в средна трета е  констатирано охлузване на кожата /пресно/ без коричка с тъмночервеникав до кафеникав цвят на нивото на околната кожа с размери 1.2 х 1 см.

         По делото е било назначено и съдебномедицинско освидетелстване на живо лице и на пострадалата свидетелка Б.К.Р.   извършено от съдебен лекар д-р Б.П.. В  освидетелстването е посочено, че се касае за жена на видима възраст 45-47 години със среден ръст с правилно телосложение. Контактна и адекватна ориентирана за време и място като отговаря правилно на зададените въпроси. В дясната слепоочна  неокосмена област на главата има травматичен оток на кожата с леко синкав цвят и размери 4х4 см. Горната устна на устата  е леко оточна без промяна в цвета на кожата.

         По вътрешната повърхност в горната трета на лявата мишница има петнисто синкаво кръвонасядане на площ 6х4 см. По външния полов орган не са установени охлузвания и кръвонасядания. При прегледа е взет от влагалището на св.Б.Р. материал с тампон за изследване на сперматозоиди и материал за ДНК изследване. Гореописаните травматични увреждания по главата са в резултата на действието на твърд тъп предмет  чрез удар /притискане/ с или върху такъв и добре отговарят да са получени при удар по главата притискане с ръце към устата и стискане с ръце.

        По делото е назначената комплексна съдебно-психиатрична психологична и сексологична експертиза  на подс.Д.Я. от заключението на която се установява, че подсъдимия е психично здрав с интелект и памет в норма, емоционално неуравновесен. Към момента на деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като адекватно е възприемал фактите, които имат значение за делото. В момента на деянието подс.Я. е бил в състояние на алкохолно опиване средна степен. Не са констатирани нарушения на половия идентитет и сексуални разстройства.

      По делото е прието заключението на комплексна съдебно-психиатрична психологична и сексологична експертиза  и  на  пострадалата св.Б.Р.. Вещите лица  дават заключение, че свидетелката Б.Р. е психично здрава.Има две деца от първия си брак, като едното е починало. Първият и съпруг е починал и сега живее на семейни начала с друг мъж. След изнасилването има страх да не я нападне някой, като винаги спи на запалена лампа.Споделя пред вещото лице, че по принцип е засмяна, но след случилото се е унила и потисната.Изпитва страх  от подс.Я.. Налице е посттравматично стресово разстройство според експертизата. Правилно възприема фактите и може да дава достоверни показания, с интелект и памет  без аномалии.

        По време на разследването са взети принудително образци за сравнително изследване – ДНК скрининг от устната кухина от подс.Д.Я., като действието е извършено в присъствието на лице с медицинска правоспособност по правилата на медицинската практика. Такива образци с нейно съгласие са взети и от св.Б.Р..

        По делото е прието заключението на съдебно биологична експертиза /ДНК/ от което се установява, че по влагалищния  тампон  взет при  прегледа на Б.Р. има ДНК профил  еднакъв с ДНК профила на  подс.Д.Я. .

        По бялата памучна тениска иззета при претърсването в дома в който живее подс.Я. е установена кръв, която има ДНК профил еднакъв с ДНК профила на св.Б.Р..

         По влагалищния тампон с взета проба от  влагалището на св.Б.Р.  и по долно дамско бельо – бикини тип прашка на  св.Б.Р.  е доказано наличието на човешка сперма.Човешката сперма по влагалищния тампон има ДНК профил еднакъв с ДНК профила на подс.Д. Яякимов .

         По делото е прието заключение на СТЕ, от което се установява, че  съдържанието на информацията в компакт диск „CD-R“, марка „Verbatim“ с надпис Районен съд Пазарджик, представлява справка /разпечатка/ на три броя аудио записи под формата на файлове от център – 112 със съответната дата на обаждане, час, продължителност на разговора, запис на оператора приел обаждането и лицата обадили се на център – 112. Словестното съдържание на аудиозаписите е изложено към настоящщия протокол. В изследваните аудиозаписи не бяха установени следи от манипулация. При наличие на следи от извъшена манипулация на записите, същите биха могли да бъдат въ вид на допълнителни странични шумове, звуци или неестествени затихвания и прекъсвания.

         Срещу подс.Д.Я. било образувано наказателно производство.  

 

 

       Тази фактическа обстановка съдът възприе възоснова на частично обясненията на подс.Д.Я., частично показанията на св.Б.Р., показанията на св.В.П., показанията на св.Г.Ш., показанията на св.П.Б., показанията на св.Х. П. дадени пред настоящия състав на съда, показанията на св.М.П., показанията на св.А.Т. дадени пред настоящия състав на съда, показанията на св.Д.В., показанията на св.И.Д., показанията на св.А.К., показанията на св.Г.Н., показаниятана св.Й.Р., показанията на св.Д.Б., заключението на ДНК експертизата, изготвена от вещите лица Н.Т. и Б.Ш., заключението на съдебно-техническата експертиза, вещественото доказателство компакт диска със запис изпратен от РЦ 112 Кърджали, веществените доказателства - 1 бр. бяла памучна тениска  с надписи,1 брой ПВЦ бутилка с надпис”Пиринско светло” , 1 чифт сини дънки, 1 брлой дамски бикин – прашки, 1 брой мъжкки слип, 2 броя тампони, иззети от влагалището на пострадалата Б.р.,ДNA скрининг от обв.Я. ДNA скрининг от пострадалата Б.Р. и писмените доказателтва по делото.

 

      Съдът кредитира частично обясненията на подс.Я. в частта, в която същия твърди, че с пострадалата Б.Р. са имали интимни отношения преди инцидента, тъй като тези негови обяснения се потвърждават от показанията на св.А.Т., Г.Н., Х. П., Д.В., А.К. и И.Д.. Съдът не кредитира обясенията на подс.Я., в частта, им в която същия отрича да е употребил сила за осъществяване на половия акт с пострадалата, тъй като същите се опровергават по котегоричен начин от заключението на СМЕ и заключението на ДНК експертизата и от показанията на пострадалата свидетелка Б.Р.. В случая по тениската на подсъдимия е била отрита кръв от пострадалата свидетелка, също така по тялото и лицето на св.Рончева са били установени следи от причинени наранявания, които обосновават твърденията на пострадалата, че е имало употреба на сила от подсъдимия за сломяване на съпротиватаа и осъществяване на насилствен полов акт. Съдът счита ,че в случая обясненията на подсъдимия, в частта, в която отрича да е употеребил сила по отношение на пострадалата са повлияни от защитаната му позиция по делото и желанието да се оневини. Така, че тези обяснения на подсъдимия не отговарят на това което действително се е случило.

 

       Съдът кредитира частично показанията на св.Б.Р., в частта досежно осъществения насилствен полов акт от подсъдимия и употребената от него сила за извършване на сексуалния контакт. Тези показания на св.Р. се подкрепят от заключенията на СМЕ и заключението на ДНК експертизата. Това е така, тъй като откритата кръв по тесниската на подсъдимия от заключението на ДНК експертизата се установява, че била от подсъдимия. Също така заключението на СМЕ установява, че „В дясната слепоочна  неокосмена област на главата има травматичен оток на кожата с леко синкав цвят и размери 4х4 см. Горната устна на устата  е леко оточна без промяна в цвета на кожата. По вътрешната повърхност в горната трета на лявата мишница има петнисто синкаво кръвонасядане на площ 6х4 см.“. Тези констатации водят до извода, че твърденията на пострадалата за употребена сила от подсъдимия при осъществяване на половия акт отговарят на действително случилото се, тъй като констатираните наранявания по главата и лявата мишница обосновават начина на извършване на деянието описан от пострадалата св.Р.. Вярно е, че заключението на СМУ установав, че по външния полов орган на пострадалата няма констатирани охлузвания и наранявания, но в тази връзка експерта обясни в съдебно заседание, че е възможно да се осъществи насилствен полов акт и без да има наранявания и охлузвания по външния полов орган предвид възрастта на пострадалата и факта, че е раждала. От друга старана св.Р. установява, че силата употеребена от подсъдимия се е изразявала в удари по главата и дърпане на ръцете, което се установява и от заключението на СМЕ. Показанията на св.Р. в частта, досежно осъществения насилствен полов акт от подсъдимия се подкрепят от паказанията на св.В.П., от показанията на св.М.П. пред които пострадалата е споделила, че е била изнасилена от подсъдимия. Не на последно място показанията на св.Б.Р. в частта досежно извършения насилствен полов акт от подсъдимия се подкрерпя от вещественото доказателство компакт диска със запис изпратен от РЦ 112 Кърджали и от заключението на СТЕ. В случая записът с разговора на пострадалата свиделка и оператора от тел.112 съдържащ се в компакт диска предявен на на страните по делото установява по доста красноречив начин състоянието на пострадалата и думите, които същата е казала непосредствено след инцидента. Този запис подкрепя изцяло показанията на св.Р., в частта, в която същата твърди, че половия акт с подсъдимия е бил насилствен и че подсъдимия е употребил сила за осъществяване на сексуалния акт.

 

     Съдът кредитира показанията на св.П.Б., В.П., М.П., Й.Р., А.Т.,  и Г.Ш., тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират по между си. Също така показанията на посочените свидетели се подкрепят от показанията на св.Б.Р. и заключенита на СМЕ и ДНК експертизата.

 

     Съдът кредитира показанията на св.Х. П. дадени пред настоящия състав на съда, тъй като същите се подкрепят от показанията на св.Г.Н., И.Д. и А.К., както и от показаниятана св.Д.В..

 

     Съдът кредитира показанията на св.А.Т. дадени пред настоящия състав на съда, тъй като същите се подкрепят от показанията на св.Х. П. дадени пред съда, от показанията на св.Д.В. и от показанията на св.Г.Н., И. Д. и А.К..

 

     Съдът кредитира показанията на св.Г.Н., А.К., И. Д., тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират  по между си. Също така показанията на посочените свидетели се подкрепят от показаинята на св.А.Т., Х. П. и Д. В..

 

     Съдът счита, че показанията на св.Х. П. дадени пред съда, показанията на св.Д.В., показанията на св.Г.Н., показанията на св.И.Д. и показанията на св.А.К. доказват по несъмнен начин, че подс.Я. и пострадалата св.Р. са имали интимни отношения преди инцидента. Това е така, тъй като посочените свидетели установяват, че са виждали подсъдимия и пострадалата да разговарят на различни места в селото, да пият бира в дома на св.Р., както и посещения на св.Р. в дома на подсъдимия по време, когато вуйчо му и съпругата му не са били там. В подкрепа на горния извод на съда е и поведението на пострадалата преди инцидента. Същата е знаела, че подсъдимия ще дойде в домът и, поради което е изляла вода пред вратата, за да остави следи. Това нейно очакване потвърждава тезата, че двамата са имали интимни отношения, св.Р. е познавала поведението на подсъдимия и е знаела, че същия ще дойде.

 

    Съдът кредитира на заключенията на СМЕ, заключенията на комплексните съдебно психиатрични, психологични и сексологични експертизи, заключението на ДНК експертизата и заключението на съдбено техническата експертиза, тъй като същите са компетентно и безспристрастно изготвени и отговарят на поставените им задачи.

 

    Съдът кредитира веществените доказателства по делото същите са предявени на страните по делото и те не са възразили по тях.

 

    Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, същите не са оспорени от страните и следва да се ценят като достоверни. 

 

 

     При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Д.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.152 ал.1 т.2 от НК, като на 17.08.2014год. в с.Т.Д. обл.П. ул.”***” №* се е съвкупил с лице от женски пол - Б.К.Р. ЕГН:********** ***, като я принудил към това със сила.

 

 

     Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си - действувал е с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че пострадалата не е съгласна да осъществи полов акт с него и че се е съпротивлявала, но въпреки това чрез употреба на сила – удари по главата и дърпане на ръцете е сломил съпротивата на постраната и се е съвкупил с нея противно на волята и.

 

      По делото е установено, че е имало сексуален контакт между подсъдимия и пострадалата на 17.08.2014г. в дома на пострадалата. Установено, е че пострадалата не е била съгласна за осъществяването на този сексуален контакта и че съпротивата и е била сломена от подсъдимия чрез употреба на сила.

      Съдът намира, че факта на извършване на деянието от подсъдимия е доказан по несъмен начин. В случая съдът взема предвид и специфичния характер на конкретното престъпление на което преки очевидци са подсъдимия и пострадалата свидетелка. Ето защо от съществено значение са косвените доказателства съдържащи се в показанията на св.В.П., М.П., Й.Р., Д.Б., пред които пострадлата е заявила, че е изнасилена от подсъдимия. Тези косвени доказателства съчетани със заключението на съдебно-медицинската експертиза и комплексните съдебно-писиатрично психологични експертизи и заключението на СТЕ, ведно с вещественото доказателство – компакт диск обосновават извода, че показанията на св.Б.Р. в частта досежно твърдението за насилствен полов акт са достоверни и отговарят на действително случилото се.

       Неоснователни се явяват доводите на защита, че не е имало изнасилване, а сексуалния контакт между подсъдимия и пострадалата е бил доброволен и е бил осъществен до трансформатора, тъй като по делото от събраните доказателства се установява противното. Липсата на доброволност от страна на пострадалата се установява по несъмнен начин от заключението на СМЕ, която установява наличието на наранявания по главата и крайниците на пострадалата. Факта, че половия акт е бил насилствен се установява от показанията на пострадалата св.Б.Р., който се подкрепят от заключението на СМЕ, от заключението на ДНК експертизата и от заключението на техническата експертиза и вещественото доказателство – компакт диск. В случая преките доказателства уличаващи подсъдимия в извършване на деянието описанов обвинителния акт съдържащи се в показанията на пострадалата свидетелка Б.Р. се подкрепя от косвените доказателства съдъращи се в показанията на св.Й.Р., В.П. и Д.Б..

 

 

 

       При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.

 

          Съдът отчете като висока обществената опасност на деянието, което е тежко умишлено престъпление, високата степен се отчита и с оглед конкретните обстоятелства, при които е извършено. Съдът прецени като сравнително висока и обществената опасност на подсъдимият Д.Я., който е осъждан, но има добри характеристични данни.

 

     Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред от подс.Д.Я. и грубото незачитане половата неприкосновенсот на пострадалата свидетелка .

 

        Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия Д.Я. обстоятелства съдът съобрази добрите характеристични данни, факта, че се труди / работи / и факта, че с пострадалата св.Р. са имали интимни отношения преди инцидента, а като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът съобрази обремененото съдебно минало на подсъдимия.

     По делото е приета и характеристична справка от мл.полицейски инспектор Д.Л., според която подсъдмия и семейството му не са се ползвали с добро име в с.А.. Това е така, тъй като тази характеристика се отнася за един минал период към 1997г., когато подсъдимия Я. е живял в с.А.. От друга страна по делото е приета характеристика от Петър П. кметски намесник в с.Т.Д., съгласно която подс.Я. има добри характеристични данни, описан е като много трудолюбив и отговорен в работата си. Със съседите и жителите на с.Т.Д. е в много добри, приятелски отношения. Видно от характеристичната справка изготвена от мл.полицейски инспектор Н.Пашов, приложена на ДП и приета като доказателство по делото, е че подс.Д.Я. се ползва с добро име в района по местоживеене. Съдът като съобрази данните в характеристичните справки и като взе предвид, че характеристиката издадена от мл.ПИ Д.Л. се отнася за един минал период счете, че в случая харакперистичните данни на подс.Я. следва да бъдат прецевянани като добри и като смекчаващо отговорността обстоятелство.

 

      При тези данни и като даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счете, че за постигане целите на наказанието подсъдимият Д.Я. следва да бъде осъден на две години лишаване от свобода.

 

 

     

 

 

     При решаване на въпроса за размера на наказанието съдът съобрази най-вече обстоятелството, че по делото се установи, че подс.Я. и пострадалата св.Р. са имали интимни  /любовни / отношения преди инцидеднта на 17.08.2014г., поради което действията на подсъдимия са били повлияни от тези отношения и това обстоятелство следва да бъде отчетено при определяне на размера на наказанието. Следва да се има предвид и алкохолното опианение, от което са били повлияни, както подсъдимия Я., така и пострадалата св.Р.. Видно от приетата по делото справка от резултат на „Алкотест Дрегер“, е че св.Б.Р. е имала концентрация на алкохол в издишания въздух 1, 34 промила, като това е било констатирано на 17.08.2014г. в 10.09 часа, което показва, че към момента на извършване на деянието 03.30 – 04.00 часа концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалата Р. е била много по висока и същатата е била в голяма степен алкохолно опианена. Същото се отнася и за подс.Д.Я.. Видно от справката изпратена от Началника на РУ Пазарджик, приета по делото, е че подс.Д.Я. на 17.08.2014г. в 09.23 часа е имал концентрация на алкохол в кръвта 1.06 промила. Следователно към момента на извършване на деянието 03.30- 04.00 часа концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била много по висока и същия е бил силно повлиян от алкохола. Разбирасе това не го оневинява в извършеното от него, но следва да се има предвид при цялостната преценка на обстоятелствата по случая и размера на отговорността на подсъдимия.  

 

          С оглед данните за съД.стта на подс.Д.А.Я. съдът счете, че по отношение на него е неприложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като не са налице законовите предпоставки за това. Също така съдът счете, че за поправянето на подс.Я. и за да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото следва подс.Я. да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода.

 

       С оглед на данните за съД.стта на подсъдимия Я.  съдът счете, че по отношение на подс.Я. е налице хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗС, поради което и на основание посочения тест съдът определи на подсъдимия Д.Я. „Строг” първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор.

 

          Съдът прилои разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК и на основание посочения тест от закона приспадна от определеното по горе наказание лишаване от свобода времето през което подс.Д.А.Я. е бил задържан под стража и мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 17.08.2014г. до 15.10.2015г.       

 

 

       По отношение на предявения граждански иск съдът счете, че същия е основателен до размера от 5000 лв. по следните съображения :

 

       По делото е установено, че пострадалата свидетелка Б.Р. е претърпяла неимуществени вреди в резултат на деянието извършено от подсъдимия Д.Я.. По делото е установено по несъмнен начин, че подс.Я. е извършил деянието описано в обвинителния акт. Установено, е че в резултат на деянието пострадалата св.Р. е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания. Ето защо съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл.45 ал.1 от ЗЗД, съгласно която подс.Я. следва да попвави вредите, които виновно е причинил на св.Б.Р.. Съдът взе предвид разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, съгласно която размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост. Като отчете вида и характера на вредите и начина на извършване на деянието съдът счете, че справедливия размер на обезщетението в случая е 5000 лв. Тук е мястото да се посочи, че по делото липсват доказателства, че е налице причинно-следствена връзка между деянието извършено от подсъдимия и последвалия мозъчен инфаркт /инсулт/ на пострадалата. Представените в тази връзка медицински документи не обосновават причинна връзка, поради което при определяне на размера на обезщетението съдът не взе предвид последвалото влошаване на здравословното състояние на пострадалата, вследствие на настъпил инсулт, описан в медицинската документация. Ето защо съдът осъди подс.Д.А.Я. да заплати на Б.К.Р. сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резулат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2014г. до окончателното изплащане на сумата. За размера от 5000 лв. до 15000 лв. съдът счете, че иска е неоснователен и го отхвърли като такъв.

      С оглед на размера на уважения срещу него граждански иск съдът осъди подс.Д.А.Я. да заплати в полза на държавата държавна таксавърху уважения граждански иск в размер на 200 лв. 

      По отношение на веществените доказателства съдът намери следното :

Веществените доказателства: 1 брой бяла памучна тениска с надписи, и 1 брой мъжки слип поради отпаднала необхоД.ст от тях по делото следва да се върнат на собственика подс.Д.А.Я..

Веществените доказателства: 1 чифт сини дънки, 1 брой дамски бикини-прашки поради отпаднала необхоД.ст от тях по делото следва да се върнат на собственика св.Б.К.Р..

Веществените доказателства: 1 брой ПВЦ бутилка с надпис „Пиринско светло”, 2 броя тампони, иззети от влагалището на пострадалата Б.Р., ДNА скрининг от обвиняемия Я., ДNА скрининг от пострадалата Б.Р., поради отпаднала необхоД.ст от тях по делото и липсата на стойност, след влизане в сила на присъда следва да бъдат унищожени по съответния ред.

С оглед изхода на делото съдът осъди подс.Д.А.Я. да заплати на Б.К.Р.  разноските  по делото в размер на 1600 лева, представляващи възнаграждение за адвокат – повереник.

 

С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.Д.А.Я. да заплати в полза на държавата разноски по делото в размер на 1877.45 лева, платими по сметка на ОД на МВР-Пазарджик, както и ДТ в размер на 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист, платима по сметка на РС-Пазарджик, както и да заплати разноски по делото в размер на 289.40 лева, платими по сметка на РС-Пазарджик и ДТ в размер на 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист, платима по сметка на РС-Пазарджик. 

 

        По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ :