№ 10166
гр. /../, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110152853 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
203864/30.09.2022 г., с която от името на „/.../“ ЕАД, ЕИК /../ против М. П. Н.,
ЕГН: ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл.
149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86
от ЗЗД – положителни установителни искове за вземания за плащане на
стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда -
етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото,
за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството чрез назначен от
съда особен представител.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото макар допустимо и относимо към предмета на
делото, не е необходимо за правилното му решаване.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „/../“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
1
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице
помагач да представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо,
относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъде уважено.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
1180/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца
дружеството „/../“ ЕООД, ЕИК /../ със седалище и адрес на управлениe: гр. /../,
ул. „/../“ № 3.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 4811/12.01.2022 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. П. Н. за суми, както следва:
1/ сумата от 1052,25 лева, представляваща стойност на доставена и потребена
топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 1,
находящ се в гр. /../, ул. „/../“, бл. 4, вх. А, с абонатен № 264727 за периода
01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 12.01.2022 г. до окончателното изплащане; 2/ сумата от
186,41 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 15.09.2019 г. – 30.12.2021 г. върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 33,35 лева, представляваща
главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. /../, ул. „/../“, бл. 4, вх. А, с
абонатен № 264727 за периода 01.12.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 12.01.2022 г. до окончателното
изплащане; 4/ сумата от 7,71 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 31.01.2019 г. – 30.12.2021 г. върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 20.01.2022 г. е
издадена заповед по чл. 410 ГПК срещу длъжника. Заповедта е връчена на
настоящия ответник по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като в законоустановения
2
срок същият не е депозирал възражение. Ищецът е уведомен за възможността
да предяви иск за установяване на вземането си на 07.09.2022 г. Исковата
молба е подадена на 30.09.2022 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „/.../“ ЕАД твърди, че има договорни
отношения с ответника М. П. Н.. Поддържа, че същият е клиент на топлинна
енергия за битови нужди за апартамент № 1, находящ се в гр. /../, ул. „/../“, бл.
4, вх. А, с абонатен № 264727. Навеждат се съображения, че сградата-етажна
собственост, в която се намира процесният имот, е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „/../“
ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ
сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007
г. за топлоснабдяването. Поддържа, че ответникът е използвал доставяна
топлинна енергия през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. и не е погасил
задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, а
именно - в 45-дневен срок от датата на публикуване на съответните фактури
на интернет страницата на ищеца. Поради тази причина се дължала и лихва за
забава, но не върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а върху
сумите, посочени в изравнителната сметка и отбелязани в общата фактура за
съответния отоплителен сезон. Не било изпълнено и задължението за
заплащане на услугата дялово разпределение, поради което същото следвало
да се погаси, ведно с лихва за забава.
Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, както следва: 1/
сумата от 1052,25 лева, представляваща стойност на доставена и потребена
топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 1,
находящ се в гр. /../, ул. „/../“, бл. 4, вх. А, с абонатен № 264727 за периода
01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 12.01.2022 г. до окончателното изплащане; 2/ сумата от
186,41 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 15.09.2019 г. – 30.12.2021 г. върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 33,35 лева, представляваща
главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. /../, ул. „/../“, бл. 4, вх. А, с
абонатен № 264727 за периода 01.12.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 12.01.2022 г. до окончателното
изплащане; 4/ сумата от 7,71 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 31.01.2019 г. – 30.12.2021 г. върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение, за които суми на
20.01.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 1180/2022 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав.
3
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание
чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещната страна в
производството адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника,
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в
производството – адвокат И. Й. от САК, е депозиран отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявените искове при
възражения, че не е налице облигационно отношение между страните и не е
доставяна топлинна енергия до процесния имот, отчетена чрез технически
изправно средство за търговско измерване. В условията на евентуалност се
релевира възражение за настъпила погасителна давност по отношение на
вземанията, предмет на предявените от ищеца искове.
Моли се за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с чл.
124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия,
в това число и качеството му клиент на топлинна енергия, обема на реално
доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на
вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, както и изпадането на ответника в забава за заплащане
на дължимите главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението
за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
4
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
1180/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. С. Й., адрес: гр. /../-1309, ж.к /../, бл. /../,
ет.8, ап.28, тел. 928 49 57, 0898 302 328.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА „/../” ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до
първото насрочено по делото открито съдебно заседание, да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, вкл. изравнителните сметки.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
5
Центъра за спогодби и медиация в гр. /../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
6
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
препис от отговора на исковата молба и препис от настоящото определение
на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза и да представи
същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7