№ 66527
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВ.А ОГН. М.А
като разгледа докладваното от ЕВ.А ОГН. М.А Гражданско дело №
20211110132992 по описа за 2021 година
С протоколно решение от 21.10.2021 г. по гр.д. № 32992/2021 г. на СРС, ГО, 62
състав са отхвърлени предявените от В. Г. М. срещу *** искове по чл.200, ал.1 КТ за
сумата от 3 880, 26 лв. имуществени вреди и сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди
от трудова злополука.
С протоколно определение от същата дата производството е прекратено по
отношение на иска за сумата от 17 359, 74 лв., на основание чл.129, ал.3 ГПК – поради
неизпълнение указанията на съда за внасяне на държавна такса.
Срещу прекратителното определение е депозирана частна жалба от страна на
ищеца.
Срещу постановеното от съда решение по останалите два иска е депозирана
въззивна жалба.
Делото е било изпратено на СГС за произнасяне по постъпилите частна жалба и
въззивна жалба.
С определение от 02.03.2022 г. по ч.гр.д. № 12/2022 г. на СГС, IV Б състав
определението е отменено и делото е върнато за на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия с указания за отстранява не констатирани в същата
нередовности в частта й относно процесния иск.
С оглед обстоятелството, че делото е върнато на СРС, без да са били предприети
действия по образуване на в.гр.д. по постъпилата въззивна жалба и неговото
разпределение, за процесуална икономия следва да се изготви препис от гр.д. №
32992/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, който заедно с въззивната жалба, администрирана
от СРС, следва да се изпрати на СГС за произнасяне по същата.
Предвид указанията, дадени с определение от 02.03.2022 г. по ч.гр.д. № 12/2022 г.
на СГС, IV Б състав, съдът намира следното:
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 03.09.2013 г. е замел при
ответника длъжността ***, като по силата на допълнително споразумение от
30.09.2013 г. е бил преназначен на длъжност ***.
Твърди, че с експертно решение на ТЕЛК № *** му е призната 34% трайно
намалена работоспособност, както и че във връзка с това работодателят, вместо да го
1
премести на подходяща работа, е „издал“ допълнително споразумение от 28.09.2016 г.,
с което го е преназначил на длъжност ***
Твърди, че след като е бил преназначен, на 01.03.2017 г. е претърпял трудова
злополука.
С експертно решение на ТЕЛК от 21.03.2017 г. му е призната трайно намалена
работоспособност 68%.
Счита, че има вземане към ответника за разликата между трудовото
възнаграждение на длъжност ***, и това на длъжността, на която е бил преназначен –
***
От една страна, сочи, че това вземане представлява сбор на сумите: 1 550 лв. за
периода 28.09.2016 г. – 01.03.2017 г., 3 100 лв. за 2018 г., 3 720 лв. – за 2018 г., 3 720 лв.
– за 2019 г., 3 720 лв. – за 2020 г. и 1 550 лв. за 5 месеца от 2021 г., който сбор възлиза
на сумата 17 360 лв. От друга страна, твърди, че общият размер на сумата, която
претендира, възлиза на 17 359, 74 лв.
От една страна, твърди, че искът касае периода от 28.09.2016 г. до предявяване на
иска (т.е. до 09.06.2021 г.), от друга – се твърди за 2021 г. да се претендира сума за 5
месеца, което би означавало до 31.05.2021 г.
С оглед изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на от В. Г. М. срещу ***.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с изрична молба с
препис за насрещната страна да уточни:
1. основанието на предявения иск – дали претендира сумата в причинна връзка с
преназначаването си на длъжност *** която се явява по-ниско платена от
длъжността ***, или твърди вреди от трудова злополука;
2. размера на иска;
3. периода, за който претендира исковата сума (с посочване на начална и крайна
дата).
При неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба в посочената част
ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от разпореждането.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от гр.д. № 32992/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, което
заедно с: 1) постъпилата въззивна жалба и отговор на въззивна жалба и 2) препис от
настоящото разпореждане да се изпрати на СГС за произнасяне по въззивната жалба.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3