№ 1925
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110148791 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а в условията на
евентуалност – искове по чл. 59 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ...............
срещу ответниците „Профи Кредит България“ ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ“ ЕАД.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове по чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД за сумата от 3715,48 лв. по отношение на ответника „Профи Кредит
България“ ЕООД и за сумата от 2265,44 лв. по отношение на ответника „Кредит
Инкасо Инвестмътс БГ“ ЕАД, ведно със законната лихва върху нея, считано от
депозиране на исковата молба до погасяването. В условията на евентуалност са
предявени искове по чл. 59 ЗЗД срещу ответниците за посочените суми.
Ищецът ............... твърди, че с решение от 19.06.2015 г. по арбитражно дело №
5048/2015 г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ е била осъдена да
заплати суми в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД. С определение по гр.д.
6553/2015 г. по описа на СГС, VI-18 състав е разпоредено издаването на изпълнителен
лист в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД по представеното арбитражно
решение. Срещу определението, с което СГС е разпоредил издаването на изпълнителен
лист, била подадена частна жалба от ищцата, въз основа на която е образувано ч.гр.д.
5585/2017 г. на Софийски апелативен съд, което дело приключва с определение, с
което отменя определението на СГС по гр.д. 6553/2015 г. и обезсилва издадения от
СГС изпълнителен лист. Твърди, че определението е влязло в сила на 08.11.2017 г.
Посочва, че след обезсилване на ИЛ ищцата е подала молба за издаване на обратен
изпълнителен лист за връщане на паричните суми, събрани по силата на обезсиления
ИЛ, която молба е била отхвърлена от съда на 2 инстанции. Навежда твърдения, че за
събирането на сумите по издадения от СГС и впоследствие обезсилен изп. лист било
образувано изп.д. № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А В хода на изпълнителното дело
взискателят „Профи Кредит България“ ЕООД сключил договор за цесия с „Кредит
1
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, вследствие на което дружеството - цедент „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД започнал да събира суми по изпълнителното дело.
Твърди, че до обезсилването на ИЛ в хода на изп.д. № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р
Аот двамата взискатели по делото – цедентът и цесионерът – са събрани суми в общ
размер на 5980,92 лв., от които - сумата от 3715,48 лв. на ответника „Профи Кредит
България“ ЕООД и сумата от 2265,44 лв. на ответника „Кредит Инкасо Инвестмътс БГ“
ЕАД. Намира, че с оглед обезсилването на ИЛ от съда, тези суми са заплатени на
отпаднало основание, поради което иска от съда да осъди всеки от ответниците да
върне неправомерно събраните сумите, които е получил по изпълнителното дело.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД оспорва
предявения иск. Счита, че предявеният иск е недопустим, доколкото арбитражното
решение не е отменено или обезсилено и поради силата на пресъдено нещо, с която се
ползва арбитражното решение, не може да се образува второ производство за същото
вземане. Навежда твърдения за неоснователност на предявения иск, доколкото
арбитражното решение, което не е отменено по реда на чл. 47 ЗМТА, се явявало годно
основание за задържане на получените суми. Посочва, че в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че основанието е отпаднало. Навежда в условията на евентуалност
възражение за изтекла погасителна давност на претенцията за връщане на
неоснователно полученото. Счита, че в случай, че съдът приеме иска за основателен, то
по отношение на него следва да бъде уважен за сумата от 3715,48 лв., какъвто е
действително полученият от ответника размер. Претендира разноски.
Ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК подава
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Посочва,че ищцата е страна по договор за кредит с „Профи Кредит България“ ЕООД
от 07.03.2013 г., по който е получила суми, които не е върнала впоследствие. Твърди,
че с кредитодателя и взискател по ИЛ „Профи Кредит България“ ЕООД е сключил
договор за цесия на 08.08.2018 г., по силата на който е придобил вземането по
издадения от СГС изп. лист. Посочва, че в периода м.09.2017 – м.04.2019 г. по делото
са събрани суми от направени удръжки от пенсиите на длъжника. Посочва, че по и.д.
90/2016 г. по описа на ЧСИ Р Аответното дружество е събрало суми в общ размер на
2265,44 лв., които според ответника са правомерно събрани. Излага съображения, че
вземанията не са погасени по давност. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от данните по делото, с определение по гр.д. 6553/2015 г. по описа на
СГС, VI-18 състав е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на „Профи
Кредит България“ ЕООД по представеното арбитражно решение от 19.06.2015 г. по
арбитражно дело № 5048/2015 г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ, по
което ищцата е била осъдена да заплати суми в полза на „Профи Кредит България“
ЕООД.
Въз основа на издадения изпълнителен лист от 26.10.2015 г. е образувано
изпълнително дело № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р Ас район на действие СГС.
Прието по делото е и издадено от съдебния изпълнител удостоверение, от което
се установява, че от длъжника в изпълнителното производство ............... е събрана сума
в общ размер от 5980,92 лева. Посочени са сумите, преведени на всекиго от
ответниците по делото. Видно от удостоверението, а така също и от направеното
отбелязване на гърба на изпълнителния лист, първата събрана сума от длъжника е на
19.09.2017 г.
От приетия заверен препис на влязло в сила определение от 08.11.2017 г. по
2
ч.гр.д. 5585/2017 г. на Софийски апелативен съд се установява, че е отменено
определението на СГС по гр.д. 6553/2015 г. и е обезсилен издаденият от СГС
изпълнителен лист срещу ищцата. Видно от мотивите на съдебния акт, съставът е
приел, че изпълнителният лист следва да бъде обезсилен, тъй като решението по
арбитражното дело е нищожно.
Приет е и договор за прехвърляне на вземания от м. 08.2018 г., сключен между
„Профи Кредит България“ ЕООД, в качеството му на цедент, и „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, в качеството му на цесионер, и Приложевние № 1 към него, от
които се установява, че вземането по процесния изпълнителен лист е прехвърлено на
ответника „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД по време на висящността на
изпълнителното производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД:
За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно, че е предоставил, а всеки от ответниците са получили
процесните суми, както и да докаже отпадане на основанието за получаване на сумите.
При доказване на горното, в тежест на ответниците е да докажат, че е налице
основание за получаване и задържане на процесните суми, поради което не се дължи
тяхното връщане, респективно – да установят положителния факт на погасяване на
дълга.
С проекта на доклад по делото, обективиран в определение № 10046/02.12.2021
г., приет за окончателен без възражения от страните, като безспорни и ненуждаещи се
от доказване са отделени фактите, че:
- между страните е налице влязло в сила арбитражно решение по арбитражно
дело № 5048/2015 г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ, по силата на
което ищцата е била осъдена да заплати суми в полза на „Профи Кредит България“
ЕООД;
- че въз основа на арбитражното решение е издаден изпълнителен лист,
послужил като титул за образуване на изп. дело № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р А
- в хода на изпълнителното дело между взискателя по делото на „Профи Кредит
България“ ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е сключен договор за цесия
от м. 08.2018 г., по силата на който вземането към ищцата е прехвърлено на цесионера;
- с Определение № 3662/08.11.2017 г. по ч.гр.д. 5585/2017 г. на Софийски
апелативен съд е отменено разпореждането на СГС за издаване на ИЛ по арбитражното
решение и издаденият изп. лист е обезсилен;
- по изп. дело № 90/2016 г. по описа на ЧСИ Р Авзискателят „Профи Кредит
България“ ЕООД е събрал суми в общ размер на 3715,48 лв., а взискателят „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (цесионер по договор за цесия от 08.08.2018 г.) е събрал
суми в общ размер на 2265,44 лв.
Основният спорен въпрос между страните е налице ли е отпаднало основание,
при което ответниците следва да върнат получените от принудителното изпълнение
суми. За да възникне правото на принудително изпълнение, необходимо е да
съществува съдебен или друг акт, притежаващ изпълнителна сила и въз основа на него
да е издаден съответен изпълнителен титул /изпълнителен лист/. Изпълнителният лист
(титул) е процесулната ценна книга, в чийто осъдителен диспозитив се съдържа и една
своеобразна заповед към съдебния изпълнител да образува принудително изпълнение
3
спрямо имуществото на посочения в листа длъжник, след представянето му от
съответния кредитор. За да бъде проведен законосъобразно изпълнително
производство съдебният изпълнител следва да пристъпи към изпълнение по молба на
заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт,
подлежащ на изпълнение. Налага се извод, че правното основание за образуване на
изпълнително производство е наличието на изпълнителен лист. Поради това
изпълнителният лист (титул) е предпоставка за образуване на изпълнителния процес,
без която същият е недопустим. В това се изразява и зависимостта на изпълнителния
процес от изпълнителния титул. С обезсилването на изпълнителния лист отпада
правото да бъде проведено принудително изпълнение, като събраните принудително
суми подлежат на връщане.
Неоснователни са направените от ответника „Профи Кредит България“ ЕООД
възражения, че с решението по арбитражното дело е разрешен със сила на пресъдено
нещо материалният спор между страните, поради което е недопустимо
постановяването на второ решение между тях. Настоящият спор не касае
разглеждането на материалноправните предпоставки за дължимост на сумата по
процесния договор за потребителски кредит, а касае неоснователно обогатяване на
ответниците вследствие на събрани по изпълнителното дело суми въз основа на
обезсилен впоследствие изпълнителен лист.
Направените възражения от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в отговора
на исковата молба касаят защита във връзка с предявен иск за недължимост на сумата
поради факта, че не е настъпил институтът на погасителната давност. Изложените
аргументи не са относими към настоящия спор, поради което не следва да бъдат
обсъждани.
Налага се извод, че предявените искове са основателни и следва да бъдат
уважени.
Направеното в условията на евентуалност възражение от „Профи Кредит
България“ ЕООД за неоснователност на иска поради изтекла погасителна давност е
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. За
вземането за неоснователно обогатяване не е предвиден друг давностен срок в закона,
поради което е приложима общата петгодишна давност. Видно от данните по делото,
първата събрана от ищцата сума, включена в процесното вземане, е от 19.09.2017 г. С
предявяването на иск за вземането давността се прекъсва /чл. 116, б. „б“ ЗЗД/. Искът е
предявен от ищцата на 24.08.2021 г., тоест преди да е изтекъл срок от пет години по
отношение на която и да е част от събираните в изпълнителното производство суми.
Налага се извод, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок.
Поради извод за основателност на предявените главни искове, не се сбъдна
вътрешно процесуалното условие за разглеждане на предявените в условията на
евентуалност искове по чл. 59 ЗЗД.
По разноските:
При този изход на спора право за присъждане на разноски възниква за ищцата,
като ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените разноски,
пропорционално на уважената спрямо всекиго от тях част от процесните суми.
Направеното възражение от „Профи Кредит България“ ЕООД за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение от ищцата е неоснователно. Съгласно
чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 на ВАС, минималният размер съобразно
материалния интерес е сумата от 629,05 лв., като в случая са предявени искове срещу
двама ответници, като възнаграждение се дължи за предявените искове срещу всекиго
4
от тях /чл. 2, ал. 5 от Наредбата/.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 583,48 лв., представляваща
пропорционална част от общо направените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение съобразно уважения спрямо този ответник иск и съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 355,76 лв., представляваща
пропорционална част от общо направените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение съобразно уважения спрямо този ответник иск и съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
..............., ЕГН ********** сумите от:
- 3715,48 лева на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, представляваща
получена на отпаднало основание сума, събрана по изпълнително дело № 90/2016 г. по
описа на ЧСИ Р Ас район на действие СГС въз основа на изпълнителен лист от
26.10.2015 г., издаден по т.д. № 6553/2015 на VI – 18 състав на СГС, обезсилен с
определение от 08.11.2017 г. по ч. гр. дело № 5585/2017 г. на 12 състав на САС, ведно
със законна лихва, считано от 24.08.2021 г. до погасяването;
- 583,48 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски в
производството, пропорционално на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати
на ..............., ЕГН ********** сумите от:
- 2265,44 лева на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, представляваща
получена на отпаднало основание сума, събрана по изпълнително дело № 90/2016 г. по
описа на ЧСИ Р Ас район на действие СГС въз основа на изпълнителен лист от
26.10.2015 г., издаден по по т.д. № 6553/2015 на VI – 18 състав на СГС, обезсилен с
определение от 08.11.2017 г. по ч. гр. дело № 5585/2017 г. на 12 състав на САС, ведно
със законна лихва, считано от 24.08.2021 г. до погасяването;
- 355,76 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски в
производството, пропорционално на уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5