О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………/………………….2018 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 11.07.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НИКОЛА ДОЙЧЕВ – МЛ.С.
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 1522 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Д.А.С. чрез адвокат Д.С. срещу решение № 2041 от
11.05.2018 г., постановено по гр.д.№ 14959 по описа за 2017 г. на Районен съд –
Варна, единадесети състав, в частта, с която е отхвърлен
предявения от въззивника срещу Б.М. Йорданова – Бъчварова в качеството й на майка и законен
представител на малолетното дете А.Д.С. иск с правно основание член 150
от Семейния кодекс /СК/ за намаляване на присъдената в полза на детето месечна
издръжка с влязло в законна сила решение № 1937 от 24.11.2015 г., постановено
по в.гр.д.№ 2660 по описа за 2015 г. на Окръжен съд – Варна, постановено по въззивно обжалване на решение
№ 3033 от 07.07.2015 г., постановено по гр.д.№ 14903 по описа за 2014 г. на
районен съд - Варна, като определеният размер на издръжката от 320 лева да бъде
намален на 127,50 лева месечно, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда /02.10.2017 г./ до настъпване на законно основание за нейното
изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението в атакуваната му част, както и при съществено
нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, че е налице трайно и съществено изменение във
възможностите на въззивника да заплаща месечна издръжка в размер на 320 лева –
същият има доходи само от пенсия, не притежава недвижими имоти; здравословното
му състояние е тежко и силно влошено, поради което се наложило провеждане на
серия от медицински процедури, а след това ще трябва да бъде проведена и
терапия със стволови клетки, като същевременно му предстоят и химио- и
лъчетерапии. Излага се, че неправилно съдът е анализирал обстоятелствата във
връзка с отчуждаване на притежаваните от въззивника недвижими имоти, както и
във връзка с участието му в «Модисто кепитъл Варна» ЕАД. Твърди се, че пред
първата инстанция са приети редица писмени доказателства, без да е дадена
възможност на въззивника да се запознае с тях и да изрази становище.
Поради това се иска решението в обжалваната му част да бъде отменено и
вместо това да се постанови друго, с което да се намали присъдената издръжка до
минималния размер, предвиден в закона.
Във въззивната жалба е направено искане за приемане на становище от д-р
Огнян Кръстев – управител на МЦ «Витамед плюс» ООД – Габрово, касов бон и
фактура за сумата 1 175 лева, заплатени за лечението в посочения център.
Въззиваемата Б.М. Йорданова – Бъчварова в
качеството й на майка и законен представител на малолетното дете А.Д.С. чрез пълномощника си адвокат Б.М. в писмен отговор е
оспорила жалбата като неоснователна.
Излага, че обжалваната част от решението е правилна и законосъобразна,
тъй като съдът подробно е изложил съображенията си защо приема, че искът за
намаляване на присъдената с предходно съдебно решение издръжка следва да бъде
отхвърлен. Детайлно навежда доводите си за неоснователност на иска съобразно
всички релевантни обстоятелства – доходи на страните, притежавани и отчуждени
недвижими имоти, необходимите разходи за детето за облекло, храна, медицински
грижи и други.
Иска се потвърждаване на решението в атакуваната му част.
Въззиваемата се противопоставя на приемането на становището на управителя
на медицинското заведение; моли за приемането на писмени доказателства, касаещи
издръжката на детето, както и констатация от проведена психологична консултация
на А.С., и желае провеждането на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото
лице да даде отговор на следните въпроси: Какво е проведеното лечение в клиника
«Витамед плюс»? Необходимо ли е провеждането на такъв тип лечение във връзка с
основната диагноза? Каква е действителната стойност на такъв тип лечение,
имайки предвид извършените процедури и вложените лекарствени средства, описани
в становището? Съществува ли одобрено лечение с диференцирани стволови клетки
на тимус и слезка и необходимо и приложимо ли е извършване на това лечение във
връзка с основната диагноза?
Съгласно
тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК,
доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се
осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен
интерес. Затова, когато законът е възложил на съда служебно да следи за
интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да събере
доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както
и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното
решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори
ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради това,
когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е необходимо
събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези
доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено оплакване за
допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за необоснованост на
фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение.
Имайки
предвид така постановеното в цитираното тълкувателно решение, настоящият състав
на съда намира, че исканите от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати до приемане като относими към спора и допустими съобразно нормите на
ГПК с изключение на констатация от проведена психологична
консултация на А.С., тъй като е ирелевантна за спора /намаляване размер на
издръжка за дете/, а от друга страна представлява събиране на свидетелски
показания по недопустим от процесуалния закон ред.
Настоящият
състав на въззивния съд намира, че следва да допусне исканата СМЕ, доколкото
със събирането на това доказателство се цели от една страна опровергаване
твърденията на въззивника за влошено здравословно състояние, а от друга се цели
доказването извършване на разходи при наведени доводи за тежко материално
положение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото становище от 25.05.2018
г. от д-р Огнян Кръстев – управител на МЦ «Витамед плюс» ООД – Габрово, касов
бон от МЦ «Витамед плюс» ООД – Габрово за сумата от 1 175 лева и фактура №
155 от 25.05.2018 г., издадена от МЦ «Витамед плюс» ООД – Габрово за сумата
1 175 лева.
ПРИЕМА като доказателства по делото личен картон на А.С. от дентален център
„Динкови“ от 01.05.2018 г., сметка от дентален център „Динкови“ за сумата от 46
лева, касов бон от 01.05.2018 г. за сумата от 46 лева, личен картон на А.С. от
дентален център „Динкови“ от 19.05.2018 г., сметка от дентален център „Динкови“
за сумата от 20 лева, касов бон от 21.05.2018 г. за сумата от 20 лева, касов
бон от 19.05.2018 г. за закупени лекарства на стойност 35,54 лева, касов бон от
22.05.2018 г. за закупени лекарства на стойност 27,42 лева, служебна бележка от
„Фантазия кидс“ ООД, касов бон от 24.04.2018 г . за сумата от 52 лева,
квитанция към приходен касов ордер № І-68 от 23.04.2018 г., издаден от ТД
„Родни балкани“ за сумата от 100 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемане на констатация от проведена психологична консултация на А.С..
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши проучвания, да даде
заключение по следните въпроси: Какво е проведеното
лечение в клиника «Витамед плюс»? Необходимо ли е провеждането на такъв тип
лечение във връзка с основната диагноза, а именно «карцином на простатна жлеза,
състояние след простатектомия ХБ ІІ стадий, умерена степан? Каква е
действителната стойност на такъв тип лечение, имайки предвид извършените
процедури и вложените лекарствени средства, описани в становището? Съществува
ли одобрено лечение с диференцирани стволови клетки на тимус и слезка и
необходимо и приложимо ли е извършване на това лечение във връзка с основната
диагноза?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева,
вносим от бюджета на съда.
Доколкото в списъка на вещите лица при ВОС не е вписано вещо лице със
специалност онкология, то следва да се изпрати писмо до СБАЛОЗ “Д-р Марко Антонов
Марков – Варна” ЕООД за посочване на специалист, който да изгатви заключението, като в писмото
се посочи и задачата на СМЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08 октомври 2018 година от 10,00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.