ПРОТОКОЛ
№ 505
гр. Сливен, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Г. Г. , редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32,
т.1 ГПК - адв. М.Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
05.07.2021 г. /л. 8/ от делото.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София , редовно
призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от пълномощник на
ответното дружество, с което не възразява да бъде даден ход на делото в
отсъствие на негов представител.
Трето лице помагач на страната на ответника Ж. Д. Ж., редовно
призовано, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ТЛП Ж.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба.
ТЛП Ж.Ж.: Знам за какво е делото. Признавам се за виновен за
настъпилото ПТП.
Съдът с Определение № 814 от 23.03.2022 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба, отговор на
исковата молба и обратен иск срещу ТЛП, като е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам
доказателствените си искания.
ТЛП Ж.Ж.: Нямам възражения по проекто –доклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проекто-доклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, отговор на исковата молба и обратен иск срещу ТЛП, инкорпориран в
Определение № 814 от 23.03.2022 г., държано в закрито съдебно заседание.
Съдът е дал възможност на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателствени средства в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до
разпит – Т.К.А. и Т.Р.С. Не държа на психиатричната експертиза, но моля да
бъде допусната съдебномедицинска такава.
Съдът следва да уважи искането на ищцата за допускане и назначаване
на съдебномедицинска експертиза, тъй като е относимо към предмета на
доказване.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
Т.К.А. и Т.Р. С.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на
съдебномедицинска експертиза, със задача, вещото лице след запознаване с
2
материалите по делото, както и съобразявайки свидетелските показания, да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, отговора на исковата
молба от т. 3.1 до т. 3.7. вкл., както и на въпроси в становище, депозирано в
съда на 27.04.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Й.И.С., със специалност „Медицина,
патологична анатомия с цитопатология, съдебна медицина”, което ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лева, вносим от ответника по сметка на СлРС, в едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Тъй като свидетелите се водят в днешното с.з., съдът ги ПОКАНИ в
залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:
Т.А. – 29 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
средно-специално образование, без родство с ищцата, без родство с ТЛП, без
дела и особени отношения с ответното дружество;
Т.Р.С. – 30 г., ЕГН **********, бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, висше образование, без родство с ищцата, без родство с ТЛП, без
дела и особени отношения с ответното дружество;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Таня Стоянова и ПРИСТЪПИ към
разпит на свид. Т.А.
РАЗПИТАН КАЗА: С Д.-С. се запознахме след катастрофата. Помня, че
стана на 18.10.2020 г. Аз съм таксиметров шофьор и бях на работа. Към 04:00
часа сутринта отидох на поръчка в дискотека Премиум. При мен в
автомобила се качи това момиче, с което после се запознах - Д.-С. Тръгнахме
в посока кв. „Даме Груев“ по бул. „Цар Симеон“. След бензиностанция
Лукойл, която е на пазара, автомобилът ми беше ударен от друг автомобил,
който дойде отляво. Дойде от локалното платно и трябваше да завие надясно,
тъй като там е задължително надясно. Автомобилът се движеше много бързо
3
и не можа да вземе завоя надясно и ме блъсна странично от вратата на водача,
от моята страна и предния капак – гумата и калника. Д.-С. беше седнала на
задна седалка в дясно. При удара аз изхвърчах на другата предна седалка, в
дясно, но не загубих съзнание. Счупих страничното стъкло с главата си и
имах различни наранявания. Слязох веднага от колата и отворих дясната
задна врата и видях, че Д.-С. беше паднала между двете седалки, задни и
предни. Тя не беше в съзнание, беше неадекватна и то доста време, може би
над 20 минути. Опитах се да я изкарам от колата. Дойдоха други хора и те ми
помогнаха да я извадим. Извадихме я от колата, сложихме я на тротоара, но тя
беше в безсъзнание. Притеснихме се да не си глътне езика. Не помня кой се
обади на 112. Дойдоха първо полицаите и след това линейката. Тя имаше
много видими наранявания. Имаше кръв около устата, беше ударена и по
слепоочието, тъй като видях, че е надуто, имаше и по главата. След това
разбрах от нея, че е имала и много наранявания и по тялото, бедрата, гръдния
кош. Линейката я откара към болницата. Аз отидох след това в болницата.
Разбрах, че са я приели, но тогава не я видях. Като дойде в съзнание не
знаеше къде се намира изобщо, не помнеше какво е станало, говореше
несвързано. Мен също ме приеха в болница. С Д.-С. се видях, мисля че след
два дни. Отидох до тях. Разбрах къде живее, защото нейният дядо кара такси
и аз го познавам. И като я видях, тогава ми показа всичките си синини по
тялото и наранявания по главата. Не изглеждаше добре, беше в тежко
състояние, не искаше да излиза да се вижда с никой, беше стресирана. След
една седмица двамата решихме да потърсим адвокат, за да защитим правата
си. Д.-С. ми разказа, че сънувала кошмари, не можела да спи, и не искаше да
се качва повече в автомобил. Аз исках да я взема с моя автомобил, за да я
заведа при адвоката, но тя отказа да се качи в автомобила. Поддържали сме
контакти във времето досега, като си пишехме по месенджър. Виждали сме се
също няколко пъти и ми каза, че около два месеца е имала страх да се качи в
автомобил. Преди месец я видях, стори ми се по-добре, но не сме говори за
ПТП. Когато се видяхме след ПТП и ми показа всичките си синини, тогава ми
каза, че я боляла главата. Тогава ми показа, че ребрата й били сини, двата й
крака под бедрата, около колената бяха сини.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ТЛП Ж.Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
4
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Т.С.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Д.-С. от работното си място. Работя
като офис-помощник в Адвокатска кантора на адв. М.Д.. Първият път, когато
видях Д., тя дойде с майка си и с Т. /свидетелката посочва свид. А. в залата/.
Бяха претърпели катастрофа и търсиха адвокатска помощ. Според мен
катастрофата е била реализирана скоро, тъй като Д.-С. беше с видими
наранявания. По главата й имаше синина, устната й беше разцепена. Мисля,
че имаше и синини по краката. Тя ни показа всичките тези наранявания. Беше
мълчалива, по затворена, повече говорихме с майка й. Тя каза, че Д. не се
чувствала добре, че е претърпяла катастрофа, повръщала, не говорела, била
изплашена. Вторият път, когато я видях беше доста по-късно и нямаше ги
вече белезите от нараняванията. Поговорихме си с нея и тя ми каза, че все
още се страхува да се качва на кола. Говорихме за лечение, за успокоителни
медикаменти. Когато дойдоха в офиса с майка си, разказаха че Д. не може да
спи, сънувала кошмари.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания, освен експертизата.
ТЛП Ж.Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
Няма да соча доказателства.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната съдебномедицинска експертиза, делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2022 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответното
дружество, с оглед задължението им за внасяне на депозит за вещо лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6