№ 28091
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110143324 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43324/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. Е. Т. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, в която се
твърди, че на 13.04.2020 г., около 22:00 ч. в гр. София, на ул. „Околовръстен път“ в района
на съоръжението над ул. „3-та“ било настъпило ПТП между мотоциклет „С.“, с рама ....,
собственост на ищеца и лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рама ........... Поддържа, че
автомобилът е бил собственсот на Н.Ц., като към момента на ПТП-то е бил управляван от
Н.Н., като е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с ответника, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/119002289438/18.08.2019 г. Навежда доводи, че било образувано ДП, но същото било
прекратено. Излага съображения, че в резултат на ПТП-то ищецът бил получил множество
травматични увреждания, като бил транспортиран по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“.
Твърди, че при извършените прегледи и изследвания била поставена диагноза „счупване на
лъчева кост на лява предмишница вътреставно“, като възстановителният период бил над 30
дни. Поддържа, че също така била извършена операция на 14.04.2020 г., като ищецът бил
останал за болнично лечение до 18.04.2020 г., за което бил издаден и болничен за отпуска
поради болест. Навежда доводи, че за проведеното медицинско лечение били извършени
общо разходи в размер на 2729,00 лева. Прави извод, че с оглед СМЕ от ДП в случая се
касаело за средна телесна повреда. Развива съображения, че също така е претърпял болки и
страдания от 13.04.2020 г. до настоящият момент, като продължава да търпи такива и
понастоящем. Обосновава подробно какви неприятни усещания е имал след претърпяването
1
на инцидента, както и след изписването от болницата, като за известен период от време се
налагало да разчита на близките си, за да задоволява елементарните си жизнени
потребности, а освен това му се наложило да посещава и психолог, тъй като психичното му
здраве се било променило след промяната на начина на живот. Инвокира доводи, че с оглед
претърпените болки, страдания, стрес и психично напрежение справедливото обезщетение
за неимуществени вреди било в размер на 20000,00 лева. Твърди, че ответникът бил поканен
да заплати застрахователно обезщетение, но с писмо от 09.03.2022 г. бил отказал плащане,
като предложил сумата от 3000,00 лева, но към момента не било извършено плащане. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и по реда
на чл. 186 ГПК да се изисква досъдебното производство, както и да бъдат допуснати
заключенията на САТЕ и СМЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства свързани с претърпените
неимуществени вреди. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не се оспорва факта, че е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на
лекия автомобил, както и че на 13.04.2020 г. е настъпило ПТП. Поддържа, че в случая не са
налице всички елементи от фактическият състав на претенцията, като заявява, че оспорва
вината на водача на лекия автомобил, което аргументира с нормата на чл. 300 ГПК. Навежда
доводи за недоказаност на претенцията, като сочи, че оспорва обстоятелства при които е
настъпило ПТП-то и са отразени в протокола за ПТП. Излага съображения, че е недоказан
механизма на ПТП-то, както и наличието на противоправно поведение от страна на водача
Н.. Сочи, че вина за инцидента имал и ищеца, който бил предприел неправилна маневра,
като освен това ищецът с други лица били провеждали нерегламентирано състезание с
мотори, което създавало допълнителни предпоставки за настъпването на пътен инцидент – в
тази връзка прави и възражение за съпричиняване. Обосновава, че освен това ищецът имал
неправомерно поведение, като бил управлявал и мотоциклета без необходимата екипировка.
Твърди, че липсва причинно-следствена връзка между ПТП-то и твърдените вреди.
Поддържа, че заявеният размер на претенцията за неимуществени вреди е завишен с оглед
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, като по отношение на имуществените вреди сочи, че разходите
се покривали от НЗОК и били нецелесъобразно извършени. Инвокира доводи, като сочи, че
са недоказани и не може да се приемат част от съображенията на ищеца по отношение на
неимуществените вреди. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и изясняването на факти за наличието на
съпричиняване, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изискат писмени доказателствени
средства от НЗОК и да се изиска ДП, както и за допускане на задачи към заключението на
СМЕ и САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
2
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед на горното, съдът намира, че ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно
– очертаните материални предпоставки за възникването на твърдяното от него право, както
и размера на претърпените имуществени вреди, а ответника носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно, че е заплати претендираното обезщетение, както и
обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване (т. нар. compensatio
culpae – компенсация на вини).
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което
следва да бъде отделено за безспорно: 1) че на 13.04.2020 г., около 22:00 ч. в гр. София, на
ул. „Околовръстен път“ в района на съоръжението над ул. „3-та“ било настъпило ПТП
между мотоциклет „С.“, с рама ...., собственост на ищеца и лек автомобил „Ситроен Ксара“,
с рама .........., като автомобилът е бил собственсот на Н.Ц., като към момента на ПТП-то е
бил управляван от Н.Н.; 2) е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответника, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/119002289438/18.08.2019 г.
Съдът счита, че следва да допусне представените искова молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да уважи искането на ищеца и ответника за допускане изслушването на
заключенията на САТЕ и СМЕ по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на
исковата молба, тъй като обстоятелствата чието установяване се иска са спорни между
страните, като последните носят и доказателствената тежест за установяването им, поради
което исканията се явяват допустими, относими и необходими за разрешаване на предмета
на правния спор.
По отношение искането на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, съдът намира, че исканията са направени своевременно, като не
попадат в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1 – 6 ГПК, поради което същите са процесуално
допустими, като:
- искането на ищеца е необходимо и относимо, тъй като обстоятелства за
претърпените неимуществени вреди са в доказателствена тежест на страната, поради което
искането следва да бъде уважено.
- по отношение искането на ответника, съдът намира, че с оглед направените
оспорвания и възможността да се провежда включително и насрещно доказване, то искането
на страната е необходимо и относимо, но при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се
допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за установяване обстоятелства
свързани с механизма на ПТП-то и факти във връзка с установяване наличието на
съпричиняване.
По отношение на доказателствените искания на страните по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска ДП, както и писмени доказателствени средства от НЗОК, съдът намира, че исканията
са направени своевременно, поради което са процесуално допустими, но са не необходими.
Ето защо тези доказателствени искания следва да се оставят без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) че на 13.04.2020 г., около 22:00 ч. в гр. София, на ул. „Околовръстен път“ в района на
съоръжението над ул. „3-та“ било настъпило ПТП между мотоциклет „С.“, с рама ....,
собственост на ищеца и лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рама .........., като автомобилът е
бил собственсот на Н.Ц., като към момента на ПТП-то е бил управляван от Н.Н.; 2) е била
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
ответника, обективирана в застрахователна полица № BG/23/119002289438/18.08.2019 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 600,00 лева, вносим в размер на
сумата от 200,00 лева от ищеца и сумата от 400,00 лева от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението СМЕ по въпросите поставени от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба – при депозит, вносим по
сметка на СРС, в размер на 500,00 лева, вносими както следва: сумата от 200,00 лева от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението и сумата от 300,00 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А.М., който да бъде уведомен.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства
свързани с претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на св. Н.Г. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. С......, при режим на призоваване,
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на обстоятелства свързано с механизма
на ПТП-то и изясняването на факти за наличието на съпричиняване, при депозит в размер
на 30,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори за
свидетеля Н., като същият се призове и на адресите по справките, чрез работодателя и по
телефона, ако такива бъдат установени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца и ответника за
изискване на основание чл. 186 ГПК на ДП и информация от НЗОК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
4
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н.а на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5