№ 11
гр. гр. Добрич, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20213200500829 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образува по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,във връзка с
чл. 129 ал.3 изр.2-ро от ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 261695/04.11.2021
год.,подадена от АЛ. Б. СТ.,ЕГН **********,от гр.В.,чрез процесуалния й представител
адв.Г.Я. срещу определение № 260235/06.10.2021 год. по гр.д.№ 682/2018 год. на Районен
съд КаВ.,с което е върната на АЛ. Б. СТ.,ЕГН **********,от гр.В. като нередовна искова
молба вх.№ 3505/17.10.2018 год. и е прекратено производството по гр.д. 682/2018 год. на
Районен съд КаВ..Страната изразява несъгласие с изводите на съда,че не е изпълнено
разпореждане от 28.05.2021 год. за отстраняване на нередовности на искова молба за
делба,както и че не е подавала искане за продължаване на определения за това срок по реда
на чл. 63 от ГПК.
При данни,че обжалваното определение е съобщено на страната на дата 25.10.2021
год., частна жалба рег.№ 261695/04.11.2021 год.,изпратена по пощата на дата 01.11.2021 год.
е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК,във връзка с чл.62 ал.2 от ГПК и е процесуално
допустима.
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи
,както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба рег.
№3505/17.10.2018 год.,с която е заявена претенция на АЛ. Б. СТ. за делба на земеделски
имот,възстановен по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Г.М.,ЕГН ***,поч.***
год.Изложени са твърдения,че същата е била наследена от своите низходящи от първа
степен:1./Д.И.;2./Г.П.;3./А.С.;4./С.Д.;5./М.Г. С.;6./Я. Г.а Л.;7./Ж.В.;8./ Г.Г. и 9./ Д.М.
Претенцията е била насочена срещу 25 физически лица,един от които е Д.А.Д.,който
ответник е починал след завеждане на делото на дата *** год.-така приложено на л.359 от
1
делото удостоверение за наследници.
По делото е била депозирана молба рег.№ 260812/06.11.2020 год. от СП. Д. Г.,ЕГН
**********,от гр.С.З.,с която е заявил,че желае да бъде конституиран като съделител в
производството ,тъй като представеното по делото удостоверение за наследници било
непълно и не включвало Д.М.,поч. *** год. ,също низходящ на Г.М. от първа степен и негов
баща.С такова съдържание е и молбата му с рег.№ 260981/09.04.2021 год. с приложени
удостоверения за наследници.В молба рег.№ 260137/15.01.2021 год. е посочил ,че по делото
са представени удостоверения за наследниците на едно и също лице,макар вписано с
различни бащино и фамилно име,включващи различен кръг от наследници.
С определение № 260150/12.05.2021 год.,съдът е конституирал като ответник по делото
СП. Д. Г. и е разпоредил да му бъде връчен препис от исковата молба.
В мотивите на разпореждане № 260298/12.05.2021 год. на Районен съд КаВ. е посочено,че
от представените от СП. Д. Г. доказателства се установява различен кръг на наследниците на
Г.М. от този,посочен в исковата молба ,които не са конституирани по делото,както и
починал в хода на делото съделител,поради което е оставено без движение производството
по гр.д.№ 682/2018 год. и на ищеца АЛ. Б. СТ. са били дадени указания в едноседмичен срок
да посочи правоприемниците на починалия наследник Д.М.;на И.В.,както и всички
наследници на Д.М.наследниците на съпругата му С.Д.М.,с посочване адресите им за
призоваване и искане за конституирането им като страна в процеса;да представи
удостоверения за наследници на Д.Д. Г.,Й.И.К. и И.И.К.;да представи преписи от исковата
молба и приложенията за връчване на всички новопосочени наследници ,както и за връчване
на новоконституирания ответник СП. Д. Г.;да посочи правоприемниците на починалия
ответник Д.А.Д. за конституирането им като страна в процеса.Ищеца е предупреден,че при
неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания,съдът ще върне исковата молба и ще
прекрати производството по делото.
Обжалваното определение № 260235/06.10.2021 год. по гр.д.№ 682/2018 год. на Районен
съд КаВ. е постановено по съображения,че разпореждането не е изпълнено в указания
срок,двукратно продължен съда и е незаконосъобразно.
Районен съд КаВ. е счел исковата молба за нередовна и е предприел действия по
отстраняване на нередовностите при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Основание за предприемането им са направени от него
констатации въз основа на представени доказателства от едно трето лице по делото СП. Д.
Г.,което по негова молба,съдът е конституирал като ответник по делото.
Съобразно разпоредбата на чл. 6 от ГПК “Диспозитивно начало“,съдебните производства
започват по молба на заинтересованото лице ,като предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните.Страните по граждански дела са
лицата,от чието име и срещу които се води делото-чл. 26 ал.1 от ГПК. Образуването на
делото,определянето на страните и предмета на спора,т.е.параметрите на
процеса,оттеглянето и отказа на иска зависят само от волята на ищеца,а признанието на иска
2
от волята на ответника.Съдът, спазвайки диспозитивното начало в гражданския процес, не
може да конституира служебно страни по гражданското дело-така определение №
60171/23.12.2021 год. по ч.гр.д.№ 4876/2021 год. на ВКС,І г.о. Недопустимо е по молба на
трето неучастващо по делото лице ,съдът да го конституира против волята на ищеца като
ответник по заведения спор.В случай,че дадено лице желае да защити свое право,това
право следва да бъде упражнено с иск:заявен самостоятелно в отделно производство ,при
което е дължима преценка от съда за приложението на разпоредбите на чл.126 и чл. 213 от
ГПК или по реда на чл. 225 от ГПК ,като встъпи главно във вече образувано дело,като
предяви иск против двете страни (ищци и ответници). Главното встъпване е процесуална
фигура, при която се съединяват за общо разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно
и също исково производство предявен иск с исковете, които претендиращото главно
встъпване лице предявява срещу ищеца и ответника по първоначално предявения иск и с
които то претендира за себе си изцяло или отчасти същото гражданско право, което е
предмет на първоначалния иск.С оглед на горното,подаваните от СП. Д. Г. молби за участие
по делото не е следвало да бъдат уважавани,а подложени на преценка за съответствие с
правилата за предявяване на иск в някоя от посочените по-горе хипотези с редовна искова
молба,отговаряща на изискванията по чл.127 и чл. 128 от ГПК
В производството по съдебна делба всички лица, притежаващи дял в съсобствеността на
делбената вещ към момента на предявяване на иска, са задължителни необходими другари-
така решение № 26/26.02.2015 год. по гр.д.№ 5318/2014 год. на ВКС,ІІ г.о. Съобразно
посоченото в т.6 от тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 год. на ВКС по тълк. д. №
1/2013 год., ОСГТК, задължителното другарство представлява частен случай на необходимо
другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата
допустимост. Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в
производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална
предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо. Нарушаването
на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за
която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129
ГПК. Страните по делото са тези,които посочват фактите,на които основават исканията си и
представят доказателства за тях-чл. 8 ал.2 от ГПК. С оглед на горното , наличието или
липсата на абсолютна процесуална предпоставка по гр.д.№ 682/2018 год. е следвало да
бъде проверявана от Районен съд КаВ. съобразно твърденията в молбата за делба на ищеца
по чл. 341 ал.1 от ГПК и съобразно приложените към нея и посочени т.1 и т.2 доказателства
, а не съобразно твърденията и доказателства,депозирани от трето лице по
спора.Недопустимо е на ищеца да бъдат вменявани задължения,обусловени не от
собствените му действия ,а от тези на чуждо на спора лице.
Несъмнено и в случай,че по законоустановения ред по делото бъде установен различен
кръг на наследниците, съдът ще следва да упражни правомощията си по чл. 129 от ГПК,в
който случай обаче на ищеца не следва да бъдат давани указания за представяне на
доказателства-удостоверения за наследници и отправяне на искане за конституиране на
3
страни,а за предявяване на иска за делба срещу всички задължителни другари,за които е
установил данни,че притежават права в съсобствеността на делбеното имущество,т.е. с
представяне на нова искова молба.
Съобразно разпоредбата на чл.229 ал.1 т.2 от ГПК,съдът спира производството в случай на
смърт на някоя от страните по делото,като в този случай ищецът е длъжен в 6-месечен срок
от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им или да вземе мерки за
назначаване на управител на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по
реда на чл. 48,като при неизпълнение на задължението ,делото се прекратява-така чл.230
ал.2 от ГПК,т.е. поради настъпила смърт на съделител в производството,то не е следвало да
бъде обездвижвано.
Горното води до извод,че с разпореждане № 260298/12.05.2021 год. на Районен съд КаВ. на
ищеца по делото-частен жалбоподател са били давани недопустимо указания за
отстраняване на нередовности на исковата молба,респ. неясни и неконкретни
указания,поради което неизпълнението им не може да има за последица прекратяване на
делбеното дело.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260235/06.10.2021 год. по гр.д.№ 682/2018 год. на Районен съд
КаВ. и ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СЪДОПРОИЗВОДСТВЕНИТЕ
ДЕЙСТВИЯ.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4