№ 599
гр. Монтана, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниЕЛИЗА ИВ. ЦВЕТКОВА
заседатели:ИВА Б. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно
дело частен характер № 20211630200902 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛКАТА М. Р. К., известена, не се явява, явява се адв. Ж. К. –
повереник на тъжителката, също известена.
ЯВЯВА се Т. ИЛИЕВА Й. – К., майка на тъжителката, също известена.
ПОДСЪДИМАТА (понастоящем вече пълнолетна) Н. Н. Н., известена,
не се явява, вместо нея се явява защитникът й - адв. Г. Г., известен.
ГРАЖДАНСКИЯТ ответник А. К. М. - Н. - майка на подсъдимата,
известена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д., редовно призован, се явява.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Доктор И. Д. И. – 62годишен, българин, български гражданин, с висше
медицинско образование, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК
1
АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, заявявам, че с ответната
страна постигнахме спогодба, като сме получили и обезщетение за причинени
неимуществени вреди, поради което ще Ви моля да прекратите
производството по настоящото дело.
АДВ. Г. – Уважаеми господин Председател, потвърждавам казаното от
колежката. Действително, постигнахме извънсъдебна спогодба. Майката на
подзащитната ми - А. М. тази сутрин ми предаде сумата в размер на 800.00
лева, които предадох на майката на тъжителката, която сума представлява
обезщетение за причинени неимуществени вреди и разноските по делото
направени от тъжителката направени за адвокатско възнаграждение, с което
считаме случаят за приключен. Тази сума е достатъчна, доколкото разбрах от
колежката и от майката на тъжителката за въпросното обезщетение и
разноски и следва да уважите на това основание искането на тъжителката и на
колежката делото да бъде прекратено поради постигане на спогодба.
Разноските на страните остават така, както са направи и ние не претендираме
разноски, за които съдът трябва да се произнА..
Т. Г. Й. – К. - Потвърждавам, че съм получила сумата от 800.00 лева и
нямам против да се прекрати производството по делото. Надявам се това да е
урок и за двете.
С оглед заявеното от страните, съдът не следва да изслушва вещото
лице – доктор Д. по повод изготвената по делото СМЕ. По делото не е
представена Справка декларация от доктор Д., която да посочва размера на
възнаграждението, което следва да му се заплати. До настоящия момент на
съда не е докладвана такава справка декларация, в това число и в
съдебната зала, поради което съдът не се произнА. в тази насока.
ДОКТОР Д. – Аз мисля, че представих такава Справка декларация, но
заявявам, че не желая съдът да ми плаща възнаграждение за изготвената
експертиза, защото разбирам, че те са се спогодили. Не претендирам разноски
от съда, не претендирам и от страните.
С оглед заявеното от доктор Д. и липсата на представена справка
декларация по делото, съдът не се произнА. относно възнаграждението на
доктор Д..
Прецизно е да се посочи, че СМЕ не е приета по делото, вещото лице не
2
е изслушано преди това и на практика, дори и да е налице Справка
декларация по делото, според настоящият съд възнаграждение на доктор Д. не
се дължи.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала се постигна помирение между
страните, което е предхождано от извънсъдебно споразумение, по силата, на
което, адв. Г. Г. – защитник на подсъдимата Н. Н. Н., вече пълнолетна към
настоящия момент е предал на Т. Г. Й. – К., майка на тъжителката, сумата от
800.00 лева. Т. Г. Й. – К. потвърди, че е получила сумата и че няма претенции
от свое име и от името на дъщеря си – частната тъжителка М. Р. К. и заяви, че
е съгласна да се прекрати делото. Изрично се заяви от адв. Г., че разноски не
се претендират, с което отпада задължението на съда да се произнА. по
чл.190, ал.1 от НПК.
На практика, страните са постигнали извънсъдебно споразумение,
което имаше за последица помирение.
НАЛИЦЕ са условията на чл.289, ал.1 вр. с чл.24, ал.5, т.3 от НПК и
производството по делото следва да се прекрати.
На основание горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 902/2021г. по
описа на РС – Монтана, тъй като страните постигнаха помирение,
предхождано от извънсъдебно споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 15 – дневен срок пред
Окръжен съд – Монтана.
На съдебните заседатели ЕЛИЗА ЦВЕТКОВА и ИВА ПЕТКОВА съдът
определя възнаграждение за участие в съдебно заседание по делото в размер
на сумата от по 20.00 лева за всеки един от тях, които да се изплатят от
бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10:20 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Председател: _______________________
3
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4