№ 196
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900177 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №510 от
21.12.2021г. в частта за разноските.
В срока за обжалване е постъпила молба вх.№24340 от 12.08.2019г. от ищеца Д.
Г. Н. , чрез адв. К., за изменение на постановеното решение по отношение на направените в
хода на производството разноски. Твърди се, че в полза на проц.представител се следва по-
висок размер на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв., тъй като сумата от
12000 лв. е заплатена от ответника след завеждане на исковата молба.
Ответникът по делото „Даллбогг живот и здраве", ЕИК *********, със седалище
гр. София, в дадения му едноседмичен срок не е изразил становище по постъпилата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, установи следното:
Направено е искане от ответника за присъждане на адв. възнаграждение по реда
на чл.38 от ЗАдв., което е уважено частично съобразно изхода от спора, като дължимата
сума е изчислена въз основа на присъдения размер от 5000 лв. Определеният от съда като
дължим размер на обезщетение е 17000 лв., след което е приспадната сума в размер на
12000 лв. поради извършено доброволно плащане от застрахователя и поради това е
присъдена сума в размер на 5000 лв. Действително плащането е извършено на 13.04.2021г.,
след завеждане на исковата молба, поради което следва да се приеме, че разноски в полза на
ищеца се дължат въз основа на определения размер, доколкото ответникът е станал причина
за предявяване на претенцията и в тази част.
Решението следва да бъде изменено в частта за разноските, като в полза на
проц.представител се присъди сума в размер на 1040 лв., изчислена въз основа на сумата от
17000 лв. по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г.
В молбата е обективирано и искане за изменение на решението в частта, в която е
присъдена държавна такса в тежест на ответното дружество. В тази част молбата е лишена
1
от правен интерес, доколкото определянето и присъждането на държавна такса не засяга
права и интереси на ищеца, който поради това не е легитимирано лице да иска нейното
изменение.
Евентуалното неправилно определяне на държавна такса би могло да бъде
коригирано от съда по чл.81 от ГПК, но в случая такова не е налице, доколкото държавната
такса се определя и възлага в тежест на ответника в размер, изчислен въз основа на
присъдената сума.
Въз основа на изложеното следва молбата да бъде уважена в частта относно
размера на определеното адв. възнаграждение и оставена без разглеждане в частта, в която
се иска изменение на определената държ.такса.
Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №510 от 21.12.2021г. в частта за разноските, като текстът:
„ОСЪЖДА ЗАД „Даллбогг живот и здраве", ЕИК *********, със седалище гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на адв.Г.К., личен №********** към ВАК, с адрес ******, сумата 580 лв.,
представляващи разноски в производството съобразно уважената част от предявените
искове, на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗА.“
се изменя по следния начин:
„ОСЪЖДА ЗАД „Даллбогг живот и здраве", ЕИК *********, със седалище гр.
София ДА ЗАПЛАТИ на адв.Г.К., личен №********** към ВАК, с адрес ******, сумата
1040 лв., представляващи разноски в производството съобразно уважената част от
предявените искове, на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗА.”
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№24340 от 12.08.2019г. от ищеца Д. Г.
Н., чрез адв. К., в частта, в която се иска изменение на определената държ.такса.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2