№ 230
гр. Кнежа, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател Я. В. Б. – редовно призован, чрез адв. С. Б. от ПлАК, не
се явява и не се представлява.
Ответник по жалбата Началника на РУ – Кн. - редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Актосъставител Е. Маринов М. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта Х. Д. М. – редовно призован, не се явява.
Е. М.: Г-жо съдия, уведомявам ви, че колегата Х. М. към момента е в
годишен отпуск, но не зная защо не се явява в днешното заседание. Не знам
дали е в града, не съм го виждал. Мисля, че до края на тази седмица е в
отпуск, но не съм сигурен.
Съдът докладва постъпила с вх.№2139/19.06.2024 г. молба от адв. С. Б.
от АК Пл., като процесуален представител на жалбоподателя Я. В. Б., с която
не възразява да бъде даден ход на делото в нейно и на доверителя й
отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло подадената жалба срещу НП. Не
възразява да се приемат представените с жалбата писмени доказателства и не
възразява срещу разпита на свидетелите. В случай, че съдебното дирене
приключи и бъде даден ход по същество на делото, моли за отмяна на така
издаденото НП. Излага доводи за допуснати процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП. Претендира разноски по делото и
представя Списък по чл. 80 от ГПК.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Я. В. Б. против НП № 24-0285-
000122/01.03.2024 год. на Началника на РУ – Кн. и представените с нея
писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и молбата на адв. Б., както и че следва да бъде
допуснат до разпит явилия се актосъставител, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по
опис и молба с вх. №2139/19.06.2024 г. от адв. С. Б. заедно със списък на
разноски.
ДОПУСКА до разпит явилия се актосъставител, на който СНЕ
самоличността:
Е. М. М. на 33 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Е. М. М..
Свид. Е. М.: Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицай ООР“. Ако може
да погледна акта.
Съдът предяви на свид. М. АУАН с бл. №0575879/03.02.2024 г.
Свид. М.: Спомних си случая. На посочена в акта дата в с.Бреница с
колегата Х. М. извършвахме обход и контрол на пътното движение, при което
забелязах да се движи лек автомобил от с. Глава към с. Лазарово и решихме
да извършим проверка, при което подадох сигнал със „стоп“ палка на водача,
той се подчини и спря. При извършената проверка се установи, че водачът е
без сключена задължителна застраховка ГО към датата и часът на проверката,
при което заявих на водача, че няма сключена задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“ и ако може да ми представи евентуално полица, за
да не е станала грешка. Той ми показа застрахователната полица и самият той
установи, че е с изтекла застраховка. Понеже колата се установи, че е
собственост на фирма, попитах лицето кой е собственик и той заяви, че той е
собственик на автомобила и че изобщо не е обърнал внимание, че му е
изтекла застраховката. Чрез ОДЧ Ч. бр. се опитахме да установим дали
водачът е собственик на фирмата, но имаше проблеми със системата и не
можеше да се установи в момента и затова съставих акта по негови данни, че
той е собственик на фирмата, при което след няколко дни беше вече
извършена проверка и се установи, че водачът на автомобила не е собственик
и затова е издадено Наказателното постановление на водача на автомобила,
като ползвател на същия, а не като собственик, защото когато автомобилът е
собственост на фирма глобите са много големи, а той е само ползвател. Акта е
съставен на мястото на констатиране на нарушението, в присъствието на
колегата Х. М., който е и очевидец на нарушението и свидетел по акта, и в
присъствието на водача на автомобила. Акта беше предявен на водача Я. Б..
Без никакви възражения Б. подписа акта. С акта иззех СУМПС и му беше
обяснено, че ако представи валидна застраховка ГО свидетелството му за
правоуправление ще бъде върнато. При което малко по - късно господина ни
представи застрахователната полица за същото МПС. Направихме копие,
приложихме го към акта и си върнах документа на господина. Връчих му
екземпляр от съставения акт.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, в случая не е необходимо провеждане на разпит на неявилия
се свидетел по акта Х. М. и същият следва да бъде заличен като свидетел по
делото.
С оглед горното счита, че съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Х. Д. М..
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4